Planeta| Politika

Od republike do imperije (1. dio)

dali76 RSS / 31.01.2011. u 16:51

"Demokratija jeste najgori oblik vladavine ako izuzmemo sve ostale..."
Ova poznata recenica ciji je autor britanski premijer Winston Churchill, otkriva svu nasu nesavrsenost ali i nasu spoznaju o istoj. Da su ljudi andjeli ne bi nam vlada ni trebala- rekao je James Madison, pripadnik politicke elite koja je sa kraja 18. stoljeca stvarala americku republiku.
Amerika je mnogima bila religiozna inspiracija, drugima je bila simbol slobode i nade ali isto tako mnogima postala objekt mrznje ili razocarenja.
Gdje je danas Amerika, odakle je krenula, kako je stigla i dokle je stigla, neka su od pitanja kojima cu se baviti u nekoliko narednih blogova.
Preformulisat cu malcice izreku vec pomenutog britanskog premijera i napisati da bi blog trebao biti poput zenske suknje- dovoljno dugacak da pokrije temu, a opet dovoljno kratak da bi ostao zanimljiv.
Iz tog cisto pragmaticnog razloga, svoju pricu o Americi cu podjeliti na nekoliko blogova.

U vreme kad su na americki kontinent, tacnije receno- njen sjeverni dio, poceli stizati prvi kolonisti sa britanskog ostrva, putovanje je trajalo nedeljama, a rijetki su bili oni koji su se vise ikad vratili na stari kontinent.
Amerika je za jedan duzi period imala prirodan stit kojeg su cinila dva okeana. Naravno, razvojem komunikacija kao sastavnog segmenta opste globalizacije, Amerika je postala, ako tako mogu reci, samo jedno od naselja jednog globalnog sela.
Cinjenica da se do Amerike moze doci tek za nekoliko sati, umjesto kao nekad nekoliko sedmica, totalno je izbrisala geografiju kao bitan faktor americke bezbednosti ili njene izolacije od ostatka svijeta.
Sa druge strane, Sjedinjene Drzave su davno odbacile koncept politike izolacionizma; Sta vise- vec gotovo sedam decenija imaju ulogu jednog od, a jedno vreme i jedinog svjetskog lidera.
Americki ustav traje skoro dva i po vijeka, a njen partijski sistem je tek deceniju mladji. Uprkos visevjekovnoj istoriji razvoja njenih institucija, Amerika, bas kao i svaka drzava, ima razne oscilacije u razvoju demokratije.
Na kraju krajeva, koristeci se izrekom Madisona, u Ameirici ipak zive samo ljudi a ne andjeli.
Ono sto jeste bilo revolucionarno u nastanku Amerike jeste cinjenica da je upravo Amerika postala prva republika modernog vremena koja je iz svog politickog ugovora izbacila boga kao aktivnu stranu izmedju naroda i onih koji tim narodom vladaju.
Kad su se 1787. u Filadelfiji okupili delegati iz 12 americkih drzava- članica tadašnje konfederacije, ne bi li se dogovorili oko novog ustava, razlike su bile tolike da se kompromis cinio malo vjerovatnim.
Pitanje robovlasnickog sistema, pitanje nacina delegiranja u novi savezni kongres, pitanje politicke moci centralne vlade u odnosu na federalne drzave- bila su samo jedna od mnogih oko kojih su se lomila koplja.
Ono oko cega je, manje- vise postojao jedinstven stav, bila je revolucionarna ideja da iza sebe ostave taj visevjekovni koncept da bog vlada nacijama, da se bog obraca vladarima ili da bog direktno ili indirektno ucestvuje u politickom procesu.
Bog je izgubio vlast na zemlji, bilo posrednu bilo neposrednu, dok je religiji ostavljena uloga u ocuvanju ili stvaranju nekih moralnih vrednosti.
Moglo bi se reci da je religija izopstena iz politike dok joj je ostavljena uloga kucnog vaspitanja, ali opet po nahodjenju svakog gradjanina ponaosob.
Na koji je nacin razmisljala politicka elita zasluzna za formulisanje politicke filozofije tad stvarane americke republike, mozda najvise ilustruje jedan zanimljiv detalj sa pomenute ustavne konvencije odrzane u Filadelfiji u ljeto 1787.
Benjamin Franklin, jedan od najstarijih "oceva nacije" predlozit ce delegatima da svako zasjedanje zapocnu molitvom.
"Ako strela ne moze pasti na zemlju bez bozijeg znanja, koliko je tek vjerovatno da imperija moze nastati ili propasti bez bozije pomoci?"- pitao je Franklin delegate trazeci od njih da prihvate ovaj predlog.
Bez obzira na Franklinov ogroman ugled, samim tim i uticaj, njegov predlog su podrzala tek trojica delegata od njih ukupno 55. Sta vise, ovaj predlog ne samo da nije prihvacen nego nikada nije postao ni tema glasanja.
Zamislimo da oni koji su stvarali ovakvu americku republiku imaju mogucnost da prate americku politiku posredstvom neke nebeske TV ili heaven internet mreze.
Britanski list Gardian je objavio 2005. da je americki predsednik George W Bush juna 2003. u razgovoru sa palestinskim rukovodstvom izjavio kako mu je niko drugi do samog boga naredio da zaustavi tiraniju u Iraku, da unisti teroriste u Avganistanu, da stvori Palestincima drzavu, a Izrealu obezbedi sigurnost. Posto se pomenuti razgovor odigrao u poznatom Egipatskom ljetovalistu Sharm El Sheikh, zaprepasteni founding fathers, odnosno njihovi duhovi bi se tjesili da je ova vijest mozda samo satiricna podvala srpskog portala njuz.net.
Vjerovatno bi im tek malo laknulo kad je 7. oktobra 2005. Gardian objavio demanti Bjele Kuce koja je ovakve price o predsedniku koji svoju politiku bazira na divanu sa bogom nazvala apsurdnim.
Ono sto bi ih sokiralo jeste pastor John Hagee. Odnosno njegova bajka koju bi mogli odgledati na, pretpostavljam, nekom heaven youtube;
Naime, doticni pastor evandjelisticke crkve je ispricao pricu koju mu je, valjda u povjerenju, ispricao jedan ortodoksni rabin iz jednog mjesta iz Floride. Da, radi se o jednom rabinu i o jednom mjestu. Imena rabina ili bar mjesta bitna nisu, valjda ljudi vjeruju svom pastoru.
Prica kaze da se doticni rabin, inace Demokrata, povjerio pastoru Hagee, inace Republikancu, kako su nekom misterijom ljudi, inace zagrizene Demokrate, na predsednickim izborima 2000. glasali za George W. Busha. Dakle, predsednika te 2000. nisu birali gradjani, ili pak ustavni sud, vec je tu bog presudio dovevsi Busha na presto, pardon in the White House ne bi li isti, kako je to pastor zakljucio, sproveo boziju volju tj. zaustavio tiraniju u Iraku.
Ako ovo nije dovoljno, founding fathers bi dotukla vijest koju su mogli procitati 18. maja u jos jednom britanskom listu, ovaj put Telegraf je objavio vijest pod naslovom "Donald Rumsfeld covered Iraqi Breefing papers with Biblicle texts".
JQ Magazine je otkrio da je u naslovu pomenuti sekretar odbrane izvjestaje o ratu u Iraku stavljao u korice sa slikama iz Iraka iznad kojih su bili citati iz biblije.
Tako je prvog aprila 2003. kad su poceli stizati izvjestaji o zrtvama sa irackog ratista, na koricama izvjestaja stajalo: Commit to the lord what ever you do and your plan will succeed" (Proverbs 16: 3). Ispod ovog citata bila je slika americkog vojnika sa mitraljezom na putu Bagdad Hilla.
Na koricama drugog izvjestaja iz 9. aprila 2003. godine, bila je slika predsednika Sadama Huseina iznad koje je stajao citat: " It is god's will that by doing good you should scilence ignorant talk of fullish men" (1 Peter 2 15).
Dakle tacno 226 godina otkad je politicka elita Amerike odbacila koncept da se izabrani predstavnici republike mogu pozivati na boga kao izvor svoje vlasti ili pak tvrditi da ih bog a ne narod bira, Amerika je dobila predsednika koji je pomislio da je kralj Solomon i pastora koji javno tvrdi da je bog umjesao svoje prste u predsednicke izbore.
Zasto, kako, kada se to bog vratio u politicki ugovor, da li je predsednik Bush jedini takav predsednik- u sljedecem blogu.



Komentari (69)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

loader loader 17:01 31.01.2011

Demokratija kao dogovor ljudi

Najčešće se društveni procesi unutar jednog društva, ili ako hoćemo ljudskog društva uopšte uzev, definišu kroz pojnmove koji su idealizovani i fiksirani. Tako se i demokratija, koja se inače može tumačiti na puno načina, uzima kao nekakvo idealno stanje, a kad se teoretski postavi kao takva (idealna) svaka pojedinačna negativna pojava u praksi može da posluži kao generalizujuć negativan primer i da navodno dokaže kako je demokratija nešto loše, nešto što neko ili neki žele da nametnu običnim ljudima. Elem, demokratija, odnosno stepen demokratije najdirektnije zavisi od spremnosti ljudi koji je grade da je uistinu sprovedu. A oni koji je grade jesu svi učesnici društva, dakle svi ljudi, sa svojim, odgovarajućim stepenom odgovornosti. Tu, kao i u svemu drugome, treba jasno razlikovati ono što je deklarativno od onoga što se dešava u stvarnosti.
Demokratija je težnja ka ... ka idealnom dogovoru ljudi o tome kako će urediti svoje odnose unutar društva i uslišiti potrebe što većeg broja pojedinaca.

Što se Amerike tiče, ona važi (ili je važila) kao primer visoko postignute slobode unutar jednog društva. Te vrednosti su se vremenom poprilično prenosile i na druga društva. - Ipak, sa druge strane, Amerika ima i jednu po ostale neprijatnu, katkad i pogubnu osobinu, osobinu da one vrednosti slobode koje važe unutar same Amerike istovremeno ne važe i za neke druge, tj. dešava se primena potpuno suprotnih vrednosti od onih po kojima Amerika želi da bude prepoznata.
dali76 dali76 17:24 31.01.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

to vjecito pitanje moze li se biti demokratija u isto vreme kad i lider sveta?
Koliko ta uloga Amerike joj odpomaze da ocuva demokratske principe davno usvojene.
Jedno je sigurno demokratiju nije dovoljno donijeti, ustanoviti, demokratija se mora non stop paziti, jer eto ljudi smo.
loader loader 17:43 31.01.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Demokratija je težnja da se napravi što bolji odnos među ljudima unutar jednog društva, a ne nekakvo završeno, dato stanje, koje je fiksirano u nekom kabinetskom fiksativu. Dakle, ona se stalno razvija, na osnovu datih okolnosti.

Americi ta liderska uloga donosi dve stvari. Jedna je ona gde se i na druge vrši transfer sopstvenih dostignutih vrednosti (pozitivnih), što je svakako za druge korisno, a za Ameriku podsticajno. Sa druge strane je ta njena pozicija jačeg, dakle skoro prirodna težnja da se postane eksploatator ili ugnjetavač, što Americi i na unutarnjem planu ne može doneti dobra, odnosno svakako ne može podići nivo dostignutih vrednosti, već samo probleme i gomilanje protivrečnosti.

Konačno, ni jedno društvo nije monolit, već ima čitav spektar i dobrih, i loših stvari. Što je društvo razvijenije - i jedne, i druge stvari bivaju uočljivije. Stoga neko Ameriku podrazumeva kao zemlju slobode, a neko kao najveće moguće zlo. Koji od vidova tumačenja će biti aktuelan zavisi od situacije, ali i od specifičnosti onog društva koje se suočava sa američkim društvom.

U svakom slučaju, stvari niti su toliko idealne kakvim se katkad predstavljaju, niti su toliko crne kakvim se takođe ponekad predstavljaju.
Out of Beirut Out of Beirut 18:53 31.01.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

to vjecito pitanje moze li se biti demokratija u isto vreme kad i lider sveta?


Moja prva instinktivna reakcija je: kome ovo pitanje treba uopste? Ko je nekada bio u nedoumici - "da li da budemo lideri ili demokratski, i da li je to moguce."
Mozda je ovakvih pitanja i bilo pre mnogo vremena. Danas je problem sto ozbiljne rasprave o zajednickoj sudbini ne postoje.

Druga reakcija - sta znaci "lider sveta"? Govorimo o apsolutnom liderstvu ili nekom relativnom, i ako je ovo drugo - kakvom.

I kad smo vec kod geopolitike, pitam se da li je za obicne ljude uopste vazno koja ce velika zemlja vise dominirati. Zivot u britanskoj imperiji nije bio lak, nije lak ni danas u SAD, jos manje ni u Kini. Pravo je pitanje sta ce nam doveti povoljsanja zivota, ne prema kome cemo "morati" da se ulizujemo.

Out of Beirut Out of Beirut 19:03 31.01.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Jedno je sigurno demokratiju nije dovoljno donijeti, ustanoviti, demokratija se mora non stop paziti, jer eto ljudi smo.


A kada demokratija postoji na izborima i na recima, a inace se skoro niko ne zanima za nju, onda? Sta paziti, sta graditi, sta rusiti?

...Mi ovde tako zivimo! Cesto je kod nas kao u filmu Strategija pauka -
http://www.imdb.com/title/tt0066413/ (Da ukratko pojasnim da aludiram na filozofiju "Jes' da je fashizam i rat, ali ipak vecina ljudi nije tako sumanuta da zaboravi na cinjenicu da su porodicni zivot i zdravlje najvazniji. Ti partizani koji pucaju i bombarduju su ekscentrici koji nas ne zanimaju." )
dali76 dali76 19:05 31.01.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

dobra pitanja odgovaram cim se vratim kuci.
dali76 dali76 05:45 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Ja se slazem sa konstatacijom da neki ljudi, svako iz svojih subjektivnih il manje subjektivnih razloga, cesto isticu il vrline il mane demokratije u SAD.
Kao sto rekoh savrsenog drustva nema I oscilacije su sudbina svake demokratije.
Cesto egzogeni uticaji imaju negativan uticaj na demokratski process koji moze ici u oba pravca, negativnom I pozitivnom.
Kad imate krizu, rat, ekonomske probleme cveta populizam .
Kao obican covjek, kako to cesto biva, kad je u grdnoj nevolji on se bas tada , cesto I nesvesno , vata price o bogu.
Tako I politicar koji ne umije da rijesi problem koji su pred njim hvata se populizma ,a cesto vidimo I boga.
Sa druge strane, ljudi ko ljudi, cesto nazalost “kupuju” ovakve produkte upakovane u populizam.
Sjecam se davno kad smo nas dvojica imali raspravu o nasem mitu zvanom Kosovo.
dali76 dali76 07:04 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Danas je za Egipat veliki dan.
Da li podrzati legitimne zelje naroda za smjenom Mubaraka?
Iako lideri protesta uvjeravaju svijet , prije svega Amerikance , u svoje demokratske namjere , Amerika kao nesumnjivo vazan factor na ovom podrucju je prilicno obazriva .
Uzmimo da je Amerika lider, uzmimo da je Mubarak covjek koji garantuje stabilnost tj interese SAD.
Ne mozemo zvati egipatskog predsednika demokratom ako znamo da vlada vec skoro tri decenije.
Amerika je podrzala mnoge lidere, posebno tokom hladnog rata, koji su svasta nesto samo demokrate nisu.
Slika naravno nije crno bijela jer demokratija nekad dovodi na vlast ljude ili frakcije kojima nije mnogo stalo do demokratskih principa.
Dakle ako se ovo pitanje lider vs demokratija I ne postavlja ono nam non stop dolazi kao goruca tema.
Nazalost, a redje na srecu mnoge medjunarodne stvari su odavno postale dio americke domace politicke scene.
Recimo sreca je u tome sto je rat u Vijetnamu okoncan , ne zbog samog poraza u Vijetnamu, vec zbog ogromnog javnog otpora ratu u SAD. Naravno bilo bi idealno da je isti otpor dosao mnogo mnogo ranije ali idealno ne postoji.
Na nesrecu mnogo je populizma & retorike u kriznim vremenima .
Mogu da predpostavim da predsednik Obama donoseci koju god odluku o Mubarakkku je svjestan novih krstaskih napada kolega Republikanaca..
Recimo danas znamo da je Richard Nixon koristio svoje ljude da ubjede juznovjetnamce da ne prihvate mirovne sporazum koji je tad organizirao tadasnji predsednik Johnson.
Nixon je ovo uradio samo iz razloga kako bi na predsednickim izborima optuzio Demokrate da su nesposobni da dugotrajni rat privedu kraju.
Znaci koliko je ljudi izginulo radi politickih poena jednog od kandidata?
Tako da je pitanje vanjske politike, u isto vreme na srecu I nesrecu, dio domace politike.
Onda dodjemo do zakljucka da je kolicina demokratije odnosno jakog javnog mjenja u zemlji koja jeste jedan od lidera I te kako bitno.
Bas zbog toga jeste bitno sto je religija pokucala na vrata politickog ugovora americke republike.
lebellond lebellond 11:30 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Jedno je sigurno demokratiju nije dovoljno donijeti, ustanoviti, demokratija se mora non stop paziti, jer eto ljudi smo.

“Well, Doctor, what have we got—a Republic or a Monarchy?”

“A Republic, if you can keep it.”

Benjamin Franklin (1706–90)
wukadin wukadin 12:09 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Ko je nekada bio u nedoumici - "da li da budemo lideri ili demokratski, i da li je to moguce."


Nema nedoumice, zapravo treba razjasniti u kom se smislu misli na demokratiju.
Ako govorimo o unutrašnjim odnosima demokratije ne može biti bez "liderstva" koje nije bazirano na demokratiji. Ako nekome i dalje nije jasno objašnjavam posle sledećeg citata.
Ako se govori o međunarodnim odnosima, tu ionako nikakve demokratije nema.

Zivot u britanskoj imperiji nije bio lak


Ali jeste u Engleskoj, i to je sva poenta!
Naravno, u poređenju sa današnjim prljave gradove XIX veka ne možemo smatrati lepim primerom. No, uporedimo to sa životom kulija, ili sa životom Evropljana koji nisu imali kolonije. Već od početka XX veka može se reći da i britanski proleter živi "životom kraljeva" u poređenju sa ljudima ranijih epoha.
loader loader 13:02 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Dali:
... Sjecam se davno kad smo nas dvojica imali raspravu o nasem mitu zvanom ...

Nas dvojica? U komentaru nije baš sasvim određeno kjome se obraćate. Inače, ako mislite na diskusiju na mom blog-prvencu kod AlexDunje (o zloupotrebi Kosovskog mita i nekim našim kolektivnim naravnostima i neprincipijelnostima) - sećam se. Bilo je veoma korektno i korisno. Pozz
loader loader 13:09 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

wukadin:
... ... Ako govorimo o unutrašnjim odnosima demokratije ne može biti bez "liderstva" koje nije bazirano na demokratiji. ...



Ali jeste u Engleskoj, i to je sva poenta!
Naravno, u poređenju sa današnjim prljave gradove XIX veka ne možemo smatrati lepim primerom. No, uporedimo to sa životom kulija, ili sa životom Evropljana koji nisu imali kolonije. Već od početka XX veka može se reći da i britanski proleter živi "životom kraljeva" u poređenju sa ljudima ranijih epoha.

Gledajući kroz epohe, čovek živi sve kvalitetnije.
Razlike između onih koji žive najkvalitetnije i onih koji žive najmanje kvalitetno, koje su oduvek su postojale, konstantno se smanjuju.
Globalizacija osim pokušaja osvajanja i kolonizovanja (samo na nov način) istovremeno donosi i povećanu informisovanost, šansu za obrazovanje... - a sve to proizvodi ljude koji su spremniji da grade demokratiju. Naravno, govorimo o pomeranjima vrednosti u promilima. To je sporo, ali neumitno i konstantnmo poboljšanje stanja.

wukadin wukadin 13:55 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Gledajući kroz epohe, čovek živi sve kvalitetnije.


Mislim da ste baš Vi jednom ukazali na relativnost te kvantitativne činjenice. Tu izjavu sam već (zlo)upotrebio - da smo "devedesetih" imali prve PC računare, začetke interneta, diskove umesto ploča i traka... Pa je li neko zbog toga rekao da "živi bolje" nego osamdesetih ili sedamdesetih?!
Ima neka mudrost (izreka) kako čovek nije bogat onoliko koliko ima, već koliko mu malo toga nedostaje. Drugim rečima - uverite vi onog nesrećnika u Egiptu koji demonstrira zbog dva dolara dnevno da je za njegovog pretka felaha to bilo pravo bogatstvo, te da nema razloga da se buni protiv Mubaraka, i da treba da voli Ameriku što mu Ga je podarila. Onda ste možda i mene ubedili
Činjeničnu povezanost eksploatacije i demokratije, te najzad "pravednosti" i "ispravnosti" najbolje je definisao Blackadder rečima: "Britanska kolonijalna imperija obuhvata pola poznatog sveta, nemačka kolonijalna imperija obuhvata fabriku kobasica u Tanjganjiki." Ne sećam se tačno da li je time objašnjavao uzroke I svetskog rata ili nešto drugo... no, objasnio je time recimo kako je UK bilo parlamentarna demokratija, za razliku od "nedemokratske" Kajzerove Nemačke (naravno da je ne-demokratija takođe relativna stvar).

To je sporo, ali neumitno i konstantnmo poboljšanje stanja.


Bljak, samo kancer se neograničeno razvija. Dok ne ubije domaćina.
To je naivna vera u beskrajan linearni napredak nastala monoteističkim religijama, usavršena faustovskom kulturom, a svoj "vrhunac" (i erotski, može se reći) doživljava kroz marksističke fantazmagorije, te Fukujamin liberalistički "kraj istorije".
Sve ima svoju cenu. Količina materije i energije u svemiru su ograničeni. Nema raja na zemlji. Zakoni termodinamike u konačnici pobeđuju.
lebellond lebellond 14:47 01.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Količina materije i energije u svemiru su ograničeni. Nema raja na zemlji. Zakoni termodinamike u konačnici pobeđuju.

To nije tacno, prema naucnim istrazivanjima dokazano je da se univerzum ubrzano siri.
Takodje Zakoni termodinamike koje pominjete se kose sa principima univerzalne jednacine (ne uklapa se gravitacija). To je glavni razlog zasto se danas u CERN-u izvodi onaj eksperiment kojim se pokusava dobii Hiksov bozon, ne bi li se tacno utvrdilo zasto se univerzum ubrzano siri, jer se ta cinjenica protivi zakonima termodinamike.
Takodje, mislim da je mnogo preciznije reci da su resursi ograniceni datim trenutkom. Jer materiju ne mozete unistiti, mozete samo promeniti njen oblik. U smislu poremecaja nekog sistema do njegovog ponovnog povratka u ravnotezno stanje.
wukadin wukadin 08:44 02.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

To nije tacno, prema naucnim istrazivanjima dokazano je da se univerzum ubrzano siri.


Prvo, bio bih oprezan s tim "dokazano je". Postoje merenja. Teoretski se to objašnjava tamnom materijom i takođe tamnom energijom. Ono tamna znači da ne reaguje. Tako da ne bih rekao da se korisna supstanca stvara ni iz čega, posebno ne da to čovek može ili da će uskoro moći. A ako/kad bude mogao ovaj razgovor biće sasvim beskorisan, jer bi onda imali sasvim drugačije odnose. Pojmovi "demokrartija" ili "slobodno tržište" bi imali drugačije značenje, ako bi uopšte zadržali neko aktuelno značenje.

U smislu poremecaja nekog sistema do njegovog ponovnog povratka u ravnotezno stanje.


Ravnotežno stanje je ključan pojam.
Kako se tu uklapa eksponencijalni rast ekonomije?!
lebellond lebellond 09:54 02.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Prvo, bio bih oprezan s tim "dokazano je". Postoje merenja. Teoretski se to objašnjava tamnom materijom i takođe tamnom energijom. Ono tamna znači da ne reaguje. Tako da ne bih rekao da se korisna supstanca stvara ni iz čega, posebno ne da to čovek može ili da će uskoro moći.

Za sada je to jos uvek neobjasnjiv fenomen (otud eksperiment sa H. kolajderom). Jer bi po zakonima termodinamike univerzum trebalo da usporava, a ne ubrzava. Sad, ima raznih teorija zasto je to tako, ali jedno je sigurno univerzum se ubrzano siri. A, zakon termodinamike je neprimenjljiv u ovom slucaju, zbog cega isti gubi na univerzalnosti.

Ravnotežno stanje je ključan pojam.
Kako se tu uklapa eksponencijalni rast ekonomije?!


Veoma jednostavno, ukoliko upumpate pare u neki sistem kako bi ste dobili privredni rast i poremetite njegovu ravnotezu, dobicete ubrzani rast, ali s druge strane dobicete i inflaciju. Sto vise ljudi ima novca za trosenje, to ima manje robe, samim tim cene rastu. Sistem se vraca u ravnotezni polozaj.
Drugim recima zakoni ponudi i traznje uvek teze da zadrze neko ravnotezno stanje.
wukadin wukadin 12:17 02.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

A, zakon termodinamike je neprimenjljiv u ovom slucaju, zbog cega isti gubi na univerzalnosti.


To bi zahtevalo duboku promenu zakona fizike.
A šta znači to gubljenje "univerzalnosti"?! Njutnova fizika je sasvim primenjiva za svakodneve uslove...

Nego, šta ti misliš - da li je moguć neograničeni napredak ili sve ima svoj kraj?!

Modeli "inflatornog svemira" se završavaju umiranjem u rasplinjavanju, entropiji i hladnoći. Izgleda da taj zakon termodinamike i dalje važi...
lebellond lebellond 17:21 02.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

A šta znači to gubljenje "univerzalnosti"?! Njutnova fizika je sasvim primenjiva za svakodneve uslove...

Upravo tako! Njutnova fizika se bazira na gravitaciji. Problem je sto kada uvrstimo gravitaciju u univerzalnu jednacinu, sve prestaje da funkcionise i sama jednacina vise nema smisla. E, sad postoji pretpostavka da je gravitacija neka vrsta cestice koja se zove Hiksov bozon. Veliki hadronski kolajder bi trebalo da stvori tu cesticu, kako bi se konacno dao odgovor na vekovno pitanje fizicara, sta je gravitacija.

Ali kao sto ste i sami primetili to je beside the point.

Nego, šta ti misliš - da li je moguć neograničeni napredak ili sve ima svoj kraj?!


Ako tvrdimo da je ljudski um ogranicen, onda i ljudski napredak mora biti ogranicen, ali ne nuzno resursima, vec razumevanjem.

Sta ti vredi konzerva, ako ne znas kako da je otvoris?
freeconstantinople freeconstantinople 18:16 05.02.2011

Re: Demokratija kao dogovor ljudi

Sve ima svoju cenu. Količina materije i energije u svemiru su ograničeni. Nema raja na zemlji. Zakoni termodinamike u konačnici pobeđuju

vukadine
zakoni termodinamike nemaju uticaja u idučih milion izbornih godina
ajd da razmišljamo o 20 godina unapred
a i ne mješaj vanjsku politiku i unutrašnje uređenje
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 17:03 31.01.2011

Suknja

Mislim da bi je za početak trebalo malo podignuti.

dali76 dali76 17:09 31.01.2011

Re: Suknja

znaci treba da se krati:) nista pazit cu sledeci put.
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 17:22 31.01.2011

Re: Suknja

Tako je, evo mog predloga za dužinu kada je u pitanju i blog i Amerika:



'oću da kažem, ništa ne treba kriti.
expolicajac expolicajac 17:29 31.01.2011

Re: Suknja

Mislim da bi je za početak trebalo malo podignuti.


Nisam do sada stekao utisak da si čovek bez mašte. Meni ovaj tvoj predlog uporođenja izgleda sasvim korektno i raspaljuje maštu, da vidimo šta je pesnikanja htela da saopšti svojim sakrivanjem.
Ja sam da se u sledećem tekstu gosn.Dalija skinu samo cipele. A Vojislave šta kažeš
dali76 dali76 17:36 31.01.2011

Re: Suknja

koliko jedna zemlja moze napraviti sranja zavisi od njene jacine.
I mi Srbi smo imali nase faze nebeskog naroda.
predatortz predatortz 17:36 31.01.2011

Re: Suknja

Mršavakna, što bi rekli Ercovi. Nemaš rašta podizati...
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 17:40 31.01.2011

Re: Suknja

Hteo sam da kažem da svaku priču treba pričati od početka, pa i priču o Americi.

Pol Oster, koga mnogi u SAD smatraju najboljim američkim piscem, upoređuju ga čak sa Dostojevskim, u svojoj poslednjoj knjizi "Nevidljivi" kaže da je Hitler holokaust nad Jevrejima doslovce prepisao od Amerikanaca.



I zaista, način na koji su pioniri iz Engleske istrebili Indijance, neodeoljivo podseća na istrebljenje Jevreja i inih, samo što su Hitler&co. stvar malčice ubrzali i umesto rezverata izmislili konc. logore.
predatortz predatortz 17:42 31.01.2011

Re: Suknja


I zaista, način na koji su pioniri iz Engleske istrebili Indijance, neodeoljivo podseća na istrebljenje Jevreja i inih, samo što su Hitler&co. stvar malčice ubrzali i umesto rezverata izmislili konc. logore.



Točak se opet okrenuo. Sad su u igri ponovo Ameri. Pobiše pola planete braneći 'američki način života'...
dali76 dali76 17:42 31.01.2011

Re: Suknja

ja sam uvijek da cipele ostanu gos'n ex:)))
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 17:49 31.01.2011

Re: Suknja

predatortz

I zaista, način na koji su pioniri iz Engleske istrebili Indijance, neodeoljivo podseća na istrebljenje Jevreja i inih, samo što su Hitler&co. stvar malčice ubrzali i umesto rezverata izmislili konc. logore.



Točak se opet okrenuo. Sad su u igri ponovo Ameri. Pobiše pola planete braneći 'američki način života'...


grešiš, predatortz, u Vijetnamu su branili svoje granice i svoj način života, a poslednju deceniju-dve šire demokratiju i ljudska prava na Balkanu, u Iraku, Avganistanu....
dali76 dali76 18:24 31.01.2011

Re: Suknja

Kako obojica znamo Vietnam su prilicno dugo vreme pod okupacijom drzali slobodoljubivi Francuzi.
Amerika je kao jedna od dvije supersile izasle iz drugog sv. Rata preuzela u Vietnamu francusku ulogu iako prilicno nevoljno.
Trebalo je proci vise od decenije dok USA nije pocela slati svoje trupe .
Nekoliko faktora je bitno:
Vojno Industrijski kompleks; vjerovanje d ace pad Vietnama pod komunizam uzrokovati domino efekat.
Na kraju krajeva koliko je taj domino efekat bio jak pokazuje da je zbog istog nastao jedan Marsalov plan u Evropi.
Zanimljivo je recimo da je Truman odugovlacio da americku vojsku iz Evrope prebacuje na korejsko poluostrvo jer su postojale informacije da Staljin zeli okupirati Jugoslaviju.
Bilo kako bilo SAD nije izgubila rat na bojnom polju, cak sta vise , vec upravo kod kuce, protestima studenata I tada odvaznim medijima koji su napali vlast.
Na kraju krajeva LBJ je odustao od candidature za predsednika.
Historicar Baritz u svojoj knjizi backfire govori zasto I kako je administracija usla u ovaj besmisleni rat.
Opet je taj politicki myth o bogu I bregu na brezuljku , ali o tome u drugi put.
dali76 dali76 18:58 31.01.2011

Re: Suknja

Prica o genocide koji se nesumnjivo desio u sjevernom djelu americkog kontinenta nad domorodackim stanovnistvom nije samo prica o Amerikancima vec o nama ljudima.
Ne postoji teritorija van starog kontinenta ,a da su je bjelci zauzeli da nije doslo do djelimicnog ili totalnog istrebljenja domorodackog stanovnistva.
Na kraju krajeva I istorija Evrope nije mnogo manje krvava.
Ovim ne zelim pravdati nikoga I nista vec samo reci da Amerikanci nisu nista drugaciji od svih onih koji su tad imali moc da osvoje druge.
Cesto se osvajalo u ime boga, Puritanci su pomor Indijanaca gledali kao na boziju volju.
Moja tema je odkud I zasto se bog vratio u politiku .

Slucajno ili ne bas u SAD, koja je tog istog boga prva “ izgnala” iz te politike.
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 19:21 31.01.2011

Re: Suknja

dali76

Moja tema je odkud I zasto se bog vratio u politiku .

Slucajno ili ne bas u SAD, koja je tog istog boga prva “ izgnala” iz te politike.


Verujem da ćeš naći odgovore i pokazati i sebi i nama da je Amerika isterala boga iz politike, jer joj kao republici nije bio potreban, a danas, kao imperiji, jeste.
Imperije ne mogu dugo vladati bez božje pomoći.
49 41 49 41 03:32 01.02.2011

Re: Suknja

dali76
Prica o genocide koji se nesumnjivo desio u sjevernom djelu americkog kontinenta nad domorodackim stanovnistvom nije samo prica ...

Zar nisu amerikanci ucili od konkviskadora; kad su oni mogli dole, mozemo i mi gore?

dali76 dali76 05:17 01.02.2011

Re: Suknja

Isto tako bih mogao postaviti pitanje od koga smo mi narodi balkana ucili vjestinu medjusobnog istrebljivanja ?
To sto smo bili manje uspjesni da totalno isterbimo jedni druge vjerovatno mozemo zahvaliti okolnosti da nijedna strana nije bila toliko vojnicki superiorna I na kraju krajeva imali smo isti imun system tako da jedni drugima nismo mogli donjeti zaraze masivnih razmjera.
Sto bi vjerujem to bilo proglaseno voljom bozijom.
Daklem nazalost nije bilo potrebe da se uci od bilo koga, to je samo prica o nama kao ljudima.
wukadin wukadin 12:01 01.02.2011

Re: Suknja

dali76
koliko jedna zemlja moze napraviti sranja zavisi od njene jacine.I mi Srbi smo imali nase faze nebeskog naroda.


E ovo ti je kratko (glede suknje) ali jebita... efektno.
princi princi 08:51 01.02.2011

Friedman (iz Stratfora)

o USA pise kao o unintended empire. Ali iz ovog tvog teksta se ne bi reklo da je to bilo bas toliko unintended.
dali76 dali76 09:09 01.02.2011

Re: Friedman (iz Stratfora)

hm, zanimljivo je sto si to zakljucio citajuci moj tekst.
naprotiv slazem se sa poemnutim autorom.
founding fathers nisu imali na umu nikakvu empire.
Sta vise gradjani su jasno rekli sta hoce kad je 1800 Hamilton izgubio izbore.
Od Evrope sto dalje, od religijskih ratova sto dalje, od ideje o savezu drzave i boga sto dalje.
wukadin wukadin 09:52 01.02.2011

Re: Friedman (iz Stratfora)

founding fathers nisu imali na umu nikakvu empire.


Oni su imali u planu Ameriku kao primer, što je ondašnja verzija eksepcionalizma (valjda dobro napisah). Izrazito verski inspirisana ideologija (ne slažem se da Bog ne utiče na Ameriku - no do toga ću tek doći) koja se vidi u metaforama kao što je "grad na brdu" ili "Novi Jerusalem". Znači, Amerika kao nekakav svetionik ostalim narodima.
Inicijalni izolacionizam Amerike je logičan kao pragmatična odluka. Iluzorno je raspravljati da li su oni potpuno odustali od imperijalnih snova, kada su videli da se tada ne mogu ostvariti. Jer Imperija je stvarno izgledala kao veoma daleka budućnost. Jednostavno, smatralo se da učešće u evropskim ratovima nije isplativo, naravno ne samostalno, a ni obavezivanjem kroz nekakav vojni savez. Osim toga, skoro konstantni evropski ratovi davali su veoma loš primer. Konačno, a možda i najvažnije, imali su oni žrtve na svom kontinentu - prvo američke Indijance, onda Meksiko, pa tu negde može računati i konfederalne države koje su samo kristile svoje ustavno pravo na odvajanje od Unije.
princi princi 11:11 01.02.2011

Re: Friedman (iz Stratfora)

Dobro, nije to bas bilo previse tesko jer se i Friedman u nekim svojim skorasnjim tekstovima bavi tom temom USA: republika vs imperija i dilemama koje donosi taj specifican polozaj.

Nego, Dalibore, posto su u toku velika previranja na 92-jci, tokom kojih ce se ovaj blog najverovatnije ugasiti (sto, iskreno, vecim delom svojim kvalitetom i zasluzuje), ne bi bilo lose da objavis svoje rezervne polozaje na kojima mozemo nastaviti citanje tvojih tekstova i razmenu misljenja.
nestor92 nestor92 12:08 02.02.2011

Re: Friedman (iz Stratfora)

Cesto se osvajalo u ime boga, Puritanci su pomor Indijanaca gledali kao na boziju volju.
Moja tema je odkud I zasto se bog vratio u politiku .



Nikad nije ni odlazio odatle. I, paradoksalno, nije ni bio tamo.

Bilo je tamo njegovo ime. Koristili su ga i oni koji veruju i oni koji ne veruju kao lepo opravdanje za sve što ne može na drugi način da se opravda.

Njegovo "odsustvo" u američkom ustavu možda može da se tumači praktičnom potrebom da se za razliku od monarha koji su vazda imali tananu vezu sa svevišnjim i pravili se ili da su njegovo otelotvorenje na zemlji ili u najmanju ruku ekskluzivni predstavnici odnosno distributeri za određenu teoriju narod pozove na nešto drugo.

To nešto drugo bilo je iz spleta tzv. prirodnih prava.


founding fathers nisu imali na umu nikakvu empire.

Friedman (iz Stratfora)
o USA pise kao o unintended empire


I ja sam unintended advokat, a hteo sam da studiram istoriju. Ali nema potrebe da se na to pozivam kad naplaćujem honorar.
dali76 dali76 20:59 03.02.2011

Re: Friedman (iz Stratfora)

Princi ako me odavde oteraju tj ako svi nestanemo sa ovog bloga ja sam u nezavidnom polozaju drugim recima nemam rezervnih polozaja .
Nestor
Bog nije u ustavu, amerika je stvorena kao republika ‘ republika I imperija ne idu zajedno kao sto Freedman I pise.
Ti samo htio da budes istoricar ali ipak si zavrsio za advokata.
Amerika je ipak stvorena kao republika a da li je to sada?
wukadin wukadin 09:42 01.02.2011

Pozdravljam temu

I trudiću se da ne budem prestrog prema Americi, najzad ovo je doba nekog detanta, kako se to govorilo u vreme Hladnog rata, a više mi se sviđa nego izraz "restart" koji se koristi u vreme Hladnog mira. To, naravno, nisu samo reči - vidimo da nije bilo većih problema da Rusija vrati Ukrajinu u svoju interesnu sferu, a Rusi su se složili oko sankcija Iranu. Kineska kooperativnost je plaćena pristupom nafti Saudijske Arabije, tako sam pročitao... Dakle antiamerikanizam nije više jedina moguća opcija.

Ne bih se složio da geopolitika više ne važi, čak do te mere da kontinentalna odvojenost nije bitna. Ako je potrebno "nekoliko sati" da se stigne, zapravo raketi pola sata - ostaje vremenski prozor u kojem se napad može uočiti i, ako ne osujetiti (PRO slabo nešto funkcioniše), onda bar uzvratiti udarom. To je ona hladnoratovska logika, a kad vidimo koliko se insistiralo na "raketnom štitu" blizu granica Rusije, shvatamo da ta logika nije prestala da važi.

Čerčil je naravno u pravu, no ja bih demistifikovao demokratiju. Ja je vidim kao korektivni mehanizam, nešto suprotno od onoga što moj naivan drugar jednom reče "da li neko Arkanu kaže ne šefe, niste u pravu, e ja hoću da imam takve prijatelje"... a ovaj bi možda bio živ da je imao ko da mu kaže. Dakle, najveći problem fašizma u praksi je ta neprikosnovenost vođe koji može neke stvari da radi sasvim ispravno, ali kad se saplete nema ko da ga spreči u padu, i povlačenju nacije. Na primer, Salazar je sredio ekonomiju Portugala "primenom četiri računske operacije", ostao neutralan u WW2, ali se zaglibio u odbrani kolonija beskrajnim ratom. Ipak, uočimo razliku nacističke države (Hitlerove) koje se bori do kraja, poslednjeg metka i čoveka, žene i deteta. Nijedan fašistički režim nije išao dotle. Da li je ovo priča o fašizmu? Videćemo.
Demokratija kao korektivni mehanizam je ograničena na svakodnevno "preživljavanje". Problemi nastaju kad treba nešto radikalno menjati. To je zato što je javno mnjenje ukorenjeno, dobro se zna šta se ne sme, tu čak država i ne interveniše, ili ne radi to sama, bez "društva". U praksi imamo partokratiju (ne u srpskom smislu), ono što u Americi jasno zovu partisanship. Kako se to vidi u praksi? Lepo: milion ljudi izađe na ulice Londona protiv ulaska u irački rat, no vlast ipak ratuje, a na izborima se to posle ne vidi; svi referendumi gde se glasalo protiv centralizacije EU su ponavljani, a nijeda gde se glasalo za; nijedna zemlja da napusti NATO, vojni savez koji je ostao bez neprijatelja - zar niko ne želi da bude neutralan, ima manje troškove za vojsku?! Ili kako nigde, makar fore radi, da na izborima pobede komunisti ili fašisti, u ukorenjenim demokratijama. Nešto makar kao Mečijar u Slovačkoj. Ne znam da li da računam tu one karikaturalne pojave (Berluskoni, Sarkozi...). A kako su komunisti gurnuti u "deomkratski mrak" tokom Hladnog rata posebna je tema - ima o tome serijal na History.
Idealno bi bilo da ustav bude 10 Božjih zapovesti. Da se ljudi znaju ponašati, više ne bi bilo potrebno. Imamo jedan slučaj u praksi gde ustav nije pisalo nijedno ljudsko biće - ustav Saudijske Arabije je Kuran časni. I onda tamo imamo najgore ljige na vlasti, blagoslovene jedino naftom inače se ne bi razlikovali od susednog Jemena.

I ja se raspisah, pa podeliću na više delova...
wukadin wukadin 11:59 01.02.2011

Re: Pozdravljam temu

Dođosmo do religije. Ne bih se složio da Bog ne učestvuje i direktno, a posebno da ne učestvuje makar indirektno. Pogledajmo zakletvu zastavi: I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all. Sasvim je jasna uloga Boga (Jesus) koji blagosilja Ameriku, i to je tako bilo od početka. Jedino što je bilo obzira, zbog negativnih evropskih primera, da se to otvoreno kaže. Kako su 1954. verski ratovi izgledali kao davna prošlost, a ateistički komunizam je pretio, stekli su se uslovi za ovakvu zakletvu. Uzgred, nije li sama zakletva zastavi, obavezna za decu u školama, nešto fašističko?
Svi američki predsednici bili su vernici, i svi nacionalisti, uzgred. Valja reći da je i pored 25% katoličkog stanovništva trebalo skoro dvesta godina do pojave prvog (i jedinog, uzgred i ubijenog) katoličkog predsednika. No, to ne znači da crkva i država nisu odvojeni. Odvojenost je u smislu da nijedna denominacija nema institucionalizovani uticaj, i na to se striktno pazi. To je genijalni mehanizam kojim su sprečene podele (a ostavljeno božansko nadahnuće naciji) i koji, sasvim uzgred, nisu izmislili Amerikanci. Ne mislim da su ga Osnivači kopirali, no ne mogu da se ne setim Džingis Kana koji je imao veoma sličan odnos prema religiji.

Ako nešto u Americi stvarno vredi ugledanja, onda je to politički sistem. Mada je pitanje koliko se može kopirati u drugim zemljama. Evo šta se meni sviđa: nema medija u državnom vlasništvu a da emituju u okviru državem podrazumeva se da državni medij ne može biti "nezavisan", kao u ostalom ni privatni, ali od vlasnika znaš šta da očekuješ - logična posledica je da VoA nije ništa više do instrument spoljne propagande. Sistem je tako podešen da se menja samo administracija određenog predsednika, a ceo sistem vlade (vlasti, government) ostaje. Predsednik ima "kraljevska ovlašćenja" i sasvim je moguće da njegova "vlada" (administracija) koju on postavlja bude u opoziciji parlamentu, što je sada slučaj. Nema nerazjašnjenih okolnosti, kada je predsednik ubijen, potpredsednik u avionu polaže zakletvu. Uzgred, postojao je i protokol oko same sahrane, nisu se kao kod nas gurali ko će da nosi kovčeg, a ko da govori nad grobom. Sloboda govora je dosledna i važi čak i za neonaciste. Sa druge strane sudski sitem je veoma stabilan, i to je stvarno grana vlasti. Anglosaksonsko pravo je u potpunosti definisan sistem, neke stvari mi se ne sviđaju, no recimo za ovu priliku da se jasno zna šta se može očekivati.
Naravno, kao i demokratija uopšte, ovakav sistem je veoma zavisan o resursa. Tačnije, sistem je ekspanzionistički i, kao i kod Rimljana, zavisi od stalnih osvajanja i držanja drugih ljudi u ropstvu. U početku je to bilo otimanje od Idijanaca i držanje crnih robova. Onda je korištena jeftina kineska radna snaga, i uključivanje u kolonijalnu utakmicu sa Evropljanima i isključiva prava na zapadnoj hemisferi. Uzged, i evropska demokratija je zavisna od eksploatacije drugih kontinenata. U dva svetska rata je stican primat nad Evropom i hegemonija nad ostatkom sveta. Pobedom u Hladnom ratu mehur se naduvava do krajnjih granica, ali "treći svet" više nije obična kolonija, a nije moguće ni tako lako koristiti stare instrumente (golu silu). To dovodi Ameriku do današnje situacije kad Imperija nije više održiva, a šta će biti posle Imperije je pitanje koje čeka da bude postavljeno...
seceranac seceranac 10:03 01.02.2011

demo

"Demokratija jeste najgori oblik vladavine ako se zeli nesto promeiti u drustvu..."

dobra je samo za dugo odrzavenje statusa quo ali nakon odredjenog vremena svaka demokratija unisti sopstveno drustvo
wukadin wukadin 11:29 01.02.2011

Re: demo

U principu je tako, mada je više reč o zamoru od demokratije, uostalom o zamoru od bilo kakve forme vladavine. Ljudi se jednostavno povlače i ostavljaju mesta manje ili više prikrivenoj sili - i silnicima. Špengler to opisuje rečju cezarizam. Reklo bi se da u opisu koji je dao možemo videti ono što sad zovemo fašizam. I nije reč samo o sili koja Boga ne moli, nego i o dopuštenju institucija. Tako je ni sto godina posle građanskih ratova, ubistava u ime ideala republike (Brutov atentat) i ostalih žučnih sporova bilo problem uopšte dozvati senatore da prisustvuju sednici. Naravno, privilegije nisu izbegavali.
dali76 dali76 20:18 01.02.2011

Re: demo

Fraza grad na bregu ( city upon a hill”) je dio iz obracanja John Winthrop-ana brodu Arbela pred isckrcavanje Puritanaca na novi continent.
Am model of Christian Cheiryty je tacan naziv dokumenta koga je pisao pomenuti vjerski lider.
Postoji odlicna Milerova knjiga “new England mind” koja jasno opisuje da su Puritanci fanaticno I iskreno verovali da je njima bas bog dao da izgrade novi Jerusalem poslije neuspeha, kako su to oni vidjeli, reforme crkve.
Za puritance istorija je ciklicna, period mraka smenjuje period svetla ( recimo vreme Isusa & apostola, vreme mraka ( srednji mracni vek sa
korupcijom crkve , I novo vreme svetla sa voljom boga da upravo puritance uputi u novu zemlju na breg gdje ce grad svetlosti postati nada ili ako hocemo svetionik mracnom svetu.
Zpuritance biblija je bila glavni izvor zakona kao recimo kuran za Iran. Vjerujem daje danas vise demokratije i sekularnosti u Teheranu nego sto je tih godina iste bilo u Bosttonu.
Projekt novog Jerusalema je propao vec nekoliko decenija kasnije.
Puritanci su vjerovali da ih je bog kaznio jer nisu pratili bibliju regorozno I fanaticno kako im je Winthrop govorio.
Valjda nisu spalili dovoljno vestica?? Bilo kako bilo neumitna sekulrzacija Masacusea , u ocima fanaticnih puritanca, bila je vidjena kao propast projekta city upon a hill”.

Jefferson je “noveengleze” smatrao barbarima , a John Adams, inace I sam iz puritanske familije je pisao:
Nema vise pretvaranja da se bog obraca bilo kome.
No appeal for heaven , pisao je John Locke, prvi teoreticar prosvitetljstva ciji je rad bio temelj nove americke republike.
City upon a hill je postao retoricki politicki myth koga je prvi upotrebio Kennedy u vreme vrelog hladnog rata.
Sa tim je nastavio Regan.
Na kraju krajeva zakletva zastavi, ili “in god we trust”nema veze sa republikom osnovanom 1787 nego sa retorikom koja jebila tako pogodna u borbi protiv “godless commies”. .
Dovoljno je procitati zadnje pismo Jeffersona gradonacelniku Washingtona 1826, ili filozofska pisanija bilo koga od founding fathers te ista uporediti sa onim sto su pisali John Wintrhop and kolege.
Imperija I republika ne idu ruku pod ruku.
Bitna razlka je sto prvoj nije potreban bog drugoj jeste.
da li je amerika uspela sacuvati republiku koja ju je napravila to je vec drugo pitanje.
dali76 dali76 21:21 01.02.2011

Re: demo

Wukadine tvoja tvrdnja da su founding fathers iz cisto pragmaticnih razloga pristali na koncept republike bez boga nije bez osnova.
Jaemes Ceaser (knjiga history and nature american political development) tvrdi nesto slicno.
Kao i Karl Becker u svojoj knjizi Deklaracija o nezavisnosti).
Medjutim cemu onda ustav bez boga koji je napisan kad je USA vec dobila samostalnost i priznanje od GB?
Sasvim je jasno da ustav u kome se bog ne pominje , cak tsta vise bill of rights direktno govori da religija nema mjesta u drzavi, ipak govori da je Amerika se i te kako distancirala od ideja vec pomenutog Winthropa.
Tesko je povjerovati da su Amerikanci i sanjali da mogu zbaciti sa trona svetskog lidera jednu Britaniju.
dali76 dali76 21:59 01.02.2011

Re: demo

Demokratija nije slobodna volja vecine tj. Totalno je pogresno na taj nacin simplicirati demokratiju.
Kad je na vlast dosao Hitler , sasvim demokratski , postalo je jasno da fraza “glas naroda je glas boga “ ne moze biti osnovni temelj demokratije.
Zbog toga cinjenica da posle drugog sv. Rata jos nigdje u demokratiji nisu pobjedili fasisti ili komunisti ne moze biti probblematicna po pitanje demokraticnosti jedne demokratije.

Na kraju krajve sudije ustavnog suda nemaju direktni demokratski kapacitet ; niti su birani od glasaca niti narod iste moze da smeni.
Iste te sudije nemaju formalnu moc (bilo policija bilo vojska) da implementiraju svoje odluke.
Iste te sudije donose odluke od prmarnog znacaja :da li je abortus ilegalan, da li je skolska molitva neustavna, da li je segregacija neustavna ili danas da li je healthcare neustavan?
Nekad je predsednik iste odluke mogao da ignorise (Jackson oko odluke ustavnog suda da je premestanje Indijanaca neustavno) ali danas bi se predsednik suocio sa ogromnim problemima ako se oglusi na odluke ustavnog suda.
To jeste demokratija iako u sustini imamo ljude koji nisu birani da odlucuju o tako bitnim stvarima.
Jos jednom kazem demokratija nije idealna forma ali je najbolja moguca niti se cela filozofija demokratije moze svesti na simplifikaciju voljanaroda je volja boga.
wukadin wukadin 09:04 02.02.2011

Re: demo

Zahvalan sam na informacijama o puritancima. Ne bi se složio da su nestali bez traga u Americi (osim toga, ne vidim ih kao nešto apriori loše). Jesi li čuo za tzv. hrišćanske cioniste. Više desetina miliona Amerikanaca veruje u "Božiji plan za Izrael" i oni u velikoj meri određuju američku politiku.

Nema vise pretvaranja da se bog obraca bilo kome.


Džordž Dabaja Buš.
No, koliko se pretvarao to već ne znam.

Medjutim cemu onda ustav bez boga koji je napisan kad je USA vec dobila samostalnost i priznanje od GB?


Nije sve u ustavu, nešto je i u deklaraciji nezavisnosti, koja pominje Tvorca. Zatim, imamo zakletvu zastavi gde se eksplicitno kaže "jedna nacija pod Bogom". Na tvoje pitanje imam jedan odgovor koji mi pada napamet. Prema Vidovdanskom ustavu Kraljevine SHS kralj je suveren "po volji Boga i želji naroda" (na času istorije reče učiteljica takvim tonom kao da je to vrhunsko zlo). Verovatno se takva formulacija želela izbeći, odnosno Božija volja kao arbitar u unutrašnjim odnosima, a i van ustava je svima bilo jasno da Jesus loves America.
Tada i nije bilo mnogo ustava u svetu. Ne znam kakav bi bio član ustava koji pominje Boga...

Demokratija nije slobodna volja vecine tj. Totalno je pogresno na taj nacin simplicirati demokratiju.


A šta je? Pitam bez bilo kakve ironije, koji onda kriterijum imaš?! Gde je granica u ograničavanju volje većine? Da li da većina ne može pobiti manjinu ili je bukvalno porobiti, trajno joj oduzeti prava... Ili možda da većina ne može uvesti neki oblik socijalizma, ili možda suprotno smanjiti redistribuciju dobara ili promeniti spoljnopolitički kurs zemlje?!
Naslušao sam se dosta čedističkih trabunjanja o "društvu", sećam se kako SRS nije mogla da oformi većinu ni kao najjača partija, veštački su izazivane ekonomske krize, i slično... Sve mi to deluje nemoralno i kao primena dvostrukih standarda.

Zbog toga cinjenica da posle drugog sv. Rata jos nigdje u demokratiji nisu pobjedili fasisti ili komunisti ne moze biti probblematicna po pitanje demokraticnosti jedne demokratije.


Može biti problematična po pitanju efektivnosti.
Koliko vidim kriza kapitalizma se rešava sa još kapitalizma, kriza legitimiteta birokratije sa još birokratije. Evo primera - smatra se da je devalvacija valute logično rešenje kad nastupe problemi bilansa. Međutim u Grčkoj nije bilo "politički korektno" da se to uradi - vrati drahma - pa sad vidi na koliku stagnaciju su primorani.
dali76 dali76 21:30 03.02.2011

Re: demo

Ako si imao vremena procitati Wintropovu propovjed onda si vjerovatno nasao, pri samom kraju, zanimljiv primjer iz biblije kojim Wintrhop zeli svojim saputnicima reci koliko je bitno striktno postovati rec boga bez ikakvog rezonskog razmisljanja.
Naime Wintrhop upozorava na slucaj oko Alemeck tribe kad zeli da naglasi koliko je sustinski bitno pratiti svaku rec boga.
Ako odemo do biblije pa vidimo o cemu se zapravo rati u prici o Alemeck plemenu vidimo da je bog kaznio kralja Soull jer isti nije izvrsio naredbu boga koju je dobio preko proroka Samuela?
Naredba je glasila ; pobiti muskarce, zene, djecu pa cak I stoku od pomenutog plemena.
Kralj Saul je pobio sve samo je spasio zivot kralju Alemeck I njihove zivotinje zadrzao za sebe I bog ga je kaznio zbog nepotpunog izvrsavanja naredbi .
Znaci Winthop je zelio kazati da je rec boga, iz biblije, zakon, I koliko god nesto nerazumno zvucalo, ljudi se moraju toga pridrzavati .
Naravno Winthrop je taj koji ce interpreterati rec boziju tj njemu je bog , kao svakom vladaru, dao taj zadatak.
Dobro je sto pominjes deklaraciju o nezavisnosti.
Primjeti da tamo nema biblije ili Isusa.
Nature god and law of nature je revolucionarno drugacije poimanje boga .
Nature god nema pravo veta u parlamentu niti je on legitiman izvor vlasti .


dali76 dali76 21:46 03.02.2011

Re: demo

Sto se tice hriscanskih zionista pomenuti pastor iz mog bloga Hagee je jedan od osnivaca slicnog pokreta.
Ne znam da li ih ima na desetine miliona ali znam da postoje.
Recimo crkva koju je osnovao pastor Hagee imao oko 90000 clanova koji mogu biti I te kako politicki aktivni.Ne mislim ni ja da religija mora biti nesto apriori lose.
Kakos am vec nekoliko puta ovdje pomenuo founding fathers su bili svjesni, da je za razliku od njih, vecina Amerike je bila hriscanska.
Imas to vecito pitanje filozofije kakve gradjane treba republika. Prilicno pragmaticno su odlucili iskoristiti religiju upravo za moralne vrednosti svojih gradjana.
Jefferson je vjerovatno isao najdalje vadeci iz novog zavjeta , ono sto je on nazivao, abracadabra ili hokus pokus bajkama (
Ali je izuzetno cjenio moralne vrednosti koje je po njemu filozofija Isusa Hrista promovisala.
Naravno, neki ljudi poput Adamsa su vjerovali u Hrista kao sina bozijeg ali je jasno odbacen concept bog se javlja predsedniku , monarku ili sl.
Vec sam rekao mnogo toga se zasnivalo na pisanjima Loka.

dali76 dali76 22:22 03.02.2011

Re: demo

Danas je ustav opste prihvacen kao osnova za demokratiju.
Samim tim ustavni sudovi , ne samo u Americi, vec I u Evropi dobili su tu vaznu ulogu cuvara demokratskih principa koje stoje u istom ustavu.
Ovo nije resenje idealno ali je po meni realno najmanje lose .
Kao sto sam ve pisao gore u komentaru sudiej nisu birane direktno vec imovane od biranog predsednika ili ili parlamenta illi su najcesce obe grane ukljucene u process.
Cesto odluke suda nisu u skladu sa voljom vecine
Recimo odluka americkog vrhovnog suda pedesetih godina proslog vijeka da segregaciju proglasi neustavnom.
Ili odluka srpskog suda da duple funkcije nisu neustavne.
Ako komunisticka partija sebe gleda kao jedinu politicku stranku u sistemu za koji se nada d ace jednom postati drustvo bez klasa I bez razlika ta partija je sama po sebi protuprirodna demokratskom sistemu .
Naravno ti mozes reci ako vecina ljudi oce komunizam ili fasizam kao formu svoje drzave to je sasvim legitimnoali onda rizikujemo da prolazimo kroz ono sto smo vec prosli kroz istorijua znamo posljedice.
znam znam i dans svet ne izgleda savrseno ali nije ni demokratija savrsena samo kao sto rekoh , tj reko je Cercil , najmanje losa forma sto smo dosad probali.
domazetovic.andrej domazetovic.andrej 00:17 02.02.2011

O Ustavu....

Na žalost, blog koji je po mom mišljenju obećavao, a otišao u pogrešnu stranu. Zbog čega? Zbog toga što mi se čini da je autor pomešao koncept "odvojenosti CRKVE od države" i "odvojenosti BOGA od države".

Kao nacija koja je nastala od ljudi od kojih su mnogi bili primorani da beže u novu zemlju usled verskih progona po Evropi jer su imali drugačija verovanja, protestantska uglavnom (ne samo puritanci), a i iz raznih dokumenata nije teško uvideti da su Founding fathers bili verujući ljudi. No, poučeni evropskim iskustvom, implementirali su odvojenost crkve od države baš iz razloga da bi isključili crkvenu hijerarhiju iz upravljanja državom. (Inače, dobar deo USA ustava je naslonjen na škotski ustav.) Verujem da je to autor mislio kada je pomenuo da se autoritet vladaru (koji je inače bio izuzetno mali, slaba centralna vlast) deklarativno daje od Boga, nego "of the people, by the people, for the people" - mada je ovaj slogan izrekao Lincoln ideja mi je bitna...

Amerika je iznutra vrlo religiozna zemlja, zemlja gde predsednici tokom kampanja detaljno govore o svojim verovanjima, zemlja koja predstavlja "one nation under God", koja ima "national prayer day", "prayer breakfast", koja je imala i predsedničke proglase o "national day of prayer and repentance" (Lincoln), koja ima i svoj "Bible belt" pojas država i dosta sličnih primera. Ono što je GWB govorio je izjavljivao mnogo puta i po drugim intervjuima, a tiče se njegovog ličnog odnosa sa Bogom (born again Christian, bar se tako predstavljao).

Prema tome, mislim da cilj ustavotvoraca nikada nije bio da se isključi Bog iz države, iz života ljudi, već da se onemogući crkvi uplitanje u državna pitanja kako je to do tada bio običaj u Evropi.
domazetovic.andrej domazetovic.andrej 00:39 02.02.2011

O demokratiji

Druga tema bloga - demokratija...

"A democracy is always temporary in nature; it simply cannot exist as a permanent form of government. A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse due to loose fiscal policy..."

Alexander Fraser Tytler, Scottish lawyer and writer, 1770

Ovo je najbolji opis demokratije kao društvenog uređenja... O USA se govori i treba se zagledati više u period od 1820. pa do 1913. i pogledati kako se razvijala ekonomija ove zemlje. Tu je USA doživela svoju pravu ekspanziju. Mala centralna vlada, (GW je čak bio i za to da se ne drži aktivna vojska), mali porezi, čvsta valuta, nepostojanje centralne banke, tržište uz par prirodnih i neprirodnih monopola, velika demografska ekspanzija, velika sloboda pojedinaca (tu naravno ne govorimo o robovima što je užasno...), slobodna trgovina... (Liberalni kapitalizam u svom pravom obliku po Austrijskoj školi - ne, taj nema veze sa ovim danas kako ga zovu neoliberalnim). U 20.om veku se javljaju vladini programi i znatno povećavaju porezi koji definitivno urušavaju sistem (oko 50 do 60 triliona unfunded liabilities trenutno stoji Americi za vratom). I Friedman priča o unintended empire koja u principu nastaje uz neophodnost obezbeđivanja sigurnog priliva nafte (oko 20 mbpd je potrošnja USA, od oko 80 koliko svet proizvede). Pogrešno je misliti da je to ono što amerikanci kao nacija žele. Njih zo ni ne zanima. Oni gledaju da je predsednik dobar "commander in chief" ako već ne ume da pospeši ekonomiju. Boli ih za etiku...

1913 nastaje Federal reserve (credit money system), 1933 se konfiskuje svo zlato od građana USA (monetary gold), 1971. se i deklarativno napušta zlatna podloga dolara. Tada je dolar vredeo 35$/unci, danas je 1400$/unci, pa vi računajte inflaciju. Kormilo preuzima bankarski kartel. Ja današnji sistem zovem "bankarizmom", nikako "kapitalizmom"... Model kreiranja dugova koje ni matematički nije moguće vratiti.. Moderni imperijalizam treba pratiti kroz interese banaka, ne kroz imperijalističke želje USA glasača...


dali76 dali76 04:52 02.02.2011

Re: O demokratiji

Religioznost kao moralna osobina gradjana republike jeste jedna stvar , a sasvim druga stvar da li ti priznajes da je bog aktivni ucesnik politickog ugovora izmedju vlade I naroda.
Founding fathers su naravno zadrzali religiju kao vaznu u razvoju moralnih vrednosti.
Danas bi za predsednika lakes izabrali masovnog ubicu, silovatelja nego nekog ko kaze da je ateista.
Ali razgranicimo sta je religioznost gradjana ili politicara kao moralna osobina I filozofiju koja je izbacila boga kao aktivnog sudionika politickog ugovora.
Svaka politicka teorija u svojoj srzi ima pitanje kakve gradjane treba za odredjenu formu vladavine.
Founding fathers se nisu odrekli religioznosti kao faktora vaspitanja istih gradjana ali su iza sebe ostavili concept da vlast moze crpiti izvor svoje vladavine iz biblije ili se pozivati na boga.
John Adams, inace koliko mi se cini jedini hriscanin medju ocevima nacije, je napisao da je Amerika verovatno prva drzava koja je zasnovana na prirodnom pravu bez pretvaranja da njeni izabrani predstavnici imaju interview sa bogom jer sue eto na celu drzave pa se istim obraca bog.
To je fudamentalno drugaciji concept od vjerovanja Winthropa koji je vjerovao ali iskreno vjerovao da ih je sam bog poslao da osnuju novi Jerusalem.
Na kraju krajeva , cesto smetnemo sa uma da nisu bas svi dosli u Ameriku radi represije na ostrvu.
Novoengleske kolonije, posebno Masacuses,imali su izuzetno jako ubedjenje da su oni novi city upon a hill . Grad svetla koji ce prvi put nakon Hrista postati svetionik visevjekovnom mraku.
Za njih je bog bio direktan ucesnik ugovora a biblija glavni ustav I zakon I na kraju izvor vlasti.
To je fudamentalno drugacije od filozofije Republike ciji je ustav donesen 1787.
A taj folklore “zakletva zastavi” ili in god we trust , vec rekh stvar je retorike koja je posebno bila izrazena u vreme hladnog rata.
Dakle religioznost na jednu stranu a bog u politickom ugovoru na drugu.
U svojoj odlicnoj knjizi istoricar Gordon Wood je upravo zbog tog drugog americku revoluciju nazvao radikalnom: Radicalism of American Revolution (1993).
domazetovic.andrej domazetovic.andrej 16:32 02.02.2011

Re: O demokratiji

Tek sada vas baš ne razumem. Kakav "politički ugovor vlade i naroda"? To mu dođe kao Marksovo tumačenje ustava??? Ko je ikada za nešto pitao narod...?

Founding fathers su se okupili i napravili dokument kojim su maksimalno ograničili centralnu vlast u zemlji i garantovali maksimalne slobode i prava sebi samima, pa i ostalima (sem robivima). Od Škota su preuzeli tri partitni model vlasti, a suverenu oduzeli ono protiv čega su se i borili pre donošenja ustava. A to je nasledno pravo vladanja pod okriljem CRKVE. Nije im trebao papa da proglasi predsednika i da koriste ime Boga radi svojih političkih ciljeva.

Morate razumeti dogme raznih reformističkih zajednica da shvatite iz kojih miljea dolaze Founding fathers. Ovako kako pišete zvuči kao da hoćete da kažete da su pravili neki socijalni inženjering. A nisu. Pominjali ste govore Busha mlađeg, a ja vam kažem da tako razmišljaju born-again Christians. I nije im potrebna zloupotreba Božijeg imena radi vladanja ljudima niti se to danas u USA i događa.

Kolonije u Halifaksu i Masačusetsu se razlikuju od Virdžinije i Luizijane na primer. Nisu samo Puritanci pravili Ameriku...

Ono što vi nazivate folklorom, ja vam kažem da to nije već je tradicionalno verovanje većine Amerikanaca. I danas zakletvu polažete u sudu rukom na Bibliji. "So help me God"... U sudovima i dalje stoje (mada su počeli da uklanjaju) 10 Božijih zapovesti. Pogrešno je probati da zanemarite jako Hrišćansko nasleđe iz života Amerikanaca. Hrišćanskim vrednostima su protkani i zakon i moral, pa i ljudska prava koja se navode kao amandmani na Ustav.

Koncept razdvojenosti crkve i države je ono o čemu pišem. To nema veze sa ulogom Boga u životu ljudi i države. Vi ste se vidim skocentrisali na viziju koju je imao Winthrop i jedan interview sa George Bushom i povukli paralelu. Inače, Hrišćanska baza Amerike se oseća izneverenom od stane Busha. Snažno su ga podržali da postane predsednik, a on im se nije odužio po brojnim pitanjima koja tište Hrišćanske zajednice, a koja su očekivali o born-again predsednika...

Nije Bush napao Irak zbog vizije, već zbog kontrola izvora nafte - Friedman piše često o odnosima u Zalivu, pogotovo o ograničavanju uticaja Irana. Šiiti vs. suniti... To ipak nema veze sa imperijom...
dali76 dali76 20:41 03.02.2011

Re: O demokratiji

Prvo, izvinjavam se sto zbog svojih obaveza ne stizem odgovoriti “na vreme” ali uz nadu da nikad nije kasno za dobru raspravu nastavljamo.
Go’sn Domazetovic nije mi jasno sta vas to zbunjuje u mom pominjanju politickog ugovora I boga?
Ti ljudi koji su stvarali americku republiku nisu samo gledali na skotski ustav vec I na social contract teoreticare kao sto jerecimo bio John Locke.
Zar vama ne zvuci revolucionarno da Jefferson spominje u deklaraciji nature god and law of nature ,a a ne bibliju ili bilo koje skripte iz iste knjige (to je ujedno I odgovor Wukadinu koji spominje pominjanje boga u deklaraciji o nezavisnosti).
Mala digresija ovdje. Francuski istoricar I politikolog De Tocqueville u svojoj najpoznatijoj knjizi “Democracy in America “ niti jednim slovom ne spominje pomenuti document dok autora tog dokumenta naziva apostolom demokratije.
Zasto je francuski istoricar napravio ovakav propust lezi u njegovom stavu das u temelji americke republike isti oni koji je sagradio John Winthrop.
Dakle vec decenijama istoricari koji svoje doktorske dizertacije pisu o religiji I politici u americi ne propustaju spomenuti ovaj prilicno cudan propust francuskog istoricara.
Zasto je jedan John Adamas izjavio da je amerika verovatn prva zemlja koja se gradi na temeljima prirodnog zakona bez pretvaranja da se bog obraca vladarima , ako , kako vi kazet vas zbunjuje odakle pominjanje politickog ugovora I boga?
Da ne govorim o ogromnoj literaturi koja se bavi upravo ovim pitanjem.
Kao sto rekoh politicka elita se nije slagala oko mnogo toga ( uloga federalne vlade, robovlasnicki system, pitanje reprezentacije u zakonodavnom telu, I sl) ali manje vise imali su jedinstven stav oko, kako je to Gordon Wood pisao, revolucionarne ideje da bog ne moze biti legitiman izvor vlasti.
Na kraju krajeva ako vas ne mrzi da procitate to zadnje pismo koje je pred svoju smrt napisao Jefferson povodom proslave dana nezavisnosti 1826.
Pa da zajednicki vidimo kako I koliko je za americku republiku bilo krucijalno pitanje u njenom, ako bas hocete drustvenom ugovoru izmedju vlade I naroda.
Izjava “ko ustvari narod pita koliko god zvucala cinicno tacnom nije tacna.
Zasto bi Hamilton, Madison I ostali provodili sate objavljujuci clanke po novinama u vreme ratifikacije ustava koje su dans poznati kao federalists papers?
Mislim jasno je da tada “narod”glasaci su cinili belci sa imovinom ali je prilicno nepazljiva izjava “ko ustvari narod pita.

Na kraju ja sam moj blog zavrsio sa pitanjem da li je Bush jedini predsednik koji je umislio da je kralj Solomon sa ajsnom naznakom da mislim daa nije .
Wintropa sam spominjao u kontekstu fraze city upon a hill koju je ovdje sa dobrim razlogom pominjao Wukadin.

domazetovic.andrej domazetovic.andrej 17:11 04.02.2011

Re: O demokratiji

dali76
nije mi jasno sta vas to zbunjuje u mom pominjanju politickog ugovora I boga?Ti ljudi koji su stvarali americku republiku nisu samo gledali na skotski ustav vec I na social contract teoreticare kao sto jerecimo bio John Locke.Zar vama ne zvuci revolucionarno da Jefferson spominje u deklaraciji nature god and law of nature


Ne. A pisao sam i zbog čega. Ja prvo Ustav ne smatram "ugovorom vlade i naroda". Naravno, ja nisam istoričar i mnogi ljudi i dela koja gore pominjete mi nisu poznati. Kad god bi ljudi Boga ubacivali u Ustav, to su činili da bi pojačali autoritet centralne vlasti - odnosno Kralja/Cara kao apsoluta vlasti. Crkva bi naravno preuzela ulogu tumača Božije volje za vladara i bila deo politike. Founding fathers su pravili državu sa slabom centralnom vlašću i nisu želeli upliv crkvene hiherarhije u politiku. Deklaracija u preambuli pominje "Laws of nature" što su zakoni prirode, ništa neobično. "Nature God" mi je nepoznat pojam. No, pominje i sledeće:

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. --That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed"

"with a firm reliance on the protection of divine Providence,"

Prema tome, moje poimanje je sledeće: Nije Bog dao autoritet kralju, već je Bog ljude stvorio jednakima, sa neotuđivim pravima (koja nisu važila za Crnce, Indijance, žene, siromašne) a onda se ti ljudi međusobno dogovaraju da naprave vladu prema svojoj volji. Bog daje autoritet ljudima koji prave vladu, a ne vladaru direktno...

Vaš ton mi se čini kao da potencira da su Founding fathers bili ateisti koji su seli i smisleno napravili "social engineering" američke republike... Ja sam mišljenja da to nije tako...

A inače, Biblija jasno govori da niko ne dolazi na vlast ako mu nije dano od Boga. Što ne znači da je svaki vladar Hrišćanin, već postoje i oni koji su samo deo velikog Božijeg plana...

dali76
Izjava “ko ustvari narod pita koliko god zvucala cinicno tacnom nije tacna.


Ko je nas pitao za bilo koju tačku sadašnjeg Ustava Srbije? Dobili dokument od stranaka koje su i organizovale referendum o istom (koze čuvale kupus) i posle proglasile usvajanje istog (gle čuda)???

dali76
Na kraju ja sam moj blog zavrsio sa pitanjem da li je Bush jedini predsednik koji je umislio da je kralj Solomon sa ajsnom naznakom da mislim daa nije .Wintropa sam spominjao u kontekstu fraze city upon a hill koju je ovdje sa dobrim razlogom pominjao Wukadin.


Ja vam govorim da Bush to nije umislio, a ne da nije bio jedini. Nije Bush sledio Božansku viziju, već viziju Military-Industrial-Banking complex-a. Vaš stav izgleda kao da su poludeli Hrišćani promenili prirodu Amerike iz republike u imperiju što je sve samo ne tačno. Ako želite da istražite proces prelaska republike u imperiju, posmatrajte ekonomiju. I Rimske imperije, a i Američke - ima mnogo sličnosti...

dali76 dali76 21:02 04.02.2011

Re: O demokratiji

With a firm reliance on divine providence?
Uvjeravam vas g. Domazetovic da ovo nije dio deklaracije o nezavisnosti usvojene jula 1776 .
Ovako nesto mozete procitati samo na sajtovima Christian parents ili cuti kod fox demagoga glena beka .tako da o toj recenici ne bi mnogo.
Medjutim razlog zasto neki ljudi, a od 80tih godina proslog vijeka konstantno zele falsficirati istoriju je dobro pitanje.
Pominjanjem , kako ste ga nazvali military industrial banking complex vi dajete prilicno dobar temelj za raspravu .
Dakle niti mislim das u hriscani poludili niti mislim das u founding fathers bili ateisti.
Ono sto smatram da se odustalo od koncepta da se bog mjesta u politiku.
Crkva je razdvojena od drzave ali izabranim predstavnicima nije dodljena uloga crkvenih velikodosstojnika da tumace rec boziju u svezi sa politikom.
Social contract jeste ustav.
Ne u smislu grcke direktne demokratije gdje okupimo glasace u agori pa ljudi glasaju vec u realnom svetu velikih drzave gde ljudi biraju predstavnike koji na ustavnim konvencijama odbacuju ili prihvataju ustav.
Sad problmeatika da li svaka nova geenracija automatski po rodjenju prihvata taj consent je pitanje koje bi nas odvelo u drugi smer politicke teorije.
Reci cu samo daje Jefferson predlagao da se ustavna konvencija odrzava svakih 19godina (smenom generacije).
domazetovic.andrej domazetovic.andrej 01:54 05.02.2011

Re: O demokratiji

Uvjeravam vas g. Domazetovic da ovo nije dio deklaracije o nezavisnosti usvojene jula 1776 .
Ovako nesto mozete procitati samo na sajtovima Christian parents ili cuti kod fox demagoga glena beka .tako da o toj recenici ne bi mnogo.


http://www.archives.gov/exhibits/charters/declaration_transcript.html

poslednja rečenica pre potpisivanja " And for the support of this Declaration, with a firm reliance on the protection of divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes and our sacred Honor."

Verujte mi da "The U.S. National Archives and Records Administration" nije sajt Christian parents...

Falsifikat istorije ide u oba smera... I od ateista koji danas pokušavaju da prikažu da Founding fathers nisu bili Hrišćani, vernici, već .... Ne pominje se da su "očevi demokratije" imali robove. Da su žene dobile pravo glasa 1920.e godine. I još što šta...
dali76 dali76 06:07 05.02.2011

Re: O demokratiji

O.K. proverio sam. Radi se odista o zadnjoj recenici a ne kako sam vas ja iz vaseg komentara shvatio o recenici koja je bila u preambuli pomenutog dokumenta

Dakle kraj dokumenta gdje se zakljucuje sljedece :
[We therefore the representatives of the United States of America in General Congress assembled, appealing to the supreme judge of the world for the rectitude of our intentions, do in the name, & by the authority of the good people of these colonies, solemnly publish & declare that these united colonies are & of right ought to be free & independent states; that they are absolved from all allegiance to the British crown, and that all political connection between them & the state of Great Britain is, & ought to be, totally dissolved; & that as free & independent states they have full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce & to do all other acts & things which independent states may of right do.
And for the support of this declaration, with a firm reliance on the protection of divine providence we mutually pledge to each othei our lives, our fortunes, & our sacred honor.]
.
Dakle nesto slicno kao sto bi mi rekli evo mi se zaklinjemo tako nam bog pommogao.
Bez zelje da ulazim u vase vjerovanje kao privatnu stvar pitao bih vas
Da li se vama iz ovog dokumenta gdje se pominje
Nature god, law of nature, supreme being cini da se ovdje radi o samo hriscanskom bogu koji se ljudima obraca preko biblije?

domazetovic.andrej domazetovic.andrej 17:01 05.02.2011

Re: O demokratiji

Radi se o Jedinom Bogu - Tvorcu - koga Hrišćani veruju. Za Hrišćane su Bog i Tvorac sinonimi. Da ne mislite da su Founding fathers bili zen-budisti možda?

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator"

Ono što Jefferson dole piše ne osporava ništa, već baš govori o reformističkom učenju. Pominje Bibliju, tako da vam i to daje do znanja o kom se Biću radi. Kolonisti su mahom bili Hrišćani, protestanti, sa Hrišćanskim nasleđem. Nije ih tada bilo briga da ne uvrede muslimane kao danas.

Jefferson savetuje da se Biblija čita kritički. Da se slobodno postavljaju pitanja, da se ne plaši. Ako nešto nije jasno, ili se čini da je u suprotnostima sa zakonima prirode, da se rastumači. Savetuje i da se pročitaju druga pisma koja su odbačena iz Biblije. I, takođe, savetuje da sam čovek nakon takvog pristupa dođe do zaključka o postojanju Boga i da bude zadovoljan time, ili da dođe do suprotnog zaključka. Ništa protivno reformističkom učenju. Biblija i razum nisu u suprotnosti. Nisu kontradikcija kako mi se čini da želite da prikažete. Više mi izgleda da pokušavate da čitate istorijska dokumenta, a da pri tome vam nije baš jasan milje iz kojeg dolaze ljudi koji su ih pisali, jer ne delite njihove vrednosti i verovanja. Onda dajete naglasak na Nature God, a divine Providence umanjujete...

I za kraj, da li vi možete da zamislite da danas američki predsednik da ovakav proglas:

By the President of the United States of America.

A Proclamation.

Whereas, the Senate of the United States, devoutly recognizing the Supreme Authority and just Government of Almighty God, in all the affairs of men and of nations, has, by a resolution, requested the President to designate and set apart a day for National prayer and humiliation.

And whereas it is the duty of nations as well as of men, to own their dependence upon the overruling power of God, to confess their sins and transgressions, in humble sorrow, yet with assured hope that genuine repentance will lead to mercy and pardon; and to recognize the sublime truth, announced in the Holy Scriptures and proven by all history, that those nations only are blessed whose God is the Lord.

And, insomuch as we know that, by His divine law, nations like individuals are subjected to punishments and chastisements in this world, may we not justly fear that the awful calamity of civil war, which now desolates the land, may be but a punishment, inflicted upon us, for our presumptuous sins, to the needful end of our national reformation as a whole People? We have been the recipients of the choicest bounties of Heaven. We have been preserved, these many years, in peace and prosperity. We have grown in numbers, wealth and power, as no other nation has ever grown. But we have forgotten God. We have forgotten the gracious hand which preserved us in peace, and multiplied and enriched and strengthened us; and we have vainly imagined, in the deceitfulness of our hearts, that all these blessings were produced by some superior wisdom and virtue of our own. Intoxicated with unbroken success, we have become too self-sufficient to feel the necessity of redeeming and preserving grace, too proud to pray to the God that made us!

It behooves us then, to humble ourselves before the offended Power, to confess our national sins, and to pray for clemency and forgiveness.

Now, therefore, in compliance with the request, and fully concurring in the views of the Senate, I do, by this my proclamation, designate and set apart Thursday, the 30th. day of April, 1863, as a day of national humiliation, fasting and prayer. And I do hereby request all the People to abstain, on that day, from their ordinary secular pursuits, and to unite, at their several places of public worship and their respective homes, in keeping the day holy to the Lord, and devoted to the humble discharge of the religious duties proper to that solemn occasion.

All this being done, in sincerity and truth, let us then rest humbly in the hope authorized by the Divine teachings, that the united cry of the Nation will be heard on high, and answered with blessings, no less than the pardon of our national sins, and the restoration of our now divided and suffering Country, to its former happy condition of unity and peace.

In witness whereof, I have hereunto set my hand and caused the seal of the United States to be affixed.

Done at the City of Washington, this thirtieth day of March, in the year of our Lord one thousand eight hundred and sixty-three, and of the Independence of the United States the eighty seventh.

By the President: Abraham Lincoln
William H. Seward, Secretary of State.
dali76 dali76 06:12 05.02.2011

jedan detalj iz pisma

Nadalje saljem vam dio pisma koga je Jefferson pisao to peter Carr:
Obratite paznju sta Jefferson inace autor deklaracije o nezavisnosti kaze o odnosu law of nature, reason and bibliji odnosno novom starom testamentu.
Izvinjavam se sto je dugo ali drzim da je svaki paragraph vredan pazljivog citanja.
Uporedite danasnjeg bilo kog predsednika da li bi ovako pisao o bibliji.
4. Religion. Your reason is now mature enough to examine this object. In the first place, divest yourself of all bias in favor of novelty and singularity of opinion. Indulge them in any other subject rather than that of religion. It is too important, and the consequences of error may be too serious. On the other hand, shake off all the fears and servile prejudices, under which weak minds are servilely crouched. Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear. You will naturally examine first, the religion of your own country. Read the Bible, then as you would read Livy or Tacitus. The facts which are within the ordinary course of nature, you will believe on the authority of the writer, as you do those of the same kind in Livy and Tacitus. The testimony of the writer weighs in their favor, in one scale, and their not being against the laws of nature, does not weigh against them. But those facts in the Bible which contradict the laws of nature, must be examined with more care, and under a variety of faces. Here you must recur to the pretensions of the writer to inspiration from God. Examine upon what evidence his pretensions are founded, and whether that evidence is so strong, as that its falsehood would be more improbable than a change in the laws of nature, in the case he relates. For example, in the book of Joshua, we are told, the sun stood still several hours. Were we to read that fact in Livy or Tacitus, we should class it with their showers of blood, speaking of statues, beasts, etc. But it is said, that the writer of that book was inspired. Examine, therefore, candidly, what evidence there is of his having been inspired. The pretension is entitled to your inquiry, because millions believe it. On the other hand, you are astronomer enough to know how contrary it is to the law of nature that a body revolving on its axis, as the earth does, should have stopped, should not, by that sudden stoppage, have prostrated animals, trees, buildings, and should after a certain time gave resumed its revolution, and that without a second general prostration. Is this arrest of the earth's motion, or the evidence which affirms it, most within the law of probabilities? You will next read the New Testament. It is the history of a personage called Jesus. Keep in your eye the opposite pretensions: 1, of those who say he was begotten by God, born of a virgin, suspended and reversed the laws of nature at will, and ascended bodily into heaven; and 2, of those who say he was a man of illegitimate birth, of a benevolent heart, enthusiastic mind, who set out without pretensions to divinity, ended in believing them, and was punished capitally for sedition, by being gibbeted, according to the Roman law, which punished the first commission of that offence by whipping, and the second by exile, or death "in furea"....

Do not be frightened from this inquiry by any fear of its consequences. If it ends in a belief that there is no God, you will find incitements to virtue in the comfort and pleasantness you feel in its exercise, and the love of others which it will procure you. If you find reason to believe there is a God, a consciousness that you are acting under his eye, and that he approves you, will be a vast additional incitement; if that there be a future state, the hope of a happy existence in that increases the appetite to deserve it; if that Jesus was also a God, you will be comforted by a belief of his aid and love. In fine, I repeat, you must lay aside all prejudice on both sides, and neither believe nor reject anything, because any other persons, or description of persons, have rejected or believed it. Your own reason is the only oracle given you by heaven, and you are answerable, not for the rightness, but uprightness of the decision. I forgot to observe, when speaking of the New Testament, that you should read all the histories of Christ, as well of those whom a council of ecclesiastics have decided for us, to be Pseudo-evangelists, as those they named Evangelists. Because these Pseudo-evangelists pretended to inspiration, as much as the others, and you are to judge their pretensions by your own reason, and not by the reason of those ecclesiastics. Most of these are lost. There are some, however, still extant, collected by Fabricius, which I will endeavor to get and send you.


dali76 dali76 06:40 06.02.2011

Re: jedan detalj iz pisma

Odista se nadam g Domazetovic da vam se samo cini da ja zbog nekih svojih licnih vjerskih ubedjenja zastupam stavove koje zastupam.
Professor Thomas Pangle je mnogo rigorozniji od mene pa je tvrdio da je povezivati hriscanstvo sa temeljnim principima na kojima je nnastala amerika priblizno budalastini.
Ne vjerujem da je iko ikad ozbiljan iznio argument tipa Dr Pangle mora da je paganskog uverenja pa on to zato govori.
Sve u svemu ja sam vas prilicno pazljivo pitao pitanje uz jasnu ogradu da mene vasa vjerska ubedjenja ne zanimaju prilicno ubedjen da za ovaj dialog je ponajmanje bitno ko u sta ili koga veruje.
Nadalje , naravno da u bibliji postoje razni sinonimi za boga.
Ali volio bih znati da li vam je poznato da u ,bilo novom , bilo starom zavetu, se spominje rec “nature god”?
Kazet , citajuci pismo Jefferson-ada je to samo poznat reformisticki stav I naravno ukazujete da bi se trebao bolje upoznati sa miljeom ljudi koji su to pisali.
Recimo da je gospodin Jefferson studirao na koledzu Villiam and Merry . Da mu je glavni professor bio Dr Little , inace doseljenik iz skotske koji je vjerovao iznad svega u nauku , znaci u law of nature ili recimo u Izaka Njutna koji je u to vreme bio svojevrsni apostol prosvetiteljstva .
Ako sed uzmeu obzir da je Jefferson, po vlastitom priznanju, intezivno citao jednog drugog zacetnika prosvetiteltjstva ( John Locke, koji je dao ideju o law of nature and nature god, nece biti tesko zakljuciti zasto je u pismu Jefferson mladom Carru ukazao da priodni zakon koristi kao glavni alat kad ispituje bibliju.
Kao sto sam vec napisao koristeci isti princip: test zakona prirode, Jefferson je iz biblije izbacio sve dogadaje koji su bili u suprotnosti sa istim zakonima prirode .
Na primjer, Isus je vino pretvorio u vodu, ili Isus je jednom ribom nahranio na hiljade ljudi, ovakve stvari Jefferson je nazvao protivnim zakonima prirode I oznacio ih kao abracadabra ili hokus pokus djelovima .
Danas postoji za kupiti biblija koja ima naziv Jeffersonian bible gdje se vidi tacno kojih se to, po mnjemu djelova protivnim zakonima prirode , rjesio Jefferson.
Nadam se da nije potrebito objasnjavati da li je , naglasavam po Jeffersonu, samo vaskrsenje Hristovo bio dogadjaj protivan zakonu prirode.
I vi Jeffersonovo pismo vidite kao reformatorsko ?
Reformirao hriscanstvo izbacivsi djelove biblije koji se baziraju iskljucivo na cistoj vjeri svakog covjeka a nikako na razumu odnosno na zakonima prorode?
Dopusticete da meni rec “reforma bas I nije nesto prikladna rec .
Nadalje, sto se tice citata iz Linkolnove proklamacije iz 1863.
Vec sam vam rekao da politicari cesto se vataju religije kad god je zemlja u nekom kurslusu.
Tako je isto bilo sa natpisom “in god we trust” nastalim u vrelom razdoblju hladnog rata.

U politickoj nauci ovakve krize naucnici jos nazivaju Exogenous factors on democracy.
I o tome sam vec pisao.
Pogledajmo godinu kad je proklamacija objavljena :
Radi se o 1863. Vreme najkrvavijeg rata kojeg je amerika ikad iskusila u svojoj istoriji.
NADalje u toj proklamaciji, opet se koriste sinonimi za boga ?
Prilicno simptomaticno.
HRiscani bi se valjda sjetili Hrista?
Naravno da je bitan milje tog vremena, naravno da na to obracamo paznju mi koji se tim vremenima, manje ili vise uspjesno bavimo.
Reci god providence (bila u 1676 vreme rata za nezavisnost , odjedared nestala iz ustava usvojenog 1787 kad je rata vec zavrsen tj nema vise egzogenous factors kao sto je pretnja ratom.

Dakle godine 1767 za vreme zasedanja kontinentalnog kongresa bila je tkzv soba za molitvu visnjem.
Godine 1787 (rat zavrsen) delegati na ustavnoj konvenciji u Filadelfiji , ogromnom vecinom, odbijaju predlog Franklina za zajednickom molitvom I u usvojeni ustav ne ulazi nikakva rec god providence.
Tu rec odbija jedan John Adams inace I sam sin puritanske familije iz Masacusesa , dakle nedvojbeno hriscanin..
Gradjanski rat, Lincoln , koga mrzi al bas mrzi pola drzave donosi proklamaciju koju vi pominjete ; opet zbog razloga ciste retorike I totalno protiv principa na kojima je utemeljena Amerika.
Decenijama koje sljede politicari se vracaju religiji, za to vrme ustavni sud donosi odluke koji jasno brane principe prosvetiteljtstva :
Izuzimanje deset zapovesti spomenika iz sudova.
Ukidanje organizirane molitve cak u javnim skolama a kamoli u drzavnim ustanovama.
Naravno religija jeste bila je I ostace dio americke culture , nikome nece pasti na pamet da ukine naziv bible belt ili da zabrani tradicionalnu zakletvu na bibliji
Sve dok religija ima moralno okupljajucu ulogu gradjana it’s O.K.
Politicari kad je pocnu zloupotrebljavati pricajuci o savezu boga and Amerike ili su demagozi, ili je zemlja u krizi gadnoj, ili su nesposobni dobiti podrsku sem kroz cisti populizam kao recimo Sarah Palin ili se iza svega toga kriju neki sasvim covjeku razumni ovozemaljski interesi.
Izvinjavam se na duzini komentara. Iz st papers .
zao mi je sto ocigledno ne mozemo se naci na istoj liniji razlucivanja religioznosti gradjana na cinjenici da su vecina gradjana bili i jesu hriscani i da amerika ipak nije sagradjena na hriscanskim principima i na teoriji boga i naroda.
Jos jednom to ama bas nikakve veze nema sa mojim licnim ubedjenjima ili vjerovanjima koje drzim kao moju privatnu stvar.



freeconstantinople freeconstantinople 18:58 05.02.2011

neke stvari koje su mi ostale nejasne

dali76
.
Jedno je sigurno demokratiju nije dovoljno donijeti, ustanoviti, demokratija se mora non stop paziti, jer eto ljudi smo.


Mislim da bi trebalo naglasiti da je američko uređenje pre svega republikansko ,Oci utemeljivači su pre svega u deklaraciji postavili u "neotuđiva prava" . upravo ta prava i jednakost prava za sve, ograničava ne samo vladu nego i demokratiju kao vladavinu većine.Zbog toga američki republikanizam omogućuje ljudima da žive kako žele,slobodno djeluju kako ih volja i koriste i uživaju svoju privatnu imovinu ( i jedu pitu sa 1024 kore ako ih volja) u Republici sa OGRANIČENOM MOĆI vlade, demokratski izabrana većina NE MOŽE imati moć jaču od prava pojedinca.
dakle meni je u ovom djelu priče nejasno dali se republika izjednačava sa demokratijom.
dali76

Uzmimo da je Amerika lider, uzmimo da je Mubarak covjek koji garantuje stabilnost tj interese SAD.
Ne mozemo zvati egipatskog predsednika demokratom ako znamo da vlada vec skoro tri decenije.
Amerika je podrzala mnoge lidere, posebno tokom hladnog rata, koji su svasta nesto samo demokrate nisu.

ovdje mi nije jasno zašto bi amerika morala podržavati demokrate u svijetu. briga izabranog predsjednika/vlade i zakonodavnog tjela je vladavina prava unutr svoje države i boljitak svoje nacije. Kao i briga da ta vladavina prava ,demoktratski izbor i boljitak ne budu ugroženi od neke druge nacije . Izbor saveznika , kao i djelovanje spoljnje politike valjda su podređeni svojoj naciji a ne drugima. Ako je egipatskom narodu stalo do vladavine prava i demokratije to je njihov problem (a očito im nije previše stalo) podrška mubaraku nije išla prema meri njegove čednosti, nego što je dobro/manje zlo od nekih drugih alternativa za US i njene saveznike.
dali76
Recimo sreca je u tome sto je rat u Vijetnamu okoncan , ne zbog samog poraza u Vijetnamu, vec zbog ogromnog javnog otpora ratu u SAD. Naravno bilo bi idealno da je isti otpor dosao mnogo mnogo ranije ali idealno ne postoji.

ovdje nije jasno da je US išla da spriječi širenje komunizma a ne neko osvajanje zbog rude,nafte ili organski uzgojenih brokola.I u tome je djelomično uspjela.
Ko je sprečio da Staljin ne bude u Portugalu i "Otoku" ako ne amerika . većina zaboravlja da je US u tom periodu imala defanzivni karakter odvraćanja "Staljina i zla socijalističkih revolucija". Da nije bilo US, danas bi mnogi blogeri ovde govorili o "antifa" i sproćuNacoskoj borbi jedinica gen Žukova i gen Koče Popovića u Lisabonu protiv nazadnjačke klerofašističke klike građanske dekadencije i njihovoj pohlepi ,gramizivosti i bestijalnom otoru prema antifa "privremenim merama "trajnog oduzimanja imovine
dali76
Religioznost kao moralna osobina gradjana republike jeste jedna stvar , a sasvim druga stvar da li ti priznajes da je bog aktivni ucesnik politickog ugovora izmedju vlade I naroda.
Dakle religioznost na jednu stranu a bog u politickom ugovoru na drugu.

Američki oci i vizantiska heraldika
Vizantisko poimanje države/naroda jeste suprotno papocezarizmu na zapadu
telo orla/naroda ima dve glave carsku/svijetovnu i patrijaršku/duhovnu koje su jednake, ali svaka gleda na svoju stranu (gleda svoja posla u vlasti koje imaju) . Obe su podređene "odgovornosti i prema Bogu vladaru svijeta" otud je kruna iznad glava(kao simbol Onoga koji je iznad njih) a ne na glavama kao da su oni direktni predstavnici Božji . ( i da glave izrastaju iz tjela/naroda što je bitno)
Ono što je bitno za američki koncept nije "nepostojanje " Boga u politici , niti tjeranje religije u spavaće sobe . nego ukidanje cezaropapizma i klerokracije
Hrišćanstvu ( to su podrazumjevali Oci ) nije mjesto u društvu da vlada nego da bude svijetlo svijetu .Osim toga ni Jovan Krstitelj ne vodi puč protiv Iroda da bi bio novi Irod nego "poput Lava u pustinji" riče protiv dela i vlasti Irodove.
Niti Hristos vrši "narodno-oslobodilačku borbu protiv snaga Rima i domačih sadukeja" nego daje primer Života.
Ukratko ovdje mi nije jasno zašto se istjerivanje cezaropapizma smatra istjerivanjem Boga
no sve u svemu blog ti je divan i pravo je osvježenje u močvari
dali76
.Princi ako me odavde oteraju tj ako svi nestanemo sa ovog bloga ja sam u nezavidnom polozaju drugim recima nemam rezervnih polozaja

ti da ozbiljno razmičlih da u blogosferi otvoriš neku "Srpsku kafanu kod očeva utemeljivača" i širiš svjetlost sa grada na gori u ovaj smušeni puk izgubljen u crnoj rupi brozizma
Oprosti , ovih sam dana bio zauzet poslom pa nisam učestvovao u ovoj raspravi koja zaslužuje puno više od "meni svojstvenih ciničnih radi cinizma komentara"
dali76 dali76 08:18 06.02.2011

Re: neke stvari koje su mi ostale nejasne

Republicanism vs. democracy
Madissonian republic je cest termin koji se koristi za formu vlade koju amerika ima.
Reprezentativna demokratija je bila realnost jer tesko je bilo u tako velikoj drzavi formirati direct democracy jerk o bi gradio toliku agoru za glasace.
Demokratija jeste limitirana . Zanimljivo bas u vidu izbora predsednika koga gradjani ne biraju direktno vec je izabran na osnovu electoral votes ( broj electoral votes po drzavama = broj mjesta u hous of representatives + 2 senatska mjesta).
System znan kao electoral college: iako je tema debata nijee se promjenio.
Founding fathers su ga uveli kako bi se sprecilo da narod izabere demagoge ili populiste ; da li pomaze. Hm , ne znam.
Foreign vs domestic policy
Da hobbes and Machavieli su glavni filozofi. Napolju je haos. Cilj opravdava sredstva.
Mada postoje krilatice war for the world save for democracy”
Communism and USA
Nema sumnje Amerika je spasila zap. Evropu od komunizma; posebno Francusku I Italiju gdje su komunisti bili izuzetno jaki.
George Marshall plan I bilioni : enough said.
Rusima je ostavljena bafer zona tj istocna evropa. Rusi posle Hitlera I Napoleona su htjeli jednostavno zapad maknuti dalje od svojih granica.
Vietnam:
Francuzi su trazili od Amerikanaca da ih odmene.
Iako prilicno nevoljno I dosta spor process USA je usla u otvoreni sukob.
Tkzv domino efekat teorija (ak o padne Vietnam past ce okolne zemlje) se pokazala netacnom.
Kad pricamo o Vietnamu ne treba preskociti :
Military industrial complex; cinici bi rekli : spojeno je dobro and korisno ovo drugo bilo vaznije?
Heraldika Vizantija
Jednom sad te zvao da gostujes na blogu. Odlicna tema o kojoj malo znam.
Medjutim ne znam kakvaje poredba izmedju Srednjovekovne Srbije na cijem celu je vladala familija (otac kralj a sin osnivac autokefalne crkve).
Razumijem vaznost osnivanja drzavne crkve za drzave tog vremena ali nisam siguran da znam dovoljno da bih mogao pricati koliko se postovala eheraldicka simbolika da crkva gleda na jednu a vladari na drugu stranu.
Da li to znaci da skoro pet vekova pre Jeffersonove ideje o separaciji crkve and drzave Nemanjici su to vec imali?
Ta cinjenica familijskih veza ne daje mi mnogo razloga vjerovati.
Kao sto sam vec pisao hriscanstvo je svakako ostavljeno sa ulogom zastitnika moralnih vrednosti ali se odustalo od koncepta government appeal to god.il sl.
Ajde da vidimo sta je rekao Johne Locke (neminovno teoreticar od uticaja na americku republiku I njen concept tj odnos sa bogom.
John Locke tvrdi da je van formiranog drustva tj drzave u sate in nature covjek u konstantnom sukobu jer nije u stanju da bude pravedan sudija u slucaju gdje je on sam zainterisovana strana I onda mu je jedino mjesto kome moze da se zali ustvari sam bog.
Sekcija 21 chapter 3
Sec. 21. To avoid this state of war (wherein there is no appeal but to heaven, and wherein every the least difference is apt to end, where there is no authorityto decide between the contenders) is one great reason of men's putting themselves into society .
Znaci ljudi su formirali zajednicu ne bi li izabrali ljude tj sudije medju njimada ih zakon cuva .

Znaci gde se formira vlast u zajednici sprecava se rat unutar iste : for where there is an authority, a power on earth, from which relief can be had by appeal, there the continuance of the state of war is excluded…


A sad krucijalna stvar gdje Locke koriti tj interpretira starozvatenu pricu kroz koju jasno govori.
Bog ne moze biti sudija ljudima na zemlji, niti vlast.
Svaki vladar sudi po svojoj svesti a bogu ce svaki covjek odgovarati na sudnji dan.
Znaci prilicno revolucionarno. Bog ne vlada ljudima na zemlji, bog svakom covjeku sudi na sudnji dan.
Evo ovog dijela :

by that power. Had there been any such court, any superior jurisdiction on earth, to determine the right between Jephtha and the Ammonites, they had never come to a state of war: but we see he was forced to appeal to heaven. The Lord the Judge (says he) be judge this day between the children of Israel and the children of Ammon, Judg. xi. 27. and then prosecuting, and relying on his appeal, he leads out his army to battle: and therefore in such controversies, where the question is put, who shall be judge? It cannot be meant, who shall decide the controversy; every one knows what Jephtha here tells us, that the Lord the Judge shall judge. Where there is no judge on earth, the appeal lies to God in heaven. That question then cannot mean, who shall judge, whether another hath put himself in a state of war with me, and whether I may, as Jephtha did, appeal to heaven in it? of that I myself can only be judge in my own conscience, as I will answer it, at the great day, to the supreme judge of all men.
Dakle bog je sudija svih ljudi, ne nacija, ne drzava …
freeconstantinople freeconstantinople 09:25 06.02.2011

Re: neke stvari koje su mi ostale nejasne

Medjutim ne znam kakvaje poredba izmedju Srednjovekovne Srbije na cijem celu je vladala familija (otac kralj a sin osnivac autokefalne crkve).

ja sam ipak doslovce mislio na Istočno Rimsko Carstvo/Romeju a ne srednjovekovnu Srbiju koja se nije u političkom smislu a ni mnogo čemu drugom (osim teološkog uticaja) uspjela približit uređenju vizantije . mada su se i tamo dešavala preklapanja ,recimo demokratska partija (nema veze sa današnjima radi se o 14 veku) odbijala(protestvovala) da sv.Gligorije Palama bude arhiepiskop Solunski jer su ga smatrali prijateljem Patrijarha a ovoga pak prijateljem Cara.
Zašto sa povukao priču Republika vs demokratija
zbog nas danas
treba jasno postavit granice dokle demokratska vlast smije uči u naše slobode.odnosno gdje republika /ustav stavlja granice izvršnoj i zakonodavnoj vlasti u ograničavanju /uzurpaciji naših sloboda
Jednom sad te zvao da gostujes na blogu

Ah bilo je to pod bivšim nikom kad sam pao pod epitimiju jel sam se držao prvih par amandmana ko pijan plota
nego da skrenem sa teme
Jutros je Jutarnji list donio blago pohvalan tekst o Ronaldu Reaganu.
Po meni najznačajnijem političaru druge polovice XX veka ( ne nije jožica jednonožica najbitniji) što je divno čudo u opštem idolatriskom klanjanju Baraku Huseinu Obami u kome domaći "antifa skojevci" vide Ivu Lolu samo malo više dimljenog
jedan tekst svakako posveti Ronaldu i Reganomiji
dali76 dali76 09:51 06.02.2011

Re: neke stvari koje su mi ostale nejasne

a majku mu pa ima i Ronald srednje ime valjda?
Il Husein tolko dobro zvuci:))
:)
i ja sam u guzvi sledecih dana tako da me nece biti par sedmica vjerovatno.
freeconstantinople freeconstantinople 12:05 06.02.2011

Re: neke stvari koje su mi ostale nejasne

a majku mu pa ima i Ronald srednje ime valjda?

ima Wilson
ali Husein tako dobro korespondira sa početkom bloga "Slobo Sadame"

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana