Ljudska prava

KABADAHIJE & „STRUČNJACI“

Freedom of Information RSS / 03.03.2009. u 14:16

 

Autor: Rodoljub Šabić

Pre nekoliko meseci, na Ginekološkoj klinici u Kragujevcu posle porođaja preminula je tridesetogodišnja Anđelka Popović. Nju su iz Zdravstvenog centra u Kraljevu zbog visokog krvnog pritiska uputili u Kragujevac bez pratnje lekara, iako je prema nalazu zdravstvene inspekcije imala glavobolju i povremeno gubila svest. Njen suprug tvrdi da iz Kraljeva nije bila poslata ni prateća medicinska dokumentacija, što je dodatno otežalo rad lekarima u Kragujevcu. On zahteva odgovornost i pokušava da dođe do relevantne dokumentacije, zbog čega je pored ostalog tražio pomoć i od mene.

I da sam, a nisam, u lavini predmeta koja bukvalno zatrpava mene i moje saradnike, zaboravio na ovaj slučaj, na njega bi me podsetio Jugoslav Ćosić, moj domaćin u Poligrafu, u kome sam nedavno bio gost. 

Tom prilikom sam na Jugoslavov zahtev da prokomentarišem činjenicu da ZC „Kraljevo" još, i pored mog naloga, nije Anđelkinom suprugu dao njenu dokumentaciju, rekao:

„To je najlakše komentarisati kao kabadahijsko ponašanje. Imali su Turci lep izraz za to. Dakle, kada neko sam sebi kaže: "Neću ja da poštujem zakon i neću da poštujem odluku nadležnog organa", onda je to to. Ono što je tu problem jeste što Vlada Srbije, koja po zakonu ima obavezu da obezbedi izvršenje odluka Poverenika - to ne radi. Nema previše, na svu sreću, ovakvih slučajeva. Malo ih je, u odnosu na ukupan broj slučajeva u Kancelariji Poverenika."

A odmah nakon emisije sam, od aktivnog člana ove blogerske zajednice Krugoline Borup dobio vrlo zanimljiv e-mail. U njemu, pored ostalog, piše:

Pišem Vam, pak, da bih vam skrenula pažnju da ovo nije puki stav ZC "Kraljevo", već opšti zvanični stav Inspekcije ministarstva zdravlja. Naime, pre nekih desetak dana, imala sam sastanak s načelnicom inspekcije, Danom Mihailović, i upravo dotaknuvši se ovog slučaja, ona mi je rekla da "Rodoljub Šabić greši" i da uvid u dokumentaciju može da ima samo osoba lično (ali da ne sme da pravi kopije). S obzirom da je Anđelka preminula, pitala sam je zar nema onda njen suprug to pravo? Ona mi je odgovorila da nema, da su kartoni "službena tajna" i da se tako štiti privatnost pacijenta. Takođe sam čula i da zapisnik koji inspekcija sačini po nekoj prijavi, takođe ima oznaku "službene tajne"."

Ovo dakle, znači da imamo posla ne samo sa kabadahijama nego i sa „stručnjacima". Budući da ovi drugi „stručnim" objašnjenjima mogu kod ljudi stvoriti pogrešnu predstavu o njihovim pravima mislim da je dobro da pojasnim par stvari u vezi sa „službenom tajnom" i privatnošću, odnosno zaštitom podataka o ličnosti.

Nije glavno pitanje da li dokument formalno nosi oznaku „službena tajna". Naime, Zakon o slobodnom pristupu informacijama predviđa da ta činjenica nije sama po sebi, automatski, dovoljan osnov da bi se ograničio pristup informacijama. Uz taj formalni osnov traži se i suštinski, materijalni osnov. Zakon, dakle, u čl. 9 tač. 5 predviđa da se informacije ili dokument za koji je propisima ili službenim aktom zasnovanim na zakonu utvrđeno da predstavljaju državnu, službenu, poslovnu ili drugu tajnu neće dati tražiocu na raspolaganje, ali uz dodatni uslov - ako bi „zbog odavanja mogle nastupiti teške pravne ili druge posledice po interese zaštićene zakonom koji pretežu nad interesom za pristup informaciji." Da li su ispunjena oba uslova, i formalni i materijalni mora se ceniti u svakoj konkretnoj prilici. To dakle, mora prvo čini organ od koga je građanin informaciju tražio, kasnije po žalbi Poverenik za informacije, a posle njega, eventualno i Vrhovni sud. Dakle, u svakoj situaciji u kojoj je predmet zahtev za pristup informacijama dokument ili informacija koji je formalno označen kao „tajna", ograničavanje javnosti je dopušteno samo ako se iza tajne „krije" legitiman interes, koji bi mogao biti ugrožen odavanjem, a koji je u konkretnoj situaciji pretežan u odnosu na prava javnosti da zna.

U petoj godini primene Zakona o slobodnom pristupu informacijama „stručnjaci" bi ovo morali znati.

A da su „stručnjaci" samo pročitali Zakon o zaštiti podataka o ličnosti, znali bi i da je obrada podataka (prepisivanje, umnožavanje, kopiranje ..., na drugi način činjenje dostupnim) dopušteno uz pristanak lica o kome se radi. A znali bi i to da pristanak za obradu podataka lica koje je umrlo može dati supružnik.

Da li je profesionalna greška uzrok smrti Anđelke Popović? Ne znam, zaista. Ali znam, da nemogućnost da bilo ko normalan prepozna na kom se to legitimnom interesu u ovom slučaju zasniva uskraćivanje informacija javnosti, a posebno njenom suprugu, samo pothranjuje i inače prisutne sumnje s tim u vezi. 



Komentari (12)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

lajko_trinidad lajko_trinidad 14:34 03.03.2009

možda

A da su „stručnjaci" samo pročitali Zakon o zaštiti podataka o ličnosti, znali bi i da je obrada podataka (prepisivanje, umnožavanje, kopiranje ..., na drugi način činjenje dostupnim) dopušteno uz pristanak lica o kome se radi. A znali bi i to da pristanak za obradu podataka lica koje je umrlo može dati supružnik.


A možda su stručnjaci ipak i pročitali Zakon, ali računaju da pučanstvo neče postavljati previše pitanja, kad se potegnu babaroga termini tipa "službena tajna" i slične reči koje prost paor ne razume?.

Još jedna potvrda da niko od nas suštinski nije gospodar ni sopstvenog života. Može sutra mrak da te pojede, a da niko - ni žena, ni familija - nema pravo da pita ni šta ti se desilo...
drug.clan drug.clan 14:54 03.03.2009

Re: možda

lajko_trinidad
A da su „stručnjaci" samo pročitali Zakon o zaštiti podataka o ličnosti, znali bi i da je obrada podataka (prepisivanje, umnožavanje, kopiranje ..., na drugi način činjenje dostupnim) dopušteno uz pristanak lica o kome se radi. A znali bi i to da pristanak za obradu podataka lica koje je umrlo može dati supružnik.


A možda su stručnjaci ipak i pročitali Zakon, ali računaju da pučanstvo neče postavljati previše pitanja, kad se potegnu babaroga termini tipa "službena tajna" i slične reči koje prost paor ne razume?.

Još jedna potvrda da niko od nas suštinski nije gospodar ni sopstvenog života. Može sutra mrak da te pojede, a da niko - ni žena, ni familija - nema pravo da pita ni šta ti se desilo...


Ti isti ili slicni strucnjaci kazu da nas ustav zabranjuje izrucenje nasih gradjana. Kazu onaj ko je pisao ustav misli da su izrucenje stranoj drzavi i proterivanje iz zemlje jedno te isto. kao da je ustav pisan na nekom antickom jeziku koji samo oni razumeju.

Vrlo zanimljivo tumacenje srpskog jezika. Eto ja pola veka proziveh misleci da proterivanje znaci zabranu ponovnog ulaska u zemlju a izrucenje podrazumeva da covek moze da se vrati cim bude oslobodjen optuzbe ili odsluzi kaznu.

Valjda strucnjaci bolje znaju
Jelica Greganović Jelica Greganović 15:02 03.03.2009

Re: možda

ograničavanje javnosti je dopušteno samo ako se iza tajne „krije" legitiman interes, koji bi mogao biti ugrožen odavanjem,

Možda su ga i pročitali, ali ga tumače u svoju korist, tj. njima je očito legitimno da čuvaju svoja leđa, koja bi mogla biti ugrožena odavanjem...
pearl61 pearl61 17:49 03.03.2009

Re: možda

I sada kada jer potpuno jasno sta su u stanju da urade i kabadahije i "strucnjaci" molim da mi bilo ko kaze sta sada Milan (danas on,sutra bilo ko od nas ) da radi,kome da se obrati,kako da ostane normalan i pristojan i kojim pravcem treba da se nastavi njegova borba?
Krugolina Borup Krugolina Borup 16:06 03.03.2009

Da priupitam...

Takođe sam čula i da zapisnik koji inspekcija sačini po nekoj prijavi, takođe ima oznaku "službene tajne"."


A jel' ovo stoji?
Mislim, pretpostavljam da ne stoji, ali da imam crno na belo odgovor.
Freedom of Information Freedom of Information 16:56 03.03.2009

Re: Da priupitam...

Kao što rekoh oznaka tajnosti nije sama po sebi odlučujuća. To što neki dokument nosi oznaku državna, službena, poslovna ili ne znam kakva tajna je samo prvi, formalni osnov za eventualno uskraćivanje informacije. Uvek se traži (čl. 9 st. 5 zakona) i suštinski, materijalni osnov, zaštita legitimnog interesa koji je, u konkretnim okolnostima, pretežan u odnosu na interes javnosti da zna. U praksi se inače mogu sresti, i strogo poverljivi jelovnici.

sentinel26 sentinel26 17:00 03.03.2009

Re: Da priupitam...

Krugolina Borup
Takođe sam čula i da zapisnik koji inspekcija sačini po nekoj prijavi, takođe ima oznaku "službene tajne"."A jel' ovo stoji?Mislim, pretpostavljam da ne stoji, ali da imam crno na belo odgovor.
Inspekcije nijesu ovlašćene da stavljaju bilo kakve oznake tajnosti niti na dokumenta do kojih dodju u posed niti na svoj zapisnik, ali nijesu ni obavezne da poštuju takve oznake ako na njih nailaze..

Inspekcije imaju pravo ( često i obavezu ) da ne objavljuju detalje iz svojeg zapisnika do momenta predaje istoga nadležnom ministarstvu.
Poslije toga ministarstvo može staviti oznaku tajnosti na taj zapisnik ( i eventualno prateći izveštaj ) ako nadje da su ispunjeni svi zakonski uslovi kumulativno.

U slučajevima kada je zdravstvena ustanova stavila na neki svoj dokumenat oznaku tajnosti , na zahtrev ili na predlog inspekcije, ministarstvo mora da ocijeni ispunjenost uslova i opravdanost za stavljanje takve oznake, da javno saopšti obrazloženje i(li ) da je poništi.

U slučajevima smrtnih ishoda pacijenata, sve oznake tajnosti su nevažeće ako ih ne potvrdi nadležni javni tužilac.

U ove slučajeve ne treba ubrajati situacije kada izmedju ljekara i pacijenata postoji dogovor ( sporazum ) o primjenjivanju eksperimentalne terapije ( liječenja ) ili kakvog zahvata kada pacijent pismenim putem potvrdjuje svoju saglasnost.

I još nešto, kod svih slučajeva stavljanja bilo kojeg stepena tajnosti, u svim oblastima, teret dokazivanja opravdanosti stavljanja takve oznake pada na autora oznake a nikako na drugu stranu.
takamatsu takamatsu 21:16 03.03.2009

To: Sentinel

Inspekcije imaju pravo ( često i obavezu ) da ne objavljuju detalje iz svojeg zapisnika do momenta predaje istoga nadležnom ministarstvu.


Za proteklih skoro 20 godina "preduzetništva", mnogo puta mi se deslio da inspektor dođe "po prijavi" (komšija koji ne želi da je telefonski dvojnik sa mnom, samo on me je prijavljivao n puta, suvlasnici kojima smeta smenjivanje automobila pred zgradom, da ne gnjavim), u 2/3 slučajeva je inspektor ostavio predmet na stolu, na vidnom mestu, da može ko god hoće da vidi po čijoj "anonimnoj" prijavi je došao u nadzor.

Ako mogu nešto da vas zamolim: kažite mi - ako mi službenik državne uprave, inspekcije, ma ko sličan, dođe "van dužnosti", i slučajno mi napomene da "zna da nisam problematičan poreski obveznik", da zna "da mi račun nije nikad bio blokiran" itd. - čime, naravno, stavlja do znanja da je "insajder" i da mi je bolje da ga častim - takve situacije ste videli/čuli svakako 1001 put - ko tu odaje tajnu, a ko zloupotrebljava "službeni položaj" (pod navodnicima, jer ima i čistačica Poreske uprave koje su dolazile da me ucenjuju, službenica opštine koje su se predstavljale kao inspektori, itd. itd.). ...?

Hvala najlepše.

Poštovanje i pozdrav i vama i gospodinu Šabiću.
sentinel26 sentinel26 21:28 03.03.2009

Re: To: Sentinel

takamatsu
- takve situacije ste videli/čuli svakako 1001 put - ko tu odaje tajnu, a ko zloupotrebljava "službeni položaj" (pod navodnicima, jer ima i čistačica Poreske uprave koje su dolazile da me ucenjuju, službenica opštine koje su se predstavljale kao inspektori, itd. itd.). ...?Hvala najlepše. Poštovanje i pozdrav i vama i gospodinu Šabiću.
Dodjite na neki moj blog, daću vam odgovor ( i savjet ), da ne trolujemo ovu veoma tešku i ozbiljnu temu.
takamatsu takamatsu 21:54 03.03.2009

Re: To: Sentinel

Dodjite na neki moj blog, daću vam odgovor ( i savjet ), da ne trolujemo ovu veoma tešku i ozbiljnu temu.


Hvala jos jednom, izvinjenje zbog off otpic-a, prijatno vece :).
dolybell92 dolybell92 18:15 03.03.2009

Tajna

Za bolesnu osobu se može reći da može biti tajna za javnost
njena bolest, zapravo da lekar ne treba da je javno obelodanjuje,
ali koja je tajna za mrtvu osobu ?

Kako otkrivanje tajne od čega je i kako umrla nečija supruga
može da remeti bilo koga, a pogotovo pokojnicu ?

Jako je važno da se zna od čega je neko umro, pre svega
zbog dece i eventualnih naslednih bolesti, i potencijalnih
negativnih naslednih osobina, čije se eventualno pojavljivanje
kod naslednika može preduprediti.

Da u navedenom slučaju nisu čista posla, to je očito.

Moja rođaka zamalo što nije umrla pre mesec dana
od upale a potom perforacije slepog creva.
Tri dana nisu uspeli da ustanove šta joj se događa,
samo zato što niko nije pregledao ultrazvukom ili već
kako treba, ceo stomak.

Tek trećeg dana u bolnici "Dr. Dragiša Mišović" su, čim je tamo stigla,
odmah ustanovili šta je i operisana je pod najhitnije - te je imala
samo ludu sreću što je preživela. Sam hirurg joj je to rekao.

Niko nije kriv što je do takve situacije došlo - a nije trebalo, niti moralo.

Koliko je ljudi završilo svoj život samo zato što neko ne zna svoj posao,
a prihvatio je da ga obavlja - jer je stekao diplomu !

Nikom ništa - sve postaje tajna... kao da se bave okultnim činima,
i da su pripadnici nekog verskog kulta.



liberty2001 liberty2001 23:11 03.03.2009

komentar

U USA pacijent odredjuje prijemom u bolnicu(ako je u stanju)sa kim sve bolnica moze da deli informacije o njegovom zdravst.stanju. Pri tome obicno oboleli izabere da se te informacije mogu deliti sa familijom,rodbinom i/ili prijateljima,ali i sa javnoscu ili vec nekim drugim. Oboleli dobija formular koji ispunjava,tj.odabira ko sve moze imati pristup informacijama i on to potpisuje.I to je zakon za zdravstvenu ustanovu. Preko ovoga moze delovati samo sud koji moze odrediti zastupnika prava pacijenta,a to moze biti supruznik,dete ili neko neutralan koga sud izabere tzv.proxy. Znaci ako oboleli izabere da niko,ama bas (ni muz ni dete)ne sme znati od cega boluje oni nece to ni saznati. Pa onda moze da izabere i opciju u kojoj niko nece ni znati da je u bolnici(zastita privatnosti). Slikovito,npr.neko boluje od raka,neizlecive bolesti i ne zeli da to sazna suprug ili dete jer misli da ce biti iskorisceni materijalno,ili prosto ne zeli da najblizi znaju za to da ne bi patili i oni)-ovakva odluka ili pravo je ostavljeno svakom ponaosob. Ili mozda je oboleli pretucen od supruznika i ne zeli da ga supruznik pronadje u bolnici(bolnica ce na pitanje supruznika reci da takav pacijent nije u njihovoj bolnici). Dakle ovo pravo je ostavljeno svakom ponaosob.
Kod nas stvari funkcionisu drugacije. Zakona ili propisa koji bi ovo precizno regulisao nema. Zato se sve ovo i desava.
Ukoliko postoji sumnja kod supruga on bi morao da pokrene sudski postupak,tuzbu u kome bi od suda trazio na uvid informacije,a neka sud onda procenjuje i preispituje sve ovo. U svakom slucaju zakoni su nam veoma losi i neprecizni,sa puno rupa koje se onda tumace kako kome padne na pamet. I mozda preporuka advokatima da zavrse i medicinu i obrnuto kako bi bolje vodili parnice kojih ce biti sve vise i vise.Pa pogledajte samo kako se vuku svi slucajevi pokrenuti do sada pred nasim sudovima-kakva bruka!

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana