Društvo| Politika

O izbornoj matematici i izborima 2016.

little_radojica RSS / 18.04.2016. u 05:17

Често имамо прилику да чујемо да гласови дати странкама које не пређу цензус и тзв. „бели" листићи на неки волшебан начин „одлазе најјачој странци". Недавно је у емисији „Лични став" и Јово Бакић, иначе политиколог, потврдио да је такво тумачење тачно, додуше он је рекао да „иду у корист владајуће, односно најјаче листе", те да је то због - Д'онтовог система. Није само Јово, чуо сам то већ превише пута па сам решио да скапирам како тачно функционише тај фамозни систем.

Шта је Д'онтов систем?
Д'онтов систем је модел за расподелу освојених гласова међу странкама. Пошто однос броја освојених гласова неке странке и укупног броја гласова не мора да буде цео број (и готово никад није), а број мандата може бити само цео број од 0 до 250, потребан је систем који ће на фер начин конвертовати освојене гласове у број мандата. Сам рачун изгледа компликован, међутим, основно и најбитније у вези ове расподеле је да је она у суштини - пропорционална, тј. не фаворизује никог.

Може да се деси да нека странка добије мандат више или мање и да о том једном мандату одлучи један једини глас, али то не важи само за највећу странку. Уствари, најпрецизније могуће је да најјача странка може добити мандат више, али не мање, међутим, гледано релативно у односу на укупан број мандата та привилегија најјаче странке је занемарљива.

Шта све утиче на расподелу мандата по Д'онтовом систему?
Утиче искључиво број освојених гласова странака које су прешле цензус и број мандата који се расподељују. Важно је рећи да не утичу никакви проценти, али вратићемо се на то мало касније. Дакле, ако три странке пређу цензус гледа се стваран број освојених гласова, односно однос између њих. Никакви гласови се никоме не „преливају", па ни они прецртани. Онда се ти гласови разделе пропорционално броју освојених гласова путем једног мало заморног поступка који се може приказати табеларно. Дакле Х странака поређаних према освојеном броју гласова Y, треба да расподели међу собом N мандата. Број гласова сваке од странки дели се редним бројем мандата (редом 1 до N) тако да се добију количници К. Онда се међу свим тим количницима узме само N највећих и странке које су власници тих највећих количника за сваки од њих добију по један мандат. Могу постојати идентични количници и у том случају одлучује поново укупан број гласова, што веома благо фаворизује најјачу странку, како је већ описано. Е сад све то звучи јако компликовано, али уствари и није превише што можемо видети на примеру неке фиктивне три странке које се надмећу за десет мандата. Странка 1 је , у једном теоретском исходу гласања, освојила 159 гласова, Странка 2 - 68 гласова и Странка 3 - 23 гласа. На слици доле приказана је табела и у њој уписани већ израчунати количници. Највећи од свих количника је 159 (159/1), његовом „власнику", Странци 1, иде први мандат (означено са ① На слици 1). Следећи највећи количник је 79.5 (159/2) и он такође припада Странци 1 те и мандат ② иде њој. Трећи највећи количник, 68 (68/1), доноси Странци 2 мандат ③. И тако даље док свих десет мандата не буде раздељено. На крају, добијемо да је Странка 1 освојила 7 мандата, Страна 2 - два мандата и Странка 3 само један мандат.

loeSxFo.jpg

Рецимо да је у неком паралелном универзуму Странка 2 освојила један глас више, тј. не 68, него 69 гласова. Направили смо и за то табелу (Исход гласања 2). До осмог мандата расподела иде исто као и у првом случају, али се онда дешава нешто занимљиво. Мандат ⑨ не одлази Странци 1 већ странци 2 која има девети највећи количник 23 (69/3). Следећи највећи количник је такође 23 (23/1) и припада Странци 3, тако да мандат ⑩ одлази њој. Кад погледамо укупан број мандата по странкама видимо да је Странка 2 добила један више па сад има три мандата (30% заступљеност у „парламенту", наспрам претходних 20%), а Странка 1 један мандат мање тако да јој је остало 6 мандата (60% заступљеност наспрам претходних 70%) иако је разлика у само једном гласу, тј. 0.4% укупног броја гласова бирача!
Слична је и ситуација у неком трећем паралелном универзуму у којем за разлику од овог другог Странка 3 добије још један глас мање. Тај један глас кошта је и оног једног муком избореног места те остаје незаступљена у парламенту иако је освојила 8.8% гласова бирача и прешла цензус.

Шта ово значи?

Па значи да Д'онтов систем може да „оштети" и највећу и најмању странку једнако и да о томе може да одлучи један једини глас. Међутим, са много већим бројем гласача у односу на број мандата ово постаје све мање вероватно. Број места у парламенту је углавном одређен на такав начин да један мандат заступа више десетина хиљада гласача. У овом нашем показном примеру за један мандат било је потребно само 25 гласова. У реалности, процентуална заступљеност мандата у парламанту је до у другу децималу исти као и проценат освојених гласова од укупног броја гласова који су прешли цензус, тј. квалификовали су се за расподелу (пажња! Ово није проценат освојених гласова у односу на укупан број гласова на изборима).

Где настаје курцшлус?
Па управо у овим процентима, тј. њиховом тумачењу. Наиме, медији, изборне комисије, истраживања јавног мњења, гласачи па и саме странке гурају у први план податак о проценту освојених гласова као да је то једино што је битно. Тај податак је у принципу мање битан, он служи само за „квалификације", односно одређивање броја гласова који означавају линију цензуса. Једном кад странке пређу линију цензуса гледа се само међусобни однос њихових гласова који је наравно апсолутан и непромењен. Овај податак готово никад не видимо у предизборним и постизборним анализама. На пример, када неки лист избаци резултате истраживања јавног мњења, могао би уз процену процента освојених гласова странака да прикаже и процену укупног броја освојених гласова, те шта то последично значи за расподелу мандата у парламенту, као и проценат заступљености странке у парламенту и на крају шта то значи за процес усвајања закона. Онда би се видело да не само највећа него све странке које пређу цензус једнако „добијају" тиме што друге странке остају испод цензуса, те да је цела та прича о гласовима који „одлазе" најјачој странци и „гласању за најјачу странку" ирелевантна. Просто речено, када они који гласају за странке које „сигурно" остају испод цензуса уопште не би изашли на гласање, расподела мандата би до у длаку изгледала исто, без обзира што би то значило већи проценат освојених гласова за најјачу странку. Па што онда да не изађу?

Бонус - избори 2016. 
Шта се то десило на претходним изборима и да ли може опет да се деси?
На иборима 2014. десио се екстреман случај помињаног ефекта нашег пропорционалног изборног система да се понаша као, условно речено - већински. Чак и за наше услове младе и неискусне демократије, необично велики број странака је остао испод цензуса, освојивши притом огроман број гласова који онда нису ушли у расподелу мандата - скоро 700,000 гласова! То је 22.77% укупног броја гласова, са све белим листићима који су „освојили" 3.22%. Преломне 2012. године белих листића је било 4.37%, али је гласова који су остали испод цензуса било укупно мање - 16.26%, па су самим тим избори били мање „већински" него они 2014. На изборима 2008. године, када су избори практично били референдум (или је бар таква атмосфера створена), удео гласова који нису ушли у расподелу био је свега нешто више од 5%, док је „белих" листића било око 2%.

Тренд је очигледан због чега има разлога да верујемо да ћемо на изборима 2016. године видети крај једног и почетак новог политичког мини-циклуса. У питању је својеврсна трансформација која је трајала пуне четири године и прошла кроз два изборна процеса, а услед хаоса који је направио СНС (декларативним) преласком на про-ЕУ позицију. То је збунило гласаче деснице, и умерене и екстремне, и нарочито помело грађанске опције, које су, руку на срце, увек и биле слабе, али су у том моменту биле стожер оних 30% који се увек приклањају текућим трендовима.

База сигурних гласача коју је имао Милошевић окупила се временом око Тадића, а сад око Вучића. Нису само политичари прелетачи, прелећу и гласачи. Након најновије трансформације тог најјачег дела Србије и након што је постало јасно да Вучићева про-западна политика није обичан блеф, десница се удружила и консолидовала, а ситуација у свету и растући скептицизам према ЕУ и Америци, не само код нас него и у самој Европи и Америци, уз неколико дипломатских победа Кине и Русије, и на крају Шешељева победа на Хашким трибуналом, дало им је на самопоуздању.

"Грађанска Србија" се за четири године расцепкала, али су се формирале и неке нове снаге, прочистили се неки стари редови, измењала нека лица, а све је то имало једну пробу пре две године која се показала као фијаско, али су данас стартне позиције далеко јасније (иако не баш сасвим јасне) и она се престојила у три колоне: једна око ДС-а и НОВА-е, једна око ДЈБ-а и једна око ЛДП-СДС-ЛСВ. Од нових снага ту је још само Левица Србије и она тек треба да се профилише и види да ли та (углавном) демагогија има икакву прођу. У принципу и они који нагињу на крајње десно, и они који нагињу на крајње лево, а и они који су чврсто на центру сад имају шта да бирају.

Вучић је на власти већ четири године што је сасвим довољно да се види какав је лажов у питању и какви дилетанти га окружују, а и резултати економске политике и „реформи" су већ сасвим очигледни, тако да ће и то имати утицај да се овај пут гласа за неку од опција које постоје и које су такве какве су, али свакако нису криве за последње четири године интензивног пропадања. Још једна ствар говори у прилог мојој теорији циклуса, а то је излазност која је у претходна три изборна процеса значајно опадала (4.13 милиона, па 3.8, па 3.6), а садашња широко распрострањена поларизација у смислу „за и против Вучића" може да определи многе од 500,000 апстинената да ипак изађу. У сваком случају, мислим, а готово сва предизборна истраживања говоре у прилог томе, да је број „бачених" гласова имао свој врхунац на прошлим изборима и да ће сад да дифолтује на испод 10%, тј. да би евентуално једна странка са значајнијим бројем гласача могла остати испод цензуса, али никако свих шест као на прошлим изборима (ДСС, Двери, ЛДП, УРС, ДЈБ, СРС).

Имајући у виду ове трендове и праву суштину Д'онтовог система расподеле мандата, нема разлога плашити се да ће глас дат било коме отићи директно Вучићу. Додатно, има реалног основа да се Вучићева моћ у парламенту значајно умањи и зато итекако има смисла на овим изборима изаћи из апстиненције и гласати - позитивно. Вреди размишљати и овако: сваки глас неком другом је глас који потенцијално умањује моћ Александра Вучића! Опустите руку, гласајте по својој савести, не бојте се Д'онта! 

Atačmenti



Komentari (113)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

uros_vozdovac uros_vozdovac 06:06 18.04.2016

hmm

D’Ontov sistem za raspodelu mandata koristi formulu za količnik



gde je V – broj glasova koje je lista dobila a s – broj mandata koje je lista dobila do sada (u početku, 0 za sve liste).

Količnik ima prelivanje, ima prvi problem da je jedan poslanik nedeljiv. Pa se zato dogodi npr da stranka koja pređe cenzus od 5% treba da dobije 5% mesta u parlamentu pa to ispadne 12. A svi dobro znamo da 5% od 250 nije 12

Šta se dešava sa glasovima lista koje ne pređu cenzus, kako se formira njihov količnik?
milisav68 milisav68 06:32 18.04.2016

Re: hmm

uros_vozdovac
A svi dobro znamo da 5% od 250 nije 12

Nije, ali imaš liste manjina koje imaju "zagarantovana" mesta, pa onda to nije 250 već recimo 239, kako je bilo na prošlim izborima.
Šta se dešava sa glasovima lista koje ne pređu cenzus, kako se formira njihov količnik?

Pa ne formira se, jednostavno se saberu uz nevažeće, i "podele" (pretvore u mandate) listama koje su prešle cenzus, gda liste sa najviše glasova dobiju najviše mandata, procentualno u odnosu na ostale liste koje su prešle cenzus.

Pa je tako lista SNS sa 48% "dobila" 50 mandata, a SPS sa 14% "dobila" 9 mandata.
little_radojica little_radojica 06:36 18.04.2016

Re: hmm

uros_vozdovac
D’Ontov sistem za raspodelu mandata koristi formulu za količnik



gde je V – broj glasova koje je lista dobila a s – broj mandata koje je lista dobila do sada (u početku, 0 za sve liste).

Količnik ima prelivanje, ima prvi problem da je jedan poslanik nedeljiv. Pa se zato dogodi npr da stranka koja pređe cenzus od 5% treba da dobije 5% mesta u parlamentu pa to ispadne 12. A svi dobro znamo da 5% od 250 nije 12

Šta se dešava sa glasovima lista koje ne pređu cenzus, kako se formira njihov količnik?


Д'Онтов систем има два еквивалентна начина израчунавања расподеле мандата, ја сам приказао један, ти други, али они дају еквивалентне резултате. Ја сам изабрао онај табеларни јер је сликовитији.
Та формула се примењује само на странке које су прешле цензус, гласови странака које не пређу цензус једноставно се не рачунају. Можемо да грубо кажемо да су то "бачени" гласови, али никако да иду најјачој странци, или да су недајбоже исто што и гласање за најјачу странку.
Ајд' да пробам овако: број гласова које странке освоје је коначан и непроменљив. Пропорције међу њима зависе од тога колико странака посматрамо и броја гласова које су оне освојиле. Математика је јасна и то се види из саме формуле, на расподелу утичу број мандата и број освојених гласова само оних странака које у тој расподели учествују.
uros_vozdovac uros_vozdovac 06:43 18.04.2016

Re: hmm

milisav68
uros_vozdovac
A svi dobro znamo da 5% od 250 nije 12

Nije, ali imaš liste manjina koje imaju "zagarantovana" mesta, pa onda to nije 250 već recimo 239, kako je bilo na prošlim izborima.
Šta se dešava sa glasovima lista koje ne pređu cenzus, kako se formira njihov količnik?

Pa ne formira se, jednostavno se saberu uz nevažeće, i "podele" (pretvore u mandate) listama koje su prešle cenzus, gda liste sa najviše glasova dobiju najviše mandata, procentualno u odnosu na ostale liste koje su prešle cenzus.

Pa je tako lista SNS sa 48% "dobila" 50 mandata, a SPS sa 14% "dobila" 9 mandata.

Stvarno sam zarđao opasno, ali ta "zagarantovana" mesta me malo bune, to su manjine i prirodan prag? Kako stoji stvar sa njima? Koliko je tih garantovanih sedišta?
little_radojica little_radojica 06:43 18.04.2016

Re: hmm

Pa ne formira se, jednostavno se saberu uz nevažeće, i "podele" (pretvore u mandate) listama koje su prešle cenzus, gda liste sa najviše glasova dobiju najviše mandata, procentualno u odnosu na ostale liste koje su prešle cenzus.

Pa je tako lista SNS sa 48% "dobila" 50 mandata, a SPS sa 14% "dobila" 9 mandata.


Није Милисаве, хајде нађи опис те процедуре са "сабирањем", "додавањем" гласова. Једноставно није тако.
Такође, мањинама нису загарантована места. Цензус је за њих одређен тако да ако пређу цензус готово сигурно освајају и мандат у расподели Д'Онтовим системом.
Проблем је у томе што се за све калкулације узима тај један податак - проенат освојених гласова у укупном броју гласова. А то је само један од могућих података који се могу извести из резултата гласања.
milisav68 milisav68 07:31 18.04.2016

Re: hmm

uros_vozdovac

Stvarno sam zarđao opasno, ali ta "zagarantovana" mesta me malo bune, to su manjine i prirodan prag? Kako stoji stvar sa njima? Koliko je tih garantovanih sedišta?

Da, tzv pozitivna diskriminacija, pa njima treba manje glasova da bi prešli cenzus.

U teoriji, kada niko ne bi glasao za njih, ne bi ušli u skupštinu.

E sad, pretpostavljam da ide ovako, zatvore se biračka mesta, prebroji se ukupan broj izašlih - i dobije izlaznost.

Na osnovu toga se odredi ko je prešao cenzus (i manjine), i liste dobiju "osnovni" broj mandata.

E onda se preostali broj mandata podeli strankama koje su prešle cenzus po D`Ontovom sistemu, odnosno da liste koje imaju najviše glasova, dobiju najviše tih neraspoređenih mandata.
@Radojice
хајде нађи опис те процедуре са "сабирањем", "додавањем" гласова.

To je kolokvijalni izraz za one koji baš ne kapiraju kako sve funcioniše, pa je uslovno rečeno nevažeći/beli listić ili recimo glas za Borka - glas za Vučića (u ovom momentu).

Hoću da kažem da je to tebi jasno, ali mnogima nije, zato "crtam".


little_radojica little_radojica 08:01 18.04.2016

Re: hmm

To je kolokvijalni izraz za one koji baš ne kapiraju kako sve funcioniše, pa je uslovno rečeno nevažeći/beli listić ili recimo glas za Borka - glas za Vučića (u ovom momentu).


Милисаве, with all due respect, теби није баш најјасније. И погрешно црташ.
Глас за Борка је увек глас за Борка и само за Борка, у сваком моменту. Колоквијални израз не ваља иако је широко прихваћем, па чак и од политиколога Јове Бакића.

Са сајта Народне скупштине Републике Србије

Svakoj izbornoj listi pripada broj mandata koji je srazmeran broju dobijenih glasova.
U raspodeli poslaničkih mandata učestvuju samo izborne liste koje su dobile najmanje 5% glasova od ukupnog broja glasova birača koji su glasali.

Izuzetak su izborne liste političkih stranaka nacionalnih manjina, koje u raspodeli poslaničkih mandata učestvuju bez obzira na broj glasova koje su dobile.

Mandati se raspodeljuju primenom sistema najvećeg količnika (tzv. D`Ontov sistem), i to tako što se ukupan broj glasova koji je dobila svaka pojedina izborna lista podeli brojevima od jedan do 250. Dobijeni količnici razvrstavaju se po veličini, a u obzir se uzima 250 najvećih količnika.

Svaka izborna lista dobija onoliko mandata koliko se najvećih količnika koji joj pripadaju nalazi među 250 najvećih.


Једина "казна" за оног ко да глас странци која остане испод цензуса је то што његова опција неће бити заступљена у парламенту. Другим речима, ефекат је далеко ближи неизласку на гласање него "гласању за Вучића". То о "гласању за Вучића" је својеврсна небулоза, кад морам тако грубо да кажем, и никако је не би требало ширити.

Што се мањина тиче, поновићу, нема никаквих загарантованих места. За њих је "попуст" то што добијају место у праламенту чим освоје довољно гласова за макар једног посланика (1/250, тј. 0.4% од гласова за листе које учествују у расподели Д'Онтовим системом, тј. оних које су се квалификовале преласком цензуса или регистрацијом као мањинске листе). Тако да у тој расподели могу да добију и кромпир. Тих 0.4% се зове "природни праг", јер га одређује математика, а не неки политички договор.
Jukie Jukie 10:15 18.04.2016

Re: hmm

little_radojica
гласови странака које не пређу цензус једноставно се не рачунају. Можемо да грубо кажемо да су то "бачени" гласови, али никако да иду најјачој странци, или да су недајбоже исто што и гласање за најјачу странку.

Mislim da je do takvog razumevanja situacije došlo zato što "mi" koji smo bacili glasove najmanje volimo baš onu stranku koja je dobila najviše glasova pa izgleda kao da smo mi izgubili a oni pobedili, "a da se nismo prešli i da smo glasali za onog drugog na listi ovi prvi bi imali manje poena i ne bi se tako zlurado smejali sad na naš račun"
anja99 anja99 12:05 18.04.2016

Re: hmm

Глас за Борка је увек глас за Борка и само за Борка, у сваком моменту.


Pošto se ni vas dvojica ne možete da usaglasite, ili ono jedva, jel si ti siguran u navedeno?
Mislim, toliko se muvalo i ofrlje godinama izvrtalo to brojanje da ni Velika Platna ne pomažu a kamoli crtež :))

Uveren si u ono što tvrdiš, mislim i ne očekujem odgovor, al neka udje u zapisnik

antioksidant antioksidant 08:02 18.04.2016

.

hajde malo simulacije
6 partija ( a b c d e f)

I verzija (u zagradi je broj mandata u parlamentu od 250 a ispred zagrade uz ime broj glasova)
a 400 (101)
b250 (63)
c200 (50)
d50 (12)
e50 (12)
f 50 (12)

II verzija
a 400 (106) (5 vise u odnosu na prvu verziju)
b250 (66) (3 vise)
c 200 (52) (2 vise)
e 50 (13) (1 vise)
d 50 (13) (1 vise)
f 49 (ispod cenzusa)

III verzija
a400 (118) (17 vise u odnosu na prvu verziju)
b250 (73) (13 vise u odnosu na prvu verziju)
c200 (59) (9 vise)
d, e, f po 49 (ispod cenzusa)

IV verzija

a 400(100)
b250 (63)
c 200 (50)
d, e, f koalicija sa 147 glasova (37) (osvajaju vise poslanickih mesta nego u prvoj varijanti gde imaju vise glasova)

korisceno ovo

http://icon.cat/util/elections

pleskonjic je linkovao negde. hvala.


dopuna - nadam se da je jasno da varijanta u kojoj stranke d, e i f imaju po 0 glasova daje potpuno istu raspodelu kao i III verzija
little_radojica little_radojica 08:17 18.04.2016

Re: .

dopuna - nadam se da je jasno da varijanta u kojoj stranke d, e i f imaju po 0 glasova daje potpuno istu raspodelu kao i III verzija


Само да ово још једном подвучем.

И хвала на симуацији.
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 10:27 18.04.2016

Re: .

antioksidant
hajde malo simulacije 6 partija ( a b c d e f)I verzija (u zagradi je broj mandata u parlamentu od 250 a ispred zagrade uz ime broj glasova)a 400 (101)b250 (63)c200 (50)d50 (12)e50 (12)f 50 (12)II verzijaa 400 (106) (5 vise u odnosu na prvu verziju)b250 (66) (3 vise)c 200 (52) (2 vise)e 50 (13) (1 vise)d 50 (13) (1 vise)f 49 (ispod cenzusa)III verzijaa400 (118) (17 vise u odnosu na prvu verziju)b250 (73) (13 vise u odnosu na prvu verziju)c200 (59) (9 vise)d, e, f po 49 (ispod cenzusa)IV verzijaa 400(100) b250 (63)c 200 (50)d, e, f koalicija sa 147 glasova (37) (osvajaju vise poslanickih mesta nego u prvoj varijanti gde imaju vise glasova)korisceno ovohttp://icon.cat/util/electionspleskonjic je linkovao negde. hvala.dopuna - nadam se da je jasno da varijanta u kojoj stranke d, e i f imaju po 0 glasova daje potpuno istu raspodelu kao i III verzija

Dakle, kad pogledas I i II verziju.
Partija f (ili DJB) za dlaku ispusti cenzus i partija a odmah dobije jos 5 poslanickih mesta, itd. Kako se to u zargonu zove? Prelivanje ili...
little_radojica little_radojica 10:48 18.04.2016

Re: .

Dakle, kad pogledas I i II verziju.
Partija f (ili DJB) za dlaku ispusti cenzus i partija a odmah dobije jos 5 poslanickih mesta, itd. Kako se to u zargonu zove? Prelivanje ili...


Хајде да узмемо да је верзија II почетна верзија што и јесте у овом случају који ти наводиш, јер странка ф није у парламенту. И онда странка ф за длаку пређе цензус и странка а изгуби 5 мандата. Јел то онда значи да је гласање за странку а уствари гласање за странку ф? Да се гласови странке а преливају странци ф?


Штоно рече најпознатији српски зет, хер Ајнштајн:

Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 10:57 18.04.2016

Re: .

little_radojica
Dakle, kad pogledas I i II verziju. Partija f (ili DJB) za dlaku ispusti cenzus i partija a odmah dobije jos 5 poslanickih mesta, itd. Kako se to u zargonu zove? Prelivanje ili...Хајде да узмемо да је верзија II почетна верзија што и јесте у овом случају који ти наводиш, јер странка ф није у парламенту. И онда странка ф за длаку пређе цензус и странка а изгуби 5 мандата. Јел то онда значи да је гласање за странку а уствари гласање за странку ф? Да се гласови странке а преливају странци ф? Штоно рече најпознатији српски зет, хер Ајнштајн:
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler

Meni i dalje izgleda ok da kad narodski receno kazes da ako glasas za nekoga ko ne predje cenzus da se glasovi prelivaju velikima.
antioksidant antioksidant 11:04 18.04.2016

Re: .

Јел то онда значи да је гласање за странку а уствари гласање за странку ф?

pa ne ali se iz primera IV jasno vidi da postoji i slucaj kada je sujetna nesposobnost da se pronadje koncenzus oko kog bi se stvorila koalicija stranci a dala jedno poslanicko mesto
da pojasnim radojice - prelivanje postoji i ono uvek ide vise u prilog stranci koja osvoji najvise mandata ali ono i jeste neutralno samo u slucaju da neko ko bi glasao za stranku f ne bi glasao ni za jednu drugu nikada ni pod kojim uslovima ali (i to je veliko ali) svaki glas podize cenzus pa se moze desiti da neka stranka koja se lomi oko cenzusa padne ispod jer je neka mala stranka takodje prikupila par procenata glasova i za toliko otezala igru ostalim malim. tada velika stranka profitira (sto veca to vise profitira) a efekat je slican kao i sa belim listicima.
konkretno: ako je ds blizu cenzusa onda ti rasuti glasovi radulovica mogu da ga sapletu po dva osnova - neko bi mozda glasao za ds da nema radulovica pa ds direktno gubi glasove a ako ga saplete ispod cenzusa eto dvostruke radosti (ovo se naravno odnosi na sve stranke iz donjeg doma po "popularnosti" - radulovic moze nagurati i dveri ispod cenzusa ili radikali njega). a s druge strane ako se procenjuje 6 a greška je tri puta što je jedanput manje od četiri puta onda se može dogurati i do 50 poslanika.

zanimljiva je ona igrica pleskonjiceva čak i kad stranke nazoveš a, b, c... a sa pravim imenima krv prokljuca pravim kladionicarima
little_radojica little_radojica 11:24 18.04.2016

Re: .

Meni i dalje izgleda ok da kad narodski receno kazes da ako glasas za nekoga ko ne predje cenzus da se glasovi prelivaju velikima.


Можда теби изгледа ок, али није ок, што сам ти лепо и показао контра примером.
Нико не зна унапред ко хоће, а ко неће прећи цензус.
little_radojica little_radojica 12:00 18.04.2016

Re: .

pa ne ali se iz primera IV jasno vidi da postoji i slucaj kada je sujetna nesposobnost da se pronadje koncenzus oko kog bi se stvorila koalicija stranci a dala jedno poslanicko mesto


Све време причамо о мрвицама изборног колача као да оне доносе превагу. Први и основни проблем Србије је што 1,723,920 људи бира СНС. Ако је коалиција трула и направљена је само да би се прешао цензус, а то нема никакав утицај на композицију и могућност власти да доноси законе, поставља се питање чему таква коалиција.

prelivanje postoji i ono uvek ide vise u prilog stranci koja osvoji najvise mandata

Не, "прелива" се свима који пређу цензус пропорционално. Ако је a:b:c=3:2:1, у том истом односу се деле и мандати међу њима и тај однос међу њима је ненарушен. Једини начин на који Д'Онтов систем фаворизује најјачу странку је тај што у случају истих количника мандат осваја странка са већим бројем гласова, па у било којој таквој варијанти, најјача странка увек добија тај мандат. Али то може да носи евентуално један мандат и то ако се баш тако потрефи.

pa se moze desiti da neka stranka koja se lomi oko cenzusa padne ispod jer je neka mala stranka takodje prikupila par procenata glasova i za toliko otezala igru ostalim malim.

Ово је као што је Јасмина рачунала неки дан
ако нека странка прикупи неколико процената цензус не расте ЗА толико, расте много много мање, готово занемарљиво.

konkretno: ako je ds blizu cenzusa onda ti rasuti glasovi radulovica mogu da ga sapletu po dva osnova

А ако је ДЈБ близу цензуса, онда ти расути гласови ДС-а могу да их саплету по два основа и хајмо испочетка... Или, хајде да усвојимо закон по којем ДС-у сви морају да се склањају са пута јер они морају ући у парламент, а остали нек се бакћу са цензусом.

Да се поновим, оно што се десило 2014. не може се поновити, оно је био perfect storm. Ако Вучић хоће да задржи садашњи удео треба му значајан раст броја гласова. И док ми овде меримо импликације сваког могућег гласа и сваке могуће принципијелне и непринципијелне коалиције, они буквално силују своје рођаке и пријатеље да им сликају заокружену јединицу и пошаљу да би они могли да се оправдају шефовима. Сигурно не чекају да им се нешто "прелије".

antioksidant antioksidant 12:18 18.04.2016

Re: .

Први и основни проблем Србије је што 1,723,920 људи бира СНС.

prvo zar ds nije problem?
drugo zasto uskracujes drugima pravo da biraju kako zele? (kazes da je problem glasanje za sns). mani se toga
ако нека странка прикупи неколико процената цензус не расте ЗА толико

ako stranka skupi nekoliko procenata od upisanih cenzus raste za 20 puta manje (5% se juri) dakle 100 000 glasova za radulovica znaci 5 000 glasova potrebnih vise za cedu da bi presao cenzus. mislio sam da sam dovoljno precizan ali ok.
i pozdravi jasminu (ja bih voleo da znam zasto je taj klip skinut ali ako te pitam reci ces da nisi aktivista (ponovo) pa da ne gubim vreme.
А ако је ДЈБ близу цензуса, онда ти расути гласови ДС-а могу да их саплету по два основа и хајмо испочетка...

pa to sam i rekao. ista situacija je u odnosima svih stranaka koje se jure oko cenzusa, samo ste vi iz djb-a nametnuli svoj cenzus kao temu svih tema (i jasminin video i tvoj blog)
kad kazem vi mislim i aktivisti i aktivni promoteri (nadam se da pristajes da se uklapas u taj opis (a nisam pomenuo ni sektu, ni propovednika ni vernike))
little_radojica little_radojica 13:17 18.04.2016

Re: .

prvo zar ds nije problem?
drugo zasto uskracujes drugima pravo da biraju kako zele? (kazes da je problem glasanje za sns). mani se toga

Како си ти из тога схватио да ја неком нешто ускраћујем?

mislio sam da sam dovoljno precizan ali ok.

Мислила је и мучена Јасмина па си је ипак исмејао.


ja bih voleo da znam zasto je taj klip skinut ali ako te pitam reci ces da nisi aktivista (ponovo) pa da ne gubim vreme.

Па очигледно је скинут јер је глупав и јер им наноси штету, што се каже опалио их је по носу, али то је само моје мишљење.
А наравно да ћу рећи да нисам активиста јер - нисам. Ако постанем, ти ћеш бит први којег ћу обавестити.

vi iz djb-a nametnuli svoj cenzus kao temu svih tema (i jasminin video i tvoj blog)

изгубио се ме код "ви"...

kad kazem vi mislim i aktivisti i aktivni promoteri (nadam se da pristajes da se uklapas u taj opis (a nisam pomenuo ni sektu, ni propovednika ni vernike))


Схватам да је ово велики напредак за тебе, али још увек је "хладно-хладно", а и прилично је непристојно (на шта сам навикао са твоје стране па се не узбуђујем).
antioksidant antioksidant 13:25 18.04.2016

Re: .

Мислила је и мучена Јасмина па си је ипак исмејао.

nisam joj ja sklonio video.
a slabo ti se moze verovati da nisi aktivista posto si vrlo aktivan u promovisanju.
po obicaju, vrlo slabo shvatas. i pricu oko cenzusa ali nije ti prvi put.
little_radojica little_radojica 13:42 18.04.2016

Re: .

nisam joj ja sklonio video.

Можда је сама кад је видела реакције?

a slabo ti se moze verovati da nisi aktivista posto si vrlo aktivan u promovisanju.

Ех, ти си врло активан у клеветању, поготово мене. Ја се ипак нећу спуштати на тај ниво да спекулишем шта ти и за кога радиш. То је твоја ствар и нек ти је на част.

po obicaju, vrlo slabo shvatas. i pricu oko cenzusa ali nije ti prvi put.

Ти углавном ништа не схваташ и углавном је то сваки пут. И кад испаднеш глуп онда мењаш тему. То што си ти рекао је много глупље од оног што је несретна Јасмина рекла и онда сам ти наравно ја крив. Но, немој да те то спречи у троловању.
antioksidant antioksidant 13:50 18.04.2016

Re: .

Можда је сама кад је видела реакције?

nevezano za naznake pocetka tvoje histerije - ovo jeste vazna tema - zasto je sklonjen video?
koji je mehanizam i sta se prepoznavalo kao bitno pri donosenju te odluke - reakcije ili sadrzina poruke?
Ех, ти си врло активан у клеветању, поготово мене.

ko te klevece? pa svastiku si uvodio u pricu :) a ovde si prezentovao i sistem bodovanja za izbor za kandidate sto svakako ukazuje na dublji nivo angazovanja (da ne pominjem i konkretan blog na kome pricamo koji se savrseno uklapa u trenutne poruke koje pokret plasira javnosti)
i nevezano za to sto ti jesi aktivista otkud ti da bi tako nesto bilo klevetanje (tj uvredljivo)? zar je toliko lose biti promoter djb? stid te? zasto? nisi ni jedini a i da jesi opet imas pravo na tako nesto.
То што си ти рекао је много глупље од оног што је несретна Јасмина рекла и онда сам ти наравно ја крив

ne, nisi mi kriv. jesam bio neprecizan ali sam zaboravio s kim pricam. ali ako poredis nepreciznost u izražavanju i produkciju video sadrzaja bez ikakvog smisla onda ok.

Но, немој да те то спречи у троловању.


zaharaga zaharaga 14:29 18.04.2016

Re: .

antioksidant
hajde malo simulacije
6 partija ( a b c d e f)

...




Odlicna ti je simulacija! Hvala!

Meni je nekakvo logicko objasnjenje Dontovog sistema da mesto osvaja stranka koja bi imala najvise glasova po poslaniku (kolicnik) ako bi dobila jos jednog poslanika.



Recimo, da ostanemo u parametrima simulacije:

N = 1000 broj glasova
M = 250 broj poslanika

N/M = 1000/250 = 4 glasa po poslaniku

Uzimamo

I verzija

a 400
b250
c200
d50
e50
f 50

Sa 4 glasa po poslaniku stranke osvajaju ovaj broj mesta, s tim da se moze dobiti samo ceo broj mesta.



stranka : glasova : osvojenih mesta : osvojenih mesta zaokrugljeno

a : 400 : 100 : 100
b : 250 : 62.5 : 62
c : 200 : 50 : 50
d : 50 : 12.5 : 12
e : 50 : 12.5 : 12
f : 50 : 12.5 : 12
-----------------------------------------------------
ukupno : 1000 : 250 : 248


Kome dati jos ona dva mandata koji su nedodeljeni usled zaokrugljivanja?

Pa Dont je predlozio da se mesto da onoj stranci koja bi imala najveci odnos glasova po poslaniku kad bi se njoj dao mandat.


Kad bi stranka : imala poslanika : imala bi odnos glasova po poslaniku

a : 101 : 400/101 = 3.9604
b : 63 : 250/63 = 3.9683
c : 51 : 200/51 = 3.9216
d : 13 : 50/13 = 3.8462
e : 13 : 50/13 = 3.8462
f : 13 : 50/13 = 3.8462



Dakle, stranka b dobija jedan mandat.

Dalje se radi isto, s tim da je pretpostavljeni broj mesta za stranku b 64



Kad bi stranka : imala poslanika : imala bi odnos glasova po poslaniku

a : 101 : 400/101 = 3.9604
b : 64 : 250/64 = 3.9063
c : 51 : 200/51 = 3.9216
d : 13 : 50/13 = 3,8462
e : 13 : 50/13 = 3.8462
f : 13 : 50/13 = 3.8462



pa jos jedan mandat dobija stranka a, i tu je broj mandata 250 i proces se prekida.

Na kraju imamo sledecu raspodelu mesta u skupstini:


stranka : glasova : poslanika : kolicnik glasova po poslaniku

a : 400 : 101 : 400/101 = 3.9604
b : 250 : 63 : 250/63 = 3.9683
c : 200 : 50 : 200/50 = 4
d : 50 : 12 : 50/12 = 4.1667
e : 50 : 12 : 50/12 = 4.1667
f : 50 : 12 : 50/12 = 4.1667




Dont je prilicno nepravedan sistem u smislu da stranci s najvise glasova paradoksalno treba najmanje glasova po poslaniku. Ali Dontov sistem je dovoljno jednostavan da ga cak i politicari razumeju.


E a sad pitanje: Da li neko zna kako se tacno racuna cenzus?
Je li to 5 % od upisanih biraca, 5% od ukupno predatih glasackih listica (vazecih i "belih" , 5% od vazecih glasackih listica, ili nesto cetvrto?

Cini mi se da se tu znacajno menja ishod izbora u slucaju nekog veceg broja onih koji uopste ne izadju na izbore, ili izadju na izbore i ubace nevazeci (beli) listic, ili izadju i glasaju, a posto ne zele ni za koga da glasaju onda glasaju za nekog ko nema nikakvu mogucnost da prodje.












little_radojica little_radojica 15:03 18.04.2016

Re: .

nevezano za naznake pocetka tvoje histerije - ovo jeste vazna tema - zasto je sklonjen video?
koji je mehanizam i sta se prepoznavalo kao bitno pri donosenju te odluke - reakcije ili sadrzina poruke?


Знам колико и ти, а ти веруј или не веруј, твоја ствар.

ko te klevece? pa svastiku si uvodio u pricu :) a ovde si prezentovao i sistem bodovanja za izbor za kandidate sto svakako ukazuje na dublji nivo angazovanja (da ne pominjem i konkretan blog na kome pricamo koji se savrseno uklapa u trenutne poruke koje pokret plasira javnosti)
i nevezano za to sto ti jesi aktivista otkud ti da bi tako nesto bilo klevetanje (tj uvredljivo)? zar je toliko lose biti promoter djb? stid te? zasto? nisi ni jedini a i da jesi opet imas pravo na tako nesto.


Клевећеш да радим нешто за нечију корист и да лажем. И врло си досадан са тим. А презентовао сам систем који је иста Јасмина овде помињана изнела у видеу који је јавно доступан. Држала је онлајн трибину коју сам ја гледао и објаснила је у главним цртама како су бодовали. У неком другом видеу је о томе причао и Радуловић па је поменуо неки други детаљ, па сам ја то тамо у коментару написао, јер је Кркар лупио неке леве критеријуме и приписао их ДЈБ, да се маса кикоће. Као што можеш да видиш из мојих постова, нервира ме незнање, то олако фрљање комплексним стварима. О томе је и овај пост. Поједностављују се ствари које се не могу поједноставити и то је све пут ка идиократији.
Ја нећу чак ни гласати за ДЈБ јер сам као што знаш 10,000 километара далеко, чак сам и ону своју анкету тако попунио. Јесам симпатизер и то никад нисам крио, поносан сам на то, али кад год сам заступао њихове ставове заступао сам их јер се поклапају са мојим. Нисам чак ни члан удружења, ни донатор нити имам икакве везе са покретом. И то је моја лична црвена линија бављења политиком у овом тренутку. Политика као тема ме јако интересује, ушао сам у такве године и просто нећу да будем идиот, али нећу улазити у њу активно док се не остварим у својој професији, још најмање петнаест-двадесет година.
То што ти себи дозвољаваш да инсинуираш шта ја радим и за чије бабе здравље је одвратно, информер ниво. Јадно, ниско , љигаво, али наравно имаш право да то радиш. То је део модерног друштва, за то нема лека. Лицемера и лажних моралиста, увек спремних да упере прст у некога, да олако оптужују и да се подсмевају има на све стране. Ја имам најниже могуће мишљење о томе, кад уђеш у тај мод једнако ми се гадиш као и ДЈ Вучићевић. На било коју тему, у три поста ти си већ на теми Радуловића и ДЈБ, просто си опседнут њиме и теоријом завере о Радојици у Покрету. Невероватно је како си, на пример, нашао да је овај блогпост некаква подршка Радуловићу, а ја га написао као део полемике са Милисавом који је иначе рекао да ће гласати за ДЈБ (ако се не варам).
И примети да увек ти нападаш мене, увек ти мене нешто испитујеш и сумњичиш. Ја сам са са собом рашчистио да се ја тако никад и ни према коме нећу понашати. А теби нек је на част.



hoochie coochie man hoochie coochie man 19:33 18.04.2016

Re: .

E a sad pitanje: Da li neko zna kako se tacno racuna cenzus?
Je li to 5 % od upisanih biraca, 5% od ukupno predatih glasackih listica (vazecih i "belih" , 5% od vazecih glasackih listica, ili nesto cetvrto?


Ovo drugo, pet posto od ukupno izašlih.
I zato je važno izaći pa makar poništiti listić, jer poništen listić nije glas ni za koga, to je poništen listić.
Glasanje za one koji ne pređu cenzus je glsanje za njih i ni za koga više, prelivanja glasova nema, to je samo logička caka da se poplaše oni koji glasaju za male.

Kuknjava od starne DS na bele listiće ima smisla samo u slučaju da su oni umesto belog glas demokratama, a to se nekako očekivalo.
To što nisu glasali niza njih ni za druge nije pomoglo SNSu, ili ako jeste, pomoglo je i njima koliko SNSu. I njima je se "prelio" neki broj mandata od toga.

Tj, beli listići nisu uticali na odnos snaga DS i SNS, a taj odnos je odredio ko će koliko imati poslanika, ne broj belih listića.
Beli bi taj odnos narušili samo u slučaju da su glasali za DS (smanjila bi se razlika) ili SNS (povećala bi se), ovako, na odbnos nisu uticali, i demokrate se bez veze ljute.
Tj ljute se jer nisu glasali njih, budalsato.
Tako je i sa DJB, ako pređe cenzus, super, dobiće mandate, ako ne ni na čiji međusobni odnos neće uticati.

I

Ne znam odakle ovolika rasprava kako se dele mandati.
Stvar je vrlo jednostavna.

Kad se prebroje glasovi konstatuje se ko je prešao cenzus, i oni koji su prešli međusobno dele tih dvetsa pedeset mandata.
Dele ih proporcionalno međusobnom odnosu u snazi, dakle svom odnosu, s tim nemaju veze glasovi onih koji su ispod.
Oni se ne računaju, nema ih u matematici.

E sad, što najjači dobnija najviše, pa kako bi drugačije?
A kako bi od najjačeg moglo napraviti malo slabijeg u tom odnosu?
Samo tako što bi se direktno glasalo za nekog ko je prešao cenzus, nikao drugačije.
I zato je pošteno reći glasajte za nas, a ne koristiti ove smicalice i prevare tipa, ako glasate male vaš glas ide Vučiću.
Ma kako da ne.

A zašto je važno da se izađe?

"Plen" je uvek sto posto, uvek se sve deli, svih dvesta pedeset mandata će biti podeljeno, koliko god ljudi da izađe.

U slučaju da izaže malo ljudi njihov glas zapravo dobija na vrednosti jer tad njih malo deli (odlučuje kako će se podeliti) ceo kolač.
antioksidant antioksidant 08:02 19.04.2016

Re: .

koji si ti funkcionalno nepismeni pacenik
Клевећеш да радим нешто за нечију корист и да лажем.

napisao sam
a slabo ti se moze verovati da nisi aktivista posto si vrlo aktivan u promovisanju.

ti promovises radulovice ideje/propovedi/predloge a u razloge nisam ni ulazio. uosatlom i ti sam to kazes
али кад год сам заступао њихове ставове
sto bi trebalo da znaci da i ti sam shvatas da jesi zastupao (ja sam napisao promovisao) njihove stavove.
a sto se tice opsednutosti ti si prvi svoj blog (ili prvi koji ti je bio vip) posvetio nekome ko radulovicu "ne da sansu" i od tada vredjas
...одвратно, информер ниво. Јадно, ниско , љигаво...
naravno uz ograde
Ја сам са са собом рашчистио да се ја тако никад и ни према коме нећу понашати

kad te vec toliko "nervira" neznanje nacrtaj sebi da ti nikad nisam ni napisao ni da si clan djb ni da si donator vec samo da ih promovise (ti kazes zastupas) a nikad nisam ni ulazio u tvoje razloge (da li ti se stavovi poklapaju ili zelis da "pomognes" svastici koja zivi u srbiji pa ne ume sama da se snadje).


i za kraj oko jasmininog video casa matematike
Знам колико и ти

ja bih voleo da znam vise upravo oko toga kako se i gde skapiralo da ga treba skidati jer je on (i pre skidanja) bio savrsena ilustracija plitkosti ekonomske teorije radulovica. sve je isto kao i u o ovom objasnjavanju izborne matematike - sve lepo zvuci, jako je pitko plasirano ali nikakvu sustinu nema
tj, kako jasmina objasnajava da je 3*6=18 a triputjejedanputmanjeodcetiriput tako i radulovic objasnjava reforme i ekonomiju srbije.


svarog svarog 09:24 19.04.2016

Re: .

jao sad prvi put vidim ovo. jasmina, jasmina da si nastavila još malo stigla bi do apsolutne većine :)
little_radojica little_radojica 10:33 19.04.2016

Re: .

tj, kako jasmina objasnajava da je 3*6=18 a triputjejedanputmanjeodcetiriput tako i radulovic objasnjava reforme i ekonomiju srbije.

Исто као и ти што објашњаваш да се цензус диже ЗА онолико процената колико освоје странке испод цензуса. Дакле, закључак је да се не разумеш у економску теорију. Наравно, кад би следили твоју фаличну логику.
Иначе да те стварно интересује зашто су повукли видео могао би до тога да дођеш и сам, не требам ти ја ништа да се информишеш.

koji si ti funkcionalno nepismeni pacenik

Аха, ево га, креће психоанализа, стандардна фаза кад исфрљаш фаличне аргументе. Добро, па и теби је крив нос, ако ће се вређамо.

sto bi trebalo da znaci da i ti sam shvatas da jesi zastupao (ja sam napisao promovisao) njihove stavove.

То би требало да значи да су се неки њихови ставови поклапали са мојим. А све остало што ти покушаваш да наметнеш као закључак су јефтини спинови и силовање логике.

a sto se tice opsednutosti ti si prvi svoj blog (ili prvi koji ti je bio vip) posvetio nekome ko radulovicu "ne da sansu" i od tada vredjas

Да, вређам те тако што ти дођеш код мене и мене набеђујеш да сам нечији активиста!? Кад не би био морална амеба и кад би своје малициозне инсинуације применио доследно на себе било би ти јасно колико је одвратно ово што радиш. Али то треба сам да схватиш, ја ти ту не могу помоћи.
antioksidant antioksidant 10:50 19.04.2016

Re: .

ја ти ту не могу помоћи.

ti sebi treba da pomognes.
iscitaj ovaj niz pa sam isprati kako se radja i kako raste nicim izazvana tvoja histerija i pljuvanje.
to sto te zaslepljenost i funkcionala nepismenost sprecavaju da vidis da kada zastupas stavove neke stranke/pokreta znaci da se bavis stranackim aktivizmom (a nije neophodan sendvic za to, neko ideje siri i iz uverenja ne samo za obecani posao) stvarno nije moj problem. ono sto me cudi je sto ti toliko to dozivljavas kao uvredu pa penis i pljujes? (do vucicevica sam vec stigao u tvojim etiketiranjima mada je on po pitanju liste u vojvodini bio prijatelj radulovca). ako verujes u neku ideju i zastupas je nije to toliko los stvar da to dozivljavas kao uvredu. ti imas neki problem u percepciji sta stvarno politicki zivot treba da znaci (mada se u uvredama, pljuvanjima i etiketiranjima sasvim lepo snalazis, sasvim je moguce da politiku i dozivljavas kao tako nesto).
dakle da sumiram - jesi pacenik jer stranacki aktivizam dozivljavas kao uvredu a funkcionalno si nepismen jer nisi u stanju da ispratis ni svoje pisanje a kamoli tudje.
ali ako ti je lakse da sebe uveravas u svoju pristojnost tako sto ces vredjati slobodno nastavi.
Иначе да те стварно интересује зашто су повукли видео могао би до тога да дођеш и сам

stvarno me interesuje (a napisao sam gore i zasto) pa zato pitam svakog a ti si neke stvari vezane za ovaj pokret vec znao i plasirao ovde po blogu pa je postojala i blaga nada da ez znati i ovo. ako ne znas ok.
vrabac_u_steni vrabac_u_steni 11:07 19.04.2016

Re: .

svarog
jao sad prvi put vidim ovo.


i ja.
lele mila majko :)
little_radojica little_radojica 11:46 19.04.2016

Re: .

iscitaj ovaj niz

Ишчитај ти сваки наш низ па види како ти сваку тему претвориш у ово. Није свака прича о политици активизам, рецимо прича о Д'Онту није. Између "не бити идиот" и "бити страначки активиста" постоји велика разлика. Можда ће ти неко и дозволити да га етикетираш како се теби ћефи, али ја ти сигурно нећу ћутати.

stvarno me interesuje (a napisao sam gore i zasto) pa zato pitam svakog a ti si neke stvari vezane za ovaj pokret vec znao i plasirao ovde po blogu pa je postojala i blaga nada da ez znati i ovo. ako ne znas ok.

Ја знам, нашао сам за пет минута након што си ти поставио то питање, а ти ако те интересује тражи сам, нисам ти ја слуга.
niccolo niccolo 13:09 19.04.2016

Re: .

penis

Kako ste bre u ovoj vašoj raspravi stigli do penisa?
blogovatelj blogovatelj 13:37 19.04.2016

Re: .

јер је Кркар лупио неке леве критеријуме и приписао их ДЈБ, да се маса кикоће.


Krkar je bio zesce maltretiran kao dete, to je ostavilo duboke psihicke tragove u njemu. Ne zameri mu.
blogovatelj blogovatelj 13:39 19.04.2016

Re: .

ono sto me cudi je sto ti toliko to dozivljavas kao uvredu pa penis i pljujes?


Pljuje ga? Stvarno si prostak, oksidanse.
maksa83 maksa83 13:39 19.04.2016

Re: .

Kako ste bre u ovoj vašoj raspravi stigli do penisa?

Do pljuvanja penisa, da budemo precizni:
ono sto me cudi je sto ti toliko to dozivljavas kao uvredu pa penis i pljujes?


...samo nisam primetio kada se to dogodilo, što bi rekli - sve je prebrzo eskaliralo.

No dobro, ne moram ni ja sve da vidim...
antioksidant antioksidant 14:02 19.04.2016

Re: .

...samo nisam primetio kada se to dogodilo, što bi rekli - sve je prebrzo eskaliralo.

sakrijte svoje penise kad krene pljuvanje da posle ne bi bilo provere kome je ostao suv
sisanje i satrianje makso, sisanje i satiranje. na to se svela svaka rasprava o politici i religiji
emsiemsi emsiemsi 14:45 19.04.2016

Re: .

maksa83
Kako ste bre u ovoj vašoj raspravi stigli do penisa?

Do pljuvanja penisa, da budemo precizni:
ono sto me cudi je sto ti toliko to dozivljavas kao uvredu pa penis i pljujes?


...samo nisam primetio kada se to dogodilo, što bi rekli - sve je prebrzo eskaliralo.

No dobro, ne moram ni ja sve da vidim...

Боље да су стигли до вагина !
Јебига.
tadejus tadejus 16:49 19.04.2016

Re: .

niccolo
Kako ste bre u ovoj vašoj raspravi stigli do penisa?


ne laži da si pretraživao stranu za riječ penis..
a poslije ćeš se pitati zašto baš tebi stalno dveri iskaču iz ekrana..
tadejus tadejus 16:50 19.04.2016

Re: .

little_radojica
Ја знам, нашао сам за пет минута након што си ти поставио то питање, а ти ако те интересује тражи сам, нисам ти ја слуга.



kaži i nama, što's taki..
Jasmina je realno izdominirala izvođenjem rezultata a oni skidoše.. ajd razumi
little_radojica little_radojica 18:15 19.04.2016

Re: .

tadejus
little_radojica
Ја знам, нашао сам за пет минута након што си ти поставио то питање, а ти ако те интересује тражи сам, нисам ти ја слуга.



kaži i nama, što's taki..
Jasmina je realno izdominirala izvođenjem rezultata a oni skidoše.. ajd razumi


Тако је добро објаснила да је постојала бојазан да освоје апсолутну већину, а реално немају толико квалитетних кандидата, па су морали нешто да ураде
Ма ствар је Тадејус проста, баш онако као што сам мислио: видео је склепан на брзину, они кажу требао је да буде шаљив, наравно није тако схваћен, повукли свој видео и мош' мислити чуда.
svarog svarog 09:15 20.04.2016

Re: .

видео је склепан на брзину, они кажу требао је да буде шаљив, наравно није тако схваћен, повукли свој видео и мош' мислити чуда.


Ali ne može tako, to nije u tradiciji naše politike. Mora da se brani svaka svoja glupost do smrti, a ne da priznaš da si se zaebo bošsačuvaj
jinks jinks 10:36 18.04.2016

...

Kakve li su kvote na kladionicama vezano za prelazak cenzusa o kome govorite.

Koliko se sećam na prošlim izborima i nisu baš nešto preterano dobro procenili ostanak nekih ispod 5%.

Mislim, to mu izgleda dođe i jedini način da imate ikakve koristi od, ne znam, neoliberalizma. Mada, u kladionici uvek na kraju gubite ... doduše, isto kao i u neoliberalizmu.
misha.m misha.m 11:12 18.04.2016

A izlaznost?

Ovo nisam znao i bio sam ubeđen da se matematika pravi na osnovu broja glasača koji su registrovani da su izašli na izbore. Na osnovu toga sam mislio da postoji "prelivanje".

Međutim, u svojoj analizi niste se dotakli teme izlaznosti a ona je takođe veoma bitna.

Velike partije uglavnom imaju disciplinovano i stabilno biračko telo. Procenat glasova koje dobiju zavisi najpre od izlaznosti. Nije isto da li je nečijih 1.500.000 postignuto sa 3.000.000 ili sa 4.000.000 izašlih birača. Jer je sa većom izlaznošću teže preći cenzus, a samim tim i manji broj lista učestvuje u raspodeli mandata.

Zato se velike partije na neki način i boje neopredeljenih i onih koji do poslednjeg trenutka nisu sigurni da li će ili neće izaći na izbore.
antioksidant antioksidant 11:17 18.04.2016

Re: A izlaznost?

Velike partije uglavnom imaju disciplinovano i stabilno biračko telo.

sns je na proslim iyborima imao 1,7 miliona glasova a pre 4 godine oko milion. veliko jeste ali...
little_radojica little_radojica 12:15 18.04.2016

Re: A izlaznost?

Međutim, u svojoj analizi niste se dotakli teme izlaznosti a ona je takođe veoma bitna.


па јесам, у претпоследњем пасусу. Ја мислим да је крај једног великог циклуса, тј. да су ови избори крај тог циклуса прерасподеле брирачког тела који прати све слабија и слабија излазност. Тако да мислим да ће излазност бити иста као на прошлим изборима, или на нивоу избора из 2012 (нешто мало виша). Кад нека опозициона снага окупи око себе довољан број гласача и кад буде у некој макар теоретској шанси да угрози власт биће значајно већа излазност (+500,000 апстинената). Е невоља је у томе што то не мора да буде нека грађанска опција, може да буде и националистичка...

Дакле ако излазност буде слична као и 2014. и Вучић намакне својих 1,723,920 гласова имаће нешто мању моћ у парламенту, а Дачић бољу уцењивачку позицију, јер ће можда бити неопходан за измену Устава. Грађанска Србија ће и овај пут да преседи на клупи, али ће се ваљда коначно завршити њихово престројавање. Видећемо да ли сам био у праву ускоро
anja99 anja99 12:09 18.04.2016

izlaznost

je pitanje svih pitanja.
šta ona nama - koji smo protiv gospodara - kaže: ajmo ajmo ili stay cool at home?

ako može jednostan odgovor za plavuše

little_radojica little_radojica 12:19 18.04.2016

Re: izlaznost

anja99
je pitanje svih pitanja.
šta ona nama - koji smo protiv gospodara - kaže: ajmo ajmo ili stay cool at home?

ako može jednostan odgovor za plavuše



Ја кажем да изађете, опустите руку и гласате по сопственој савести без улажења у кулкулације. Коме год да дате глас, две ствари су сигурне:
1) тај глас неће отићи Вучићу.
2) може допринети да се ограничи Вучићева моћ у парламенту.

Једино што овај пут нема смисла је прецртавање листића, по мом скромном мишљењу.
antioksidant antioksidant 12:21 18.04.2016

Re: izlaznost

Једино што овај пут нема смисла је прецртавање листића, по мом скромном мишљењу.

gresis
sve ima smisla i svaka varijanta je legitimno pravo glasaca (i glasanje i za vucica ili radulovica na primer)
anja99 anja99 12:28 18.04.2016

Re: izlaznost

1) тај глас неће отићи Вучићу.
2) може допринети да се ограничи Вучићева моћ у парламенту.


little_radojica little_radojica 12:37 18.04.2016

Re: izlaznost

antioksidant
Једино што овај пут нема смисла је прецртавање листића, по мом скромном мишљењу.

gresis
sve ima smisla i svaka varijanta je legitimno pravo glasaca (i glasanje i za vucica ili radulovica na primer)


а исказивање свог скромног мишљења не спада у то?
antioksidant antioksidant 12:44 18.04.2016

Re: izlaznost

little_radojica
antioksidant
Једино што овај пут нема смисла је прецртавање листића, по мом скромном мишљењу.

gresis
sve ima smisla i svaka varijanta je legitimno pravo glasaca (i glasanje i za vucica ili radulovica na primer)


а исказивање свог скромног мишљења не спада у то?

hajde ne glumataj žrtvu
little_radojica little_radojica 13:27 18.04.2016

Re: izlaznost

hajde ne glumataj žrtvu


KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 14:28 18.04.2016

Zbir

Zbir svih glasova partija koje ne predju cenzus može da bude 10, 15, 20, 25%.
Sve se to preliva na partije koje ulaze u paralament. U određenom odnosu, prema broju glasova partija koje predju cenzus.
Izvini, to je tako.
little_radojica little_radojica 15:15 18.04.2016

Re: Zbir

Zbir
Zbir svih glasova partija koje ne predju cenzus može da bude 10, 15, 20, 25%.
Sve se to preliva na partije koje ulaze u paralament. U određenom odnosu, prema broju glasova partija koje predju cenzus.
Izvini, to je tako.


Извини, али није. Зато што ти мандати нису њихово власиштво које им се одузима и даје неком другом, већ тек треба да их освоје. А правила за то су јасна и унапред позната, 5% треба да би се ушло у расподелу. Нису се квалификовали, то је исто као да нико није гласао за њих. Једноставно, робујеш том податку о проценту освојених гласова. Он је добар за неке анализе, али не за све. Мада, овако како си сад рекао, то није толико проблематично, нити далеко од истине. Проблематично је, и због тога сам написао пост, то што се то "преливање" непостојећих мандата зачас претвори у "гласао си за неког испод цензуса, значи гласао си за Вучића".
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 15:21 18.04.2016

Re: Zbir

Проблематично је, и због тога сам написао пост, то што се то "преливање" непостојећих мандата зачас претвори у "гласао си за неког испод цензуса, значи гласао си за Вучића".

Ja mislim da je ovo skoro tačno. Preciznije, svi koji su glasali za one ispod cenzusa glasali su za prvu i drugu i treću partiju... po snazi.
Dosta od mene, neću vise da zamaram.
little_radojica little_radojica 15:25 18.04.2016

Re: Zbir

KRALJMAJMUNA
Проблематично је, и због тога сам написао пост, то што се то "преливање" непостојећих мандата зачас претвори у "гласао си за неког испод цензуса, значи гласао си за Вучића".

Ja mislim da je ovo skoro tačno. Preciznije, svi koji su glasali za one ispod cenzusa glasali su za prvu i drugu i treću partiju... po snazi.
Dosta od mene, neću vise da zamaram.


Рече краљ и онда мора да буде тако
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 16:49 18.04.2016

Re: Zbir

little_radojica

KRALJMAJMUNA
Проблематично је, и због тога сам написао пост, то што се то "преливање" непостојећих мандата зачас претвори у "гласао си за неког испод цензуса, значи гласао си за Вучића".Ja mislim da je ovo skoro tačno. Preciznije, svi koji su glasali za one ispod cenzusa glasali su za prvu i drugu i treću partiju... po snazi.Dosta od mene, neću vise da zamaram. Рече краљ и онда мора да буде тако

Mudar kralj se savetuje pre nego sto nesto kaze.
Ljudi koji se bave ovom problematikom u RZS su mi potvrdili da sam u osnovi u pravu. Oni bi to preciznije formulisali ali je ono sto sam gore rekao to, sasvim dovoljno za narod ili za novinare.
little_radojica little_radojica 17:27 18.04.2016

Re: Zbir

Mudar kralj se savetuje pre nego sto nesto kaze.
Ljudi koji se bave ovom problematikom u RZS su mi potvrdili da sam u osnovi u pravu. Oni bi to preciznije formulisali ali je ono sto sam gore rekao to, sasvim dovoljno za narod ili za novinare.


Ајде варијанта 5. сви који су прешли цензус имају исти број гласова. Како се раподељују мандати међу њима у случају да има странака које су остале испод цензуса и у случају да нема ниједна странка испод цензуса?
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 17:35 18.04.2016

Re: Zbir

little_radojica
Mudar kralj se savetuje pre nego sto nesto kaze.Ljudi koji se bave ovom problematikom u RZS su mi potvrdili da sam u osnovi u pravu. Oni bi to preciznije formulisali ali je ono sto sam gore rekao to, sasvim dovoljno za narod ili za novinare.Ајде варијанта 5. сви који су прешли цензус имају исти број гласова. Како се раподељују мандати међу њима у случају да има странака које су остале испод цензуса и у случају да нема ниједна странка испод цензуса?

Ne znam.
little_radojica little_radojica 17:42 18.04.2016

Re: Zbir

KRALJMAJMUNA
little_radojica
Mudar kralj se savetuje pre nego sto nesto kaze.Ljudi koji se bave ovom problematikom u RZS su mi potvrdili da sam u osnovi u pravu. Oni bi to preciznije formulisali ali je ono sto sam gore rekao to, sasvim dovoljno za narod ili za novinare.Ајде варијанта 5. сви који су прешли цензус имају исти број гласова. Како се раподељују мандати међу њима у случају да има странака које су остале испод цензуса и у случају да нема ниједна странка испод цензуса?

Ne znam.


Па свима иде исто у оба случаја. Исти број мандата. Тачније, двема странкама би ишло по 63, а двемо по 62 мандата, то би вероватно морали да одлуче бацањем новчића. Једноставно, кад пођеш од тога да мандате добијају само странке које пређу цензус и мањинске странке не можеш упасти у замку да размишљаш о прерасподели неосвојених, непостојећих мандата.
mesan mesan 03:42 19.04.2016

Re: Zbir

KRALJMAJMUNA
Preciznije, svi koji su glasali za one ispod cenzusa glasali su za prvu i drugu i treću partiju... po snazi.


Gospodine Kralju, :)

Ovo ste savršeno saželi, ali zapazite da ODNOS SNAGA prve, druge, treće... partije iznad cenzusa ostaje ISTI nakon prelivanja kao što je bio PRE prelivanja. (Ovo važi unutar male i nepredvidive greške u zaokruživanju broja mandata.)

Osećamo intuitivno da je prelivanje "loše", jer najveća stranka može da dostigne apsolutnu većinu u parlamentu uz samo 20% glasova!

To međutim nije uzrokovano prelivanjem, već zahtevanjem da bude 250 poslanika bez obzira na broj glasova (preciznije, bez obzira na broj kvalifikovanih glasova).

Zamislite na glasanju samo tri birača, dvojica budu za SNS, jedan za SPS. Dakle SNS je duplo jači, i sleduje mu 2/3 parlamenta, apsolutna većina, uz samo dva građanska glasa! I prelivanje nema nikakve veze sa tim efektom.
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 03:56 19.04.2016

Re: Zbir

mesan
KRALJMAJMUNA
Preciznije, svi koji su glasali za one ispod cenzusa glasali su za prvu i drugu i treću partiju... po snazi.


Gospodine Kralju, :)

Ovo ste savršeno saželi, ali zapazite da ODNOS SNAGA prve, druge, treće... partije iznad cenzusa ostaje ISTI nakon prelivanja kao što je bio PRE prelivanja. (Ovo važi unutar male i nepredvidive greške u zaokruživanju broja mandata.)

Osećamo intuitivno da je prelivanje "loše", jer najveća stranka može da dostigne apsolutnu većinu u parlamentu uz samo 20% glasova!

To međutim nije uzrokovano prelivanjem, već zahtevanjem da bude 250 poslanika bez obzira na broj glasova (preciznije, bez obzira na broj kvalifikovanih glasova).

Zamislite na glasanju samo tri birača, dvojica budu za SNS, jedan za SPS. Dakle SNS je duplo jači, i sleduje mu 2/3 parlamenta, apsolutna većina, uz samo dva građanska glasa! I prelivanje nema nikakve veze sa tim efektom.

Upravo zbog prelivanja glasova na prethodnim izborima partija sa 48% glasova osvoji 158 od 250 mesta. A to nije zanemarivo. Tako da prelivanje postoji bez obzira što se medjusobni odnosi uglavnom čuvaju. Ovo je odgovor i hoochiju.
mesan mesan 04:31 19.04.2016

Re: Zbir

KRALJMAJMUNA
mesan
KRALJMAJMUNA
Preciznije, svi koji su glasali za one ispod cenzusa glasali su za prvu i drugu i treću partiju... po snazi.


Gospodine Kralju, :)

Ovo ste savršeno saželi, ali zapazite da ODNOS SNAGA prve, druge, treće... partije iznad cenzusa ostaje ISTI nakon prelivanja kao što je bio PRE prelivanja. (Ovo važi unutar male i nepredvidive greške u zaokruživanju broja mandata.)

Osećamo intuitivno da je prelivanje "loše", jer najveća stranka može da dostigne apsolutnu većinu u parlamentu uz samo 20% glasova!

To međutim nije uzrokovano prelivanjem, već zahtevanjem da bude 250 poslanika bez obzira na broj glasova (preciznije, bez obzira na broj kvalifikovanih glasova).

Zamislite na glasanju samo tri birača, dvojica budu za SNS, jedan za SPS. Dakle SNS je duplo jači, i sleduje mu 2/3 parlamenta, apsolutna većina, uz samo dva građanska glasa! I prelivanje nema nikakve veze sa tim efektom.

Upravo zbog prelivanja glasova na prethodnim izborima partija sa 48% glasova osvoji 158 od 250 mesta. A to nije zanemarivo. Tako da prelivanje postoji bez obzira što se medjusobni odnosi uglavnom čuvaju. Ovo je odgovor i hoochiju.


Zamislite da 24 partije dobiju po 4%, a SNS dobije 6% glasova.

Znači ispod cenzusa svi osim SNS, koji ima 6% glasova.

Šta sad?

Da pravimo parlament sa 6% mandata, tj. 15 poslanika SNS i 235 praznih sedišta?

Da SNS, kao jedini u parlamentu, dobije svih 250? (trenutni Zakon)

Ipak je poslednja opcija razumnija, i ishod je ODNOSA snaga --- SNS uspešno kvalifikovan bez ijednog jedinog konkurenta.

Dodatni Perin glas neuspešnoj partiji bi mogao da je gurne preko cenzusa i time praktično prepolovi moć SNS-a u parlamentu. "Glas za Peru se preliva SNS-u" je tu vrlo pogrešno.

Suprotno, zamislimo da je Pera podigao nivo cenzusa taman toliko da potopi najjaču od 24 partije (jedinu preko 5%), a svoju partiju nije uspeo da pregura preko 5%. Onda je Pera praktično udvostručio moć SNS u parlamentu.

Radojica argumentuje da je drugi scenario praktično zanemarljiv u odnosu na prvi. Shodno tome zahteva da pazimo na terminologiju

(Pravo pitanje je da li da brišemo cenzus, ali to niko ne pominje.)
little_radojica little_radojica 05:10 19.04.2016

Re: Zbir

KRALJMAJMUNA

Upravo zbog prelivanja glasova na prethodnim izborima partija sa 48% glasova osvoji 158 od 250 mesta. A to nije zanemarivo. Tako da prelivanje postoji bez obzira što se medjusobni odnosi uglavnom čuvaju. Ovo je odgovor i hoochiju.


Варијанта 1, без странака испод цензуса и без поништених листића


Варијанта 2, избори како су се десили.



Варијанта 3, Шта би било кад би било


У прве две варијанте број мандата је исти, број освојених гласова је исти, а проценти освојених гласова су различити, јер ни не утичу на расподелу као што ја од почетка тврдим.
У трећој хипотетичкој варијанти, да су странке ушле у противприродни блуд и направиле непринципијелне коалиције само да би освојили неколико мандата више (и под условом да их гласачи не казне због гажења сопствених идеала) и даље бисмо имали апсолутну већину СНС и двотрећинску већину СНС+СПС и исте ове две године би се десиле управо онако како су се десиле. "Преливања" има, да, али углавном из шупљег у празно јер, да се подсетимо мудрости чувеног Броја 1:
Ако хоћеш побиједити, не смијеш изгубити
milisav68 milisav68 06:54 19.04.2016

Re: Zbir

little_radojica
Варијанта 3, Шта би било кад би било

Na izborima 2007. je bilo 66.000 nevažećić, 2008. - 88.000, 2012. - 170.000, a 2014. - 115.000.

Šta hoću da kažem, pored ovih nepismenih, još uvek postoji veliki broj nezadovoljnih koji ili crtaju qrčiće ili ne izlaze na izbore zbog "loše ponude", a izbori iz 2014. su najekstremnije pokazali da ako si nezadovoljan vlašću/opozicijom, moraš na neki način da "aktivnije" učestvuješ, odnosno - prvo da poznaješ "izbornu matematiku", a drugo - da pratiš "nova lica".

Zato si ti donekle u pravu kada kažeš da je glas za Borka - glas za Borka, da on može da se "izmeri" i da sutra može da uđe u neku prirodnu koaliciju.

Sa druge strane (na izborima 2014.), imali smo recimo glasove LDP i DJB, koji koje si (uslovno rečeno sa pravom) stavio na zajedničku listu (i kojima je opet bliži DS i Tadićev SDS), ali je većina tih glasova (pretvorena u mandate) ipak otišla Vučiću i Dačiću.

E, to je ono što se zove - prelivanje glasova, jer se dobar deo glasova jednih birača "preselio" na listu "protivničke liste".

Treba još da se učimo demokratiji.
Ако хоћеш побиједити, не смијеш изгубити

Ne po svaku cenu.

Zašto engleska trava važi za najkvalitetniju?

Pa, zaliva se i šiša - dvesta godina.
little_radojica little_radojica 07:43 19.04.2016

Re: Zbir

ali je većina tih glasova (pretvorena u mandate) ipak otišla Vučiću i Dačiću.

E, to je ono što se zove - prelivanje glasova, jer se dobar deo glasova jednih birača "preselio" na listu "protivničke liste".


Није Милисаве, него исто као и за Борка, ти гласови се не рачунају, не производе никакаве мандате. Одатле следи да се не може преливати нешто што не постоји.

Ne po svaku cenu.

Нашао си рупу у таутологији, алал ти вера Милисаве

Zašto engleska trava važi za najkvalitetniju?
Pa, zaliva se i šiša - dvesta godina.

Ово ја стално понављам. Али џаба ми шишамо и заливамо, ако не разумемо основне принципе.

Na izborima 2007. je bilo 66.000 nevažećić, 2008. - 88.000, 2012. - 170.000, a 2014. - 115.000.

Šta hoću da kažem, pored ovih nepismenih, još uvek postoji veliki broj nezadovoljnih koji ili crtaju qrčiće ili ne izlaze na izbore zbog "loše ponude", a izbori iz 2014. su najekstremnije pokazali da ako si nezadovoljan vlašću/opozicijom, moraš na neki način da "aktivnije" učestvuješ, odnosno - prvo da poznaješ "izbornu matematiku", a drugo - da pratiš "nova lica".


Да, јасно се види да је број неважећих имао врхунац 2012. а и тада нису ништа постигли, тако да не очекујем ништа слично на овим изборима, нити кад СНС буде падао са власти.
milisav68 milisav68 08:57 19.04.2016

Re: Zbir

little_radojica
Није Милисаве, него исто као и за Борка, ти гласови се не рачунају, не производе никакаве мандате. Одатле следи да се не може преливати нешто што не постоји.

Da, kada se tumači bukvalno, ali ja pričam o osećaju "prevarenosti".

Dole AO to lepo kaže, ako hoćeš da budeš "siguran" da će tvoj glas da ode na "pravu stranu", onda moraš malo i da "gledaš" ko ima veće šanse da pređe cenzus - ali opet, ne po svaku cenu.

Zato podržavam stav - ljudi glasajte po svom izboru.

Ali - obratite malo pažnju - za koga, jer nije svejedno (Nektar ).
little_radojica little_radojica 10:16 19.04.2016

Re: Zbir

Da, kada se tumači bukvalno, ali ja pričam o osećaju "prevarenosti".

Ја се осећам превареним. Навијао сам да Звезда пређе цензус и оде на фајнал фор, а они пукли ко звечке тако да су се њихови кошеви прелили ЦСКА
Требало је лепо од старта да навијам за Ефес јер су њима даване веће шансе за фајнал фор. Ух, чекај мало...
milisav68 milisav68 10:42 19.04.2016

Re: Zbir

little_radojica

Ја се осећам превареним. Навијао сам да Звезда пређе цензус и оде на фајнал фор, а они пукли ко звечке тако да су се њихови кошеви прелили ЦСКА
Требало је лепо од старта да навијам за Ефес јер су њима даване веће шансе за фајнал фор. Ух, чекај мало...

To poređenje mogu da razumem, samo ako si poverovao Čoviću - da će u Srbiji bolje da se živi kada Zvezda/FMP/ILR bude prva.
misha.m misha.m 11:04 19.04.2016

Re: Zbir

da ne bude da zakeram, ali ste upravo u gornjoj simulaciji dokazali nešto što većina ljudi zove "prelivanje:

SNS sa 52% glasača izašlih na izbore dobija 63% mandata u Parlamentu.
SPS sa 14,5% dobija 18% mandata
...
Svako praktično dobije nešto malo više u mandatima u odnosu na ono što je osvojio na izborima.

Već sam pomenuo da zabuna nastaje od plasiranja informacija o procentima do raspodele mandata.

Cenim da je problem pojam "prelivanje" kao takav, jer toga po metodi koja se koristi nema, ali mislim da je nesporno da dolazi do "redistribucije" glasova svih birača koji su izašli na izbore, među strankama koje u stvari ulaze u parlament. Otuda je, valjda, nastalo objašnjenje o "prelivanju".

Delim mišljenje nekih ovde da je nepovoljnije po pobednika izbora glasati za listu za koju je sigurno da će preći cenzus jer tada taj glas 1:1 ide upravo toj listi.
little_radojica little_radojica 11:57 19.04.2016

Re: Zbir

SNS sa 52% glasača izašlih na izbore dobija 63% mandata u Parlamentu.
SPS sa 14,5% dobija 18% mandata


Али пропорција између СНС и СПС као и међу свим осталим странкама које су прешле цензус остаје иста.

63:52=18:14,5 Не мења се однос снага међу странкама

Да поновим, прича о преливању није толико проблематична колико прича о "преливању најјачим странкама" због чега сам блог и написао (види уводни пасус). Поготово у овом нашем случају кад СНС свакако има апсолутну већину и кад са СПС свакако има двотрећинску већину.

И још једном, да би преливања било морали би да постоје неки мандати странака испод цензуса. Оне те мандате нису ни зарадиле, дакле нису њихови, тако да је причати о преливању слично као и дељење са нулом.
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 12:03 19.04.2016

Re: Zbir

И још једном, да би преливања било морали би да постоје неки мандати странака испод цензуса. Оне те мандате нису ни зарадиле, дакле нису њихови, тако да је причати о преливању слично као и дељење са нулом.

Neverovatno. Skoro da cu da pomislim da ne razumes.
little_radojica little_radojica 12:06 19.04.2016

Re: Zbir

milisav68
little_radojica

Ја се осећам превареним. Навијао сам да Звезда пређе цензус и оде на фајнал фор, а они пукли ко звечке тако да су се њихови кошеви прелили ЦСКА
Требало је лепо од старта да навијам за Ефес јер су њима даване веће шансе за фајнал фор. Ух, чекај мало...

To poređenje mogu da razumem, samo ako si poverovao Čoviću - da će u Srbiji bolje da se živi kada Zvezda/FMP/ILR bude prva.

Што у Србији? Ваљда да ће навијачи Звезде бити срећнији А то је истина. Још трошим срећу из Барија
milisav68 milisav68 12:43 19.04.2016

Re: Zbir

little_radojica
Што у Србији? Ваљда да ће навијачи Звезде бити срећнији

Ne, nego u Srbiji.

Čović: Ako Zvezda postane prvak, u Srbiji će se lakše živeti



little_radojica little_radojica 13:00 19.04.2016

Re: Zbir

milisav68
little_radojica
Што у Србији? Ваљда да ће навијачи Звезде бити срећнији

Ne, nego u Srbiji.

Čović: Ako Zvezda postane prvak, u Srbiji će se lakše živeti


Ајме мени какав болид
hoochie coochie man hoochie coochie man 18:08 19.04.2016

Re: Zbir

Upravo zbog prelivanja glasova na prethodnim izborima partija sa 48% glasova osvoji 158 od 250 mesta. A to nije zanemarivo. Tako da prelivanje postoji bez obzira što se medjusobni odnosi uglavnom čuvaju. Ovo je odgovor i hoochiju.


Nije se to desilo zbog prelivanja nego zbog toga što je sedeća po snazi bila na 14 posto a ostale koje su ušle tek malo preko cenzusa.
Dakle njihov odnos je presudio, ne prelivanje.

I ima tu još zanimnjivih detalja.

Oni koji izađu a glasaju za male ili ponište listić, oni zapravo SMANJUJU procenat koji osvaja najveći, jer se procenat računa od ukupno izašlih.

Zamisli da oni koji su glasali za male ili su precrtali listić, uopšte nisu izašli, a da su oni koji su glasali za SNS i u toj situaciji glasali isto (što je najverovatnije) onda procenat ne bi bio 48 nego veći jer bi se njihov broj stavljao u odnos sa manjim brojem (manje bi izašlo) pa bi procenat bio veći.
Lako je to izračunati, (ali me baš mrzi :)) a verujem da bi u tom slučaju procenat osvojenih glasova SNSa išao preko pedeset.

Glasanjem i za male i precrtavanjem listića se procenat osvojenih glasova (ne mandata) najvećeg SMANJUJE.
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 06:41 19.04.2016

Ne razumem

Ja ili vi. Ili svi ne razumemo.
Zamorno mi je da citam razne teoretske varijnte. Da ponovim:
Upravo zbog prelivanja glasova na prethodnim izborima partija sa 48% glasova osvoji 158 od 250 mesta. A to nije zanemarivo. Tako da prelivanje postoji bez obzira što se medjusobni odnosi uglavnom čuvaju. Ovo je odgovor i hoochiju.

Dakle, sa procentom glasova koji je ispod 50% osvojite 158 od 250 mesta. A to je 63% mesta. To je zato sto se racuna po Dontovom sistemu i zbog partija koje su ostale ispod cenzusa. Nebitno je sto je odnos medju partijama ostao isti. Ali je strasno bitno da se povecava broj poslanickih mesta velikim partijama a to moze da bude toliko znacajno da se odjednom dodje do vecine koja moze da promeni ustav.
little_radojica little_radojica 08:07 19.04.2016

Re: Ne razumem

Ja ili vi. Ili svi ne razumemo.
Zamorno mi je da citam razne teoretske varijnte. Da ponovim:


Не вреди да само понављаш без изношења аргумената и не вреди ако ти је заморно да читаш... Број посланичких места је увек и у сваком моменту 250, нема ту никаквог "повећавања". Скроз је супротно од онога што си ти тек тако закључио, дакле, проценат освојених гласова је небитан, само је број гласова странака које су прешле цензус битан за расподелу. То лепо видиш из Д'Онтове формуле и из табеле количника. Ни у једној ни у другој нема никаквих процената, само бројеви гласова. Не знам коју још аналогију да употребим да бисмо се боље разумели.

Ali je strasno bitno da se povecava broj poslanickih mesta velikim partijama a to moze da bude toliko znacajno da se odjednom dodje do vecine koja moze da promeni ustav.

Баш на изборима 2014. где је тај ефекат који ти зовеш "преливање" био најизраженији у историји парламентаризма у Србији (22% гласова испод црте) показао сам ти на примеру да чак и да су све остале странке ушле у парламент СНС+СПС би имали двотрећинску већину. То је наравно захваљујући њиховим освојеним гласовима, односно захваљујући томе што су заједно освојили 5 пута више гласова од ДС+СДС и дупло више гласова од Збира свих осталих странака. Једини начин да се њихова моћ умањи је да добију мање гласова или да опозиција добије више гласова, а ово твоје креативно тумачење математике је ту више препрека него допринос (јер обесхрабрује излазак на изборе).
misha.m misha.m 08:16 19.04.2016

Re: Ne razumem

Možda zabuna nastaje oko transfera procenta izašlih birača, procenta osvojenih glasova i apsolutnih glasova na koje se formula, tabela i simulacija odnose.

Mi smo naviknuti da rezultate izbora tumačimo kroz procente, ne kroz apsolutne brojeve. I to, onako kako su nam plasirani - kroz procente izašlih birača na dan izbora.

Pokušaću na ekstremnom primeru da se izrazim:
Ukupan broj izašlih birača: 1.000 (cenzus 50 glasova)
Broj mesta: 250
Lista 1: 200 glasova (20% glasova birača izašlih na izbore)
Lista 2: 150 glasova (15 % birača izašlih na izbore)
Lista 3: 51 glas (5,1 % birača izašlih na izbore)
Liste 4, 5, ...: sve manje od 50 glasova - nisu prešle cenzus.

Pošto se mandati dele samo među listama koje su prešle cenzus, dolazimo u situaciju da stranka sa 20% glasova dominira u parlamentu, ili možda grešim?

Mislim da se "prelivanje" odnosi na situacije u kojima se sa manjim procentom glasova osvaja veći procenat mandata.

Ponavljam - sve kroz prizmu procenta osvojenih glasova od izašlih birača.
antioksidant antioksidant 08:24 19.04.2016

Re: Ne razumem

Mi smo naviknuti da rezultate izbora tumačimo kroz procente, ne kroz apsolutne brojeve.

pa procenti jedini i jesu bini jer se na kraju svede na to koliko ko poslaika ima u parlamentu.
poenta je da ako vec hoces da glasas bolje je (jedino tako tvoj glas odlazi bas tamo gde si i hteo) da glasas za onog ko ce preci cenzus. samo, to je poenta sa kvakom - jer - ko ce preci cenzus? tu se svi oslanjaju na neka istrazivanaj koja su malo manipulativna, malo neprecizna jer je uzorak nereprezentativan i radi se telefonski jer je tako jeftinije i uvek postoji ta mala greska (koja je relativno velika kod onih koji se vrte oko cenzusa)
little_radojica little_radojica 08:50 19.04.2016

Re: Ne razumem

Možda zabuna nastaje oko transfera procenta izašlih birača, procenta osvojenih glasova i apsolutnih glasova na koje se formula, tabela i simulacija odnose.

Mi smo naviknuti da rezultate izbora tumačimo kroz procente, ne kroz apsolutne brojeve. I to, onako kako su nam plasirani - kroz procente izašlih birača na dan izbora.


Тако је, управо ту настаје курцшлус. Тај проценат је тек полазна основа за даљу анализу и за одређивање шта то значи у броју мандата. Али у јавности се тим процентом барата као да је проценат освојених мандата, а није и не може бити.
mesan mesan 09:33 19.04.2016

Re: Ne razumem

KRALJMAJMUNA
Ali je strasno bitno da se povecava broj poslanickih mesta velikim partijama a to moze da bude toliko znacajno da se odjednom dodje do vecine koja moze da promeni ustav.


Šta je alternativa? Da ostanu prazna poslanička mesta, ili da se ukine cenzus.

Ili da se sistem još radikalnije promeni.
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 12:05 19.04.2016

Re: Ne razumem

mesan

KRALJMAJMUNAAli je strasno bitno da se povecava broj poslanickih mesta velikim partijama a to moze da bude toliko znacajno da se odjednom dodje do vecine koja moze da promeni ustav. Šta je alternativa? Da ostanu prazna poslanička mesta, ili da se ukine cenzus.Ili da se sistem još radikalnije promeni.

Ne pricamo o alternativama. Bar se meni cini. Pricamo o tome kako se menjaju rezultati i raspodela poslanickih mesta u zavisnosti od toga da li partije predju ili ne predju census i to sve u postojecem sistemu.
little_radojica little_radojica 12:15 19.04.2016

Re: Ne razumem

Ne pricamo o alternativama. Bar se meni cini. Pricamo o tome kako se menjaju rezultati i raspodela poslanickih mesta u zavisnosti od toga da li partije predju ili ne predju census i to sve u postojecem sistemu.


Која је сврха причати о томе ако нико не зна унапред ко прелази, а ко не прелази цензус? Чак и удруживање странака у коалиције не значи аутоматско сабирање гласова јер нису све коалиције једнако прихватљиве свим гласачима. Ја рецимо мислим да ће коалиција ЧБЧ имати далеко лошији резултат него њихове странке збирно, јер је тешко наћи човека коме су сва тројица прихватљиви. Ја бар још увек не знам ни једног таквог
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 09:23 19.04.2016

Vrlo je prost

Idite na krkarov blog, tamo ima link. Poigrajte se, postavite da 4 ili 5 partija prelaze census. Stavite 6. partiju da bude na 4,9% npr. i vidite koliko veliki imaju poslanickih mandata. A onda stavite da ta 6. partija ima 5% i videcete da ce broj poslanickih mesta za vodece da se znatno smanji.
Dakle, ako 6. partija nije presla cenzus svih njenih npr. 160000 glasova se pretvara u poslaniclka mesta koja se dodaju velikim.
Ja to zovem prelivanje glasova.
Tipican primer je DJB oko koje se najvise prica. I zato, ako neces da glasas za dve vodece partije treba pokusati glasati za partiju koja ce po tvom mislejnju preci census. Inace tvoji glasovi odose velikima.
little_radojica little_radojica 10:04 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

Tipican primer je DJB oko koje se najvise prica. I zato, ako neces da glasas za dve vodece partije treba pokusati glasati za partiju koja ce po tvom mislejnju preci census. Inace tvoji glasovi odose velikima.


Реци то гласачима ДСС-а . Мишљења су мишљења, спекулације су спекулације, тумачења су тумачења, а математика је ипак нешто друго. Па ако се ти задовољаваш причом о "пресипању гласова" као оправдању за велики број мандата СНС-а, само напред. Ја ипак морам да ти кажем да си у заблуди
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 11:35 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

little_radojica
Tipican primer je DJB oko koje se najvise prica. I zato, ako neces da glasas za dve vodece partije treba pokusati glasati za partiju koja ce po tvom mislejnju preci census. Inace tvoji glasovi odose velikima. Реци то гласачима ДСС-а . Мишљења су мишљења, спекулације су спекулације, тумачења су тумачења, а математика је ипак нешто друго. Па ако се ти задовољаваш причом о "пресипању гласова" као оправдању за велики број мандата СНС-а, само напред. Ја ипак морам да ти кажем да си у заблуди

Nisam u zabludi. Preciznije, nisi me ubedio da sam u zabludi. A nisi ubedio ni ljude koji se bave time. Ne pricam glasacima DSS-a, jednostavno pricamo o algoritmu.
Ne opravdavam nikoga i ne ubedjujem nikoga samo kazem da prelivanje glasova postoji i sto vise partija ostane ispod cenzusa to vise poslanickih mesta velikim partijama. I to je to. Sigurno.
little_radojica little_radojica 12:04 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

Ne opravdavam nikoga i ne ubedjujem nikoga samo kazem da prelivanje glasova postoji i sto vise partija ostane ispod cenzusa to vise poslanickih mesta velikim partijama. I to je to. Sigurno.


Само без дела о преливању, и оног великим партијама заменити партијама које су прешле цензус и са осталим се могу сложити. То је наравно обична таутологија: што је број делилаца бурека мањи веће је парче бурека које ће свако од њих да добије.
Како ће неко да се квалификује да дели бурек то је већ друга прича.

Nisam u zabludi. Preciznije, nisi me ubedio da sam u zabludi. A nisi ubedio ni ljude koji se bave time. Ne pricam glasacima DSS-a, jednostavno pricamo o algoritmu.

Поштено. Поента никад није у убеђивању већ у размени ставова и перспектива.
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 12:11 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

little_radojica
Ne opravdavam nikoga i ne ubedjujem nikoga samo kazem da prelivanje glasova postoji i sto vise partija ostane ispod cenzusa to vise poslanickih mesta velikim partijama. I to je to. Sigurno.Само без дела о преливању, и оног великим партијама заменити партијама које су прешле цензус и са осталим се могу сложити. То је наравно обична таутологија: што је број делилаца бурека мањи веће је парче бурека које ће свако од њих да добије.Како ће неко да се квалификује да дели бурек то је већ друга прича.
Nisam u zabludi. Preciznije, nisi me ubedio da sam u zabludi. A nisi ubedio ni ljude koji se bave time. Ne pricam glasacima DSS-a, jednostavno pricamo o algoritmu. Поштено. Поента никад није у убеђивању већ у размени ставова и перспектива.

Ja zovem prelivanje kada neka partija, da budemo konkretni, recimo DJB i slicne koje se motaju oko cenzusa, ne predje census i tada partije, koje su gore, koje su presle census (ali posebmno najvece jer im najvise kolaca ili bureka pripada), dobije vise poslanickih mesta. I dalje stojim da kad glasas za nekoga ko ne predje census ides na ruku velikim partijama i dodeljujes im mandate (ili glasove) koje si namenio tvojem malom favoritu.
Dakle, to je za mene prelivanje.
little_radojica little_radojica 12:22 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

KRALJMAJMUNA
little_radojica
Ne opravdavam nikoga i ne ubedjujem nikoga samo kazem da prelivanje glasova postoji i sto vise partija ostane ispod cenzusa to vise poslanickih mesta velikim partijama. I to je to. Sigurno.Само без дела о преливању, и оног великим партијама заменити партијама које су прешле цензус и са осталим се могу сложити. То је наравно обична таутологија: што је број делилаца бурека мањи веће је парче бурека које ће свако од њих да добије.Како ће неко да се квалификује да дели бурек то је већ друга прича.
Nisam u zabludi. Preciznije, nisi me ubedio da sam u zabludi. A nisi ubedio ni ljude koji se bave time. Ne pricam glasacima DSS-a, jednostavno pricamo o algoritmu. Поштено. Поента никад није у убеђивању већ у размени ставова и перспектива.

Ja zovem prelivanje kada neka partija, da budemo konkretni, recimo DJB i slicne koje se motaju oko cenzusa, ne predje census i tada partije, koje su gore, koje su presle census (ali posebmno najvece jer im najvise kolaca ili bureka pripada), dobije vise poslanickih mesta. I dalje stojim da kad glasas za nekoga ko ne predje census ides na ruku velikim partijama i dodeljujes im mandate (ili glasove) koje si namenio tvojem malom favoritu.
Dakle, to je za mene prelivanje.


Ок, али онда мораш да прихватиш (због логике, не због мене) да "преливање" постоји и у обрнутом смеру тј. да ако неко ко се мота око цензуса ипак пређе цензус и уђе у скупштину па се онда мандати великих "преливају" малим. Тако да чак и да преливање постоји то и даље не решава дилему да ли за неког гласати или не гласати. Конкретно, на овим изборима ће се велики број мандата прелити од стране СНС и СПС ка мањим странкама јер ће, по свим истраживањима јавног мњења, више њих ући у парламент (постигли су споразуме о коалицијама). То ће бити јалова победа јер ће ови, ако су истраживања у праву, поново имати двотрећинску већину...
svarog svarog 13:33 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

I zato, ako neces da glasas za dve vodece partije treba pokusati glasati za partiju koja ce po tvom mislejnju preci census


A ne treba da glasaš za partiju koja po tvom mišljenju zastupa tvoje stavove i vrednosti?

Nema od tog glasanja protiv nikakve vajde. Ako to za 20 godina nismo naučili nikad ni nećemo
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 14:00 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

little_radojica

KRALJMAJMUNA

little_radojicaNe opravdavam nikoga i ne ubedjujem nikoga samo kazem da prelivanje glasova postoji i sto vise partija ostane ispod cenzusa to vise poslanickih mesta velikim partijama. I to je to. Sigurno.Само без дела о преливању, и оног великим партијама заменити партијама које су прешле цензус и са осталим се могу сложити. То је наравно обична таутологија: што је број делилаца бурека мањи веће је парче бурека које ће свако од њих да добије.Како ће неко да се квалификује да дели бурек то је већ друга прича. Nisam u zabludi. Preciznije, nisi me ubedio da sam u zabludi. A nisi ubedio ni ljude koji se bave time. Ne pricam glasacima DSS-a, jednostavno pricamo o algoritmu. Поштено. Поента никад није у убеђивању већ у размени ставова и перспектива.Ja zovem prelivanje kada neka partija, da budemo konkretni, recimo DJB i slicne koje se motaju oko cenzusa, ne predje census i tada partije, koje su gore, koje su presle census (ali posebmno najvece jer im najvise kolaca ili bureka pripada), dobije vise poslanickih mesta. I dalje stojim da kad glasas za nekoga ko ne predje census ides na ruku velikim partijama i dodeljujes im mandate (ili glasove) koje si namenio tvojem malom favoritu.Dakle, to je za mene prelivanje. Ок, али онда мораш да прихватиш (због логике, не због мене) да "преливање" постоји и у обрнутом смеру тј. да ако неко ко се мота око цензуса ипак пређе цензус и уђе у скупштину па се онда мандати великих "преливају" малим. Тако да чак и да преливање постоји то и даље не решава дилему да ли за неког гласати или не гласати. Конкретно, на овим изборима ће се велики број мандата прелити од стране СНС и СПС ка мањим странкама јер ће, по свим истраживањима јавног мњења, више њих ући у парламент (постигли су споразуме о коалицијама). То ће бити јалова победа јер ће ови, ако су истраживања у праву, поново имати двотрећинску већину...

To se slazem. Prelivanje postoji i u jednom i u drugom smeru.
misha.m misha.m 14:01 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

svarog
I zato, ako neces da glasas za dve vodece partije treba pokusati glasati za partiju koja ce po tvom mislejnju preci census


A ne treba da glasaš za partiju koja po tvom mišljenju zastupa tvoje stavove i vrednosti?

Nema od tog glasanja protiv nikakve vajde. Ako to za 20 godina nismo naučili nikad ni nećemo

Gornje valjda ide pod pretpostavkom da se glasa protiv dve vodeće partije.

A BTW i meni je muka od glasanja protiv. To baš u krugu prijatelja pričamo svi koji se zanimamo za svoju i budućnost svoje dece.

Majku mu od '90-tih naovamo stalno glasamo protiv - te ovih, te onih.

Kamo oni ideali iz mladosti - da ćemo glasati za programe, rezultate, sposobne, pametne uspešne ljude? Hoćemo li to dočekati za života?
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 14:03 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

svarog
I zato, ako neces da glasas za dve vodece partije treba pokusati glasati za partiju koja ce po tvom mislejnju preci censusA ne treba da glasaš za partiju koja po tvom mišljenju zastupa tvoje stavove i vrednosti?Nema od tog glasanja protiv nikakve vajde. Ako to za 20 godina nismo naučili nikad ni nećemo

Postoje emocije i postoji razum. Nekada prevlada jedno a nekada drugo.
Ne plediram da se glasa protiv, gde si to video?
Jednostavno ako ti je neko simpaticana, zastupa tvoje stavove i vrednosti, a sve prognoze kazu da nece preci census onda glasajuci za njega glasas za nekoga koga ne volis ni da vidis.
Dalje je tvoja odluka. A i procene su varljive, slozicu se.
marco_de.manccini marco_de.manccini 16:50 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

sto vise partija ostane ispod cenzusa to vise poslanickih mesta velikim partijama

Зар ово није таутологија?

И, ако је идеја да велике партије не добију много места, како их спречити у томе негласањем за мање партије? Давањем гласа већој?

* * *

Преливање не постоји. Постоји нешто што бих назвао ренормализација.

Ево замислимо да су странке испод цензуса заједно на 20%. Замислимо и да им онда фиктивно доделимо једну петину посланичких места, дакле 50. Фиктивна посланичка места се елиминишу, нису се квалификовала, и онда формирамо парламент од 200 посланичких места које би партије преко цензуса поделиле

пропорционално према броју освојених гласова (својих, а не нечијих туђих).

У пракси се не ради ово, већ се парламент ренормализује на 250 места и тих 250 места партије које су преко цензуса деле

пропорционално према броју освојених гласова (својих, а не нечијих туђих).

Оно што желим да кажем је да би однос снага у парламенту (који је једино и важан) био исти без обзира да ли се парламент смањио на 200 места или се ренормализовао на 250 места, а овај однос је искључиво резултат гласова које су партије добиле.

* * *

Иначе, Д'Онтов систем фаворизује веће партије, не много али ипак фаворизује (ово је мерљиво, није субјективна категорија), али ово нема везе са цензусом већ је особина система која би се испољила и да цензус уопште не постоји.

Постоје и системи који фаворизују мале партије (количник се рачуна другачије). У суштини, у Д'Онтовом систему се партијама прво даје цео број посланика, заокружен ка мањем целом броју, па се онда додају посланици овде-онде да се допуни до 250 (и ово овде-онде фаворизује веће партије). У системима који фаворизују мање партије се прво партијама даје цео број посланика, заокружен ка већем целом броју, што доводи до збира већег од 250, па се онда одузимају посланици овде-онде да се збир врати на 250 (е, ту ово овде-онде отфикари више већим партијама).
marco_de.manccini marco_de.manccini 17:08 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

Па значи да Д'онтов систем може да „оштети" и највећу и најмању странку једнако

Не, није једнако, Д'Онтов систем благо фаворизује веће партије. Ништа лично, чиста математика, так'а му сорта.
little_radojica little_radojica 17:53 19.04.2016

Re: Vrlo je prost

Не, није једнако, Д'Онтов систем благо фаворизује веће партије. Ништа лично, чиста математика, так'а му сорта.


Па намерно сам ставио "оштети" под наводнике. У примеру сам дао варијанту 2 (види горе у табели) у којој један једини додатни глас за Странку 2 превагне да највећа странка изгуби један мандат, а Странка 2 добије један мандат.

Иначе, наравно да се слажем да Д'Онтов систем благо фаворизује велике странке, поменуо сам то горе у тексту на два места. У случају да је количник исти, мандат иде странци са већим бројем гласова. Пошто нико нема већи број гласова од најјаче странке, она у сваком том "подбацивању" прође боље. Али тај ефекат је код расподеле 250 мандата при 3-4 милиона гласова веома благ. Нпр. СНС је освојио 1,736,920/2,777,680 гласова странака које су ушле у расподелу што је 62.3%. У исто време припало им је 158/250 мандата тј. 63.2%. Тако рећи Д'Онт их је "частио" 0,9%.

Хвала ти што си се јавио и разјаснио.
svarog svarog 09:21 20.04.2016

Re: Vrlo je prost

Jednostavno ako ti je neko simpaticana, zastupa tvoje stavove i vrednosti, a sve prognoze kazu da nece preci census onda glasajuci za njega glasas za nekoga koga ne volis ni da vidis.


Pa ću onda zato da glasam za nekog koga malo manje ne volim ni da vidim i to da bi oni koje malo više ne volim da vidim dobili koji mandat manje.
A oni koje volim da vidim nek nestanu potpuno sa političkog tržišta tako da mogu da kupujem samo kod onih koje manje ili više ne volim da vidim.
hehe izem ti logiku
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 13:21 20.04.2016

Re: Vrlo je prost

Jednostavno ako ti je neko simpaticana, zastupa tvoje stavove i vrednosti, a sve prognoze kazu da nece preci census onda glasajuci za njega glasas za nekoga koga ne volis ni da vidis. Dalje je tvoja odluka

Svarog, isekao si klucnu recenicu i stavio mi u glavu logiku koju hoces da izedes. Ne teram nikoga da glasa ni za koga, ne navijam, samo objasnjavam mehanizam.
Ajde sad ponovo na citanje i pre nego sto napises nesto mucni malo glavom.
svarog svarog 14:12 20.04.2016

Re: Vrlo je prost

mucni malo glavom.




isekao si klucnu recenicu


Pa u tome je i fora, što su nam ključne rečenice različite. Ali neka cveta hiljadu cvetova

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana