Ekonomija| Politika

Perpetuum mobile ekonomija, epizoda 2014

Saša Radulović RSS / 30.05.2014. u 00:10

Odlika racionalnih ljudi je da znaju da se od istih mera ne mogu očekivati drugačiji rezultati. Vlada je usvojila jednu uredbu i uputila skupštini na usvajanje dva zakona koji će, kako kaže vlada, podstaći ekonomski rast, i zapošljavanje, a smanjiti sivu ekonomiju. Da li je racionalno očekivati da će se to zaista i desiti?


Donesena uredba ponovo uvodi subvencionisanje uglavnom stranih investitora preko agencije SIEPA. Da li smo imali slično rešenje i pre? Da. Da li je ono dovelo do razvoja naše privrede? Ne.


Već preko 10 godina vodimo ekonomsku politku koja je očigledno pogrešna. Njena centralna ideja je da će strane investicije biti motor našeg razvoja, privrednog rasta i, konačno, rasta životnog standarda. Rast životnog standarda i jeste krajnji rezultat koji se očekuje od svake ekonomske politike.


Ova uredba je i nezakonita. Još uvek važeći budžet Republike Srbije za 2014.godinu nema predviđena sredstva za subvencionisanje stranih investitora. Ja sam ih ukinuo. Takođe, sredstva za SIEPA su ukinuta istim budžetom. Finansiranje ove agencije, za koju je i sam perpetuum mobile rekao da je u stvari turistička agencija, je budžetom predviđeno samo za prva 3 meseca ove godine. Budžet nije promenjen, ali to ovu vladu ne sekira preterano.

Deficit republičkog budžeta u prva četiri meseca ove godine iznosi skoro 800 miliona evra. To će nam na kraju godine dati deficit od preko 2,5 milijardi evra. To je za 900 miliona evra veći deficit od onog predviđenog budžetom. I sada povrh toga još ove nove subvencije.

 


Osnovna ideja izmene dva zakona je da subvencioniše novozapošljavanje. Ako preduzetnik ili kompanija zaposle jedno do 9 novih lica, država će platiti 65% svih poreza i doprinosa. Ako zaposle 10 do 99 lica, država će platiti 70% svih poreza i doprinosa. A ako zaposle više od 100 lica, država će platiti 75% svih poreza i doprinosa. Da bi novozaposleni mogao da se računa za ovu subvenciju, mora da bude prijavljen na birou najmanje 6 meseci.


Da li smo imali slično rešenje i pre? Da. Imali smo poreske olakšice za novozaposlene mlađe od 30 godina i za one koji imaju više od 45 godina. Da li su te poreske olakšice dovele do rasta zapošljavanja ovih lica? Ne. U poslednjih 5 godina smo izgubili preko 300.000 formalnih radnih mesta (onih sa radnom knjižicom).

 


Pored toga što je pogrešno, subvencionisanje novozapošljavanja je i neustavno. Narušava ustavom zagarantovanu jednakost građana. Iz istog razloga iz koga je i solidarni porez neustavan. Porezi i doprinosi koji se plaćaju na bruto zaradu se dele na dva dela: doprinosi koji su obaveza poslodavca (na teret poslodavca) i porez na dohodak i doprinosi koji su obaveza zaposlenog (na teret zaposlenog). Ova poreska olakšica znači da će neki poslodavci biti oslobođeni 65%, neki 70%, neki 75%, a ogromna većina uopšte ne, doprinosa na teret poslodavca. Sa druge strane, ona znači da će neki građani biti oslobođeni 65%, neki 70%, neki 75%, a ogromna većina uopšte ne, poreza na dohodak i doprinosa na teret zaposlenog.


Pored ovoga, neustavno je i da samo oni građani koji su na birou duže od 6 meseci mogu da računaju na ovu olakšicu. Ako neko izgubi posao dok je u toku zapošljavanje u nekoj firmi koja računa na ove olakšice, moraće da čeka najmanje 6 meseci pre nego što dobije posao. Ovakve apsurdne situacije se i dešavaju kada silujete ustav i zakone.

 


Čija je ideja ovo novo subvencionisanje za novozaposlene? To je ideja Aleksandra Vučića. Nju mi je predložio 9.septembra 2013.godine, 6 dana nakon reskonstrukcije vlade. Rekao sam mu da ta mera ne valja, da je glupost i da to ne može. Posle sastanka sam mu posalo i ovaj email:


-------- Original Message --------
Subject: Olaksice za ljude od 30 i 35 godina
Date: Mon, 09 Sep 2013 23:18:18 +0200
From: Sasa Radulovic
To: Aleksandar Vucic

Ovo ne valja. Nije dalo rezultate u proslosti. Nece ni sada dati rezultate.
Pored toga je neustavno.

Ovakve mere treba ukinuti. I za one koji imaju preko 50 godina. Ovakve
mere ne daju rezultat.

Mora jednostavan progresivan sistem za sve.

 

Nakon ovog emaila, ovaj svoj predlog Aleksandar Vučić više nije ponavljao. Izgleda da kod novog ministra sve ovo može.

Novi premijer očigledno želi da nastavi propalu ekonomsku potliku perpetuum mobila. To je jedino što zna. To je jedino što razume. To je jedina šansa koju ima: da ubedi ljude da nas jedino strani investitori mogu spasiti. Time sa sebe skida odgovornost, iza te budalaštine može da se sakrije, prikrije svoju nekompetentnost i može da zadrži svoju nesposbnu partijsku mašineriju koju plaća javni sektor.

 

Fokus ekonomske politike mora da bude domaća privreda. Strane investicije jesu važna komponenta svake privrede, ali ne i njen centralni deo. Svi ugovori koji se potpisuju moraju biti javni. Subvencije su duboko pogrešne i pored toga neustavne.Da bi se spasili, da bi izvršili fiskalnu konsolidaciju, moramo ukinuti subvencije, Fond za razvoj, SIEPA, otpustiti 100.000 partijski zaposlenih kadrova koji ne rade ništa a koštaju nas 1.5 milijardi evra godišnje, i tim parama uvesti univerzalni sistem socijalne zaštite, overu zdravstevnih knjižica za sve (i poljoprivrednike) i smanjiti poreze i doprinose za 20% uvođenjem progresivnog poreskog sistema, sprovesti regulatornu reformu i drastično smanjiti birokratiju.

I mora sve odjednom. Inače ne radi. Stolica traži sve četiri noga. Ne može jedna po jedna. Ja bih voleo da može drugačije. Postepeno. Korak po korak. Da može bez otpuštanja partijski zaposlenog tereta iz javnog sektora. Na žalost ne može. 


Za kraj, paragraf iz teksta ostavke od 24.01.2014.godine:


„Претходни министар финансија и привреде је остао део Владе и активан део кабинета Првог потпредседника Владе. Борба за заустављање пропалих пројеката субвенционисања, јавашлука и криминала у СИЕПА, АЛСУ, Фонда за развој и Агенцији за приватизацију, штетних приватизација Вршачких винограда и Прве петолетке је трајала од самог почетка до данашњег дана. Људи из кабинета Првог потпредседника су директно учествовали у фијаску око Вршачких винограда и то и са стране продавца, државе, и са стране купца преко повезаних родбинских веза и њихових фирми. Директно из кабинета и без знања Министарства привреде су ишли налози директорки Фонда за развој да скида блокаде за поједине тајкунске фирме.


Непоштовање институција система, Министарства привреде и агенција у његовој надлежности, је очигледно део економске стратегије разних кабинета и политичких странака. Пуно поверење у арапска, кинеска, руска, белоруска и друга чуда, нетранспарентне уговоре, субвенције, и све остале пропале политике претходног министра су изгледа једина политика на коју се заиста и искрено рачуна."

 

www.dostajebilo.rs

Facebook grupa - Dosta je bilo

https://twitter.com/SasaRadulovich

 

.

 



Komentari (282)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

bauer. bauer. 03:21 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

verujem da ima boljih/korisnijih načina da se sad ulaže u budućnost. Kao eto, možda, na primer, ovaj mali biznis koji sam pokrenuo, ili možda neki sledeći.

Nesumnjivo da ima. Nekretnina je relativno sigurna investicija, sa sporim povracajem ulozenog novca. Opet, placati kiriju u nedogled mi ne izgleda pametno. Jedan od mojih poleteraca je najavio da se na jesen iseljava i kupuje svoju kucu. Sada nas ceka debela analiza trzista, market je skocio, kako se kaze, ali ja mislim da u juznoj Nevadi jos ima smisla kupiti kucu. A to nije slucaj svuda, a nece biti jos dugo ni ovde.
bauer. bauer. 03:27 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

I napravili mali LA ili San Francisko od ovog inače sasvim mirnog i zabačenog planinskog gradića. I doneli svoju (ne)kulturu i sproveli džentrifikaciju kao i u njihovoj matičnoj državi.

Hey! Watch your mouth! Sad me podsecas na Princija, kad iznosis nicim utemeljene diskfalifikacije
srdjan.pajic srdjan.pajic 06:54 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

bauer.
Sad me podsecas na Princija


Au, ko da si me u oko ubo!

Dobro, ok, preterujem, isfrustriran sam lokalnim tržištem nekretnina.
alselone alselone 09:38 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

zar vi niste u prilici da vecinu svog posla obavljate od kuce?


C. Moze izvestan deo posla da se obavi od kuce al' cist, heavy, R&D iole ozbiljnijeg sistema - nema sanse.

Mis'im, pogotovo za automatiku. Taj SCADA inzenjer mora malo i sa onim brkom sto se seta po terenu da poprica jednom dnevno. Ajd' onaj zastitar jos im moze od kuce da cacka po portovima, al neko ko tuce neki C# nekog veceg sistema ne bi trebalo.
alselone alselone 09:43 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

juznoj Nevadi

Vegas?
alselone alselone 09:45 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

alselone

kontam da je ponuda poslova toliko dobra


pajke
Pre će biti obrnuto, ponuda poslova, i uopšte sigurnost prihoda nije dovoljno dobra


Znas onaj tip filmova kad se dva lika probude jedno jutro a zamenili su uloge?
tadejus tadejus 09:49 01.06.2014

Re: Zna li neko stati t Slovenci rade?

srdjan.pajic
tamo negde kad budem imao 70-75 godina. Mislim, koji će mi, dizvineš?


pa tome će ti što ćeš možda da doživiš i 95 i 105, prihodi če ti strmeknuti a kuću ćeš i dalje morati da rentiraš... a onako.. onako bi je mogao prodati, pa s tim paricama u neku del boca vistu..

no dobro to je sve u domenu scenaria kojih ima bezbroj
jednostavna računica je sledeća
nekretnina kao investicija se u prosjeku otplati za 10 do 25 godina (skuplje brže), to je onda 4 do 10% prinosa na godišnjem nivou
ajde računaj 4%
e sad koliko u prosjeku može da odbaci alternativa, bilo štednja u banci (ništa), indeks neke likvidne berze (može 4%) ili obveznice (ne mogu 4%)
pa onda koji su rizici za kuću a koji za alternative..
sve u svemu nekretnine se smatraju relativno dobrim čuvarom vrijednosti u poređenju sa alternativama..

e sad druga je strana priče koliko odricanja traži da je stekneš (polog ako ništa)..
al ko može... za njega je najčešće ispravan odgovor da i treba da uloži u nekretninu u kojoj živi, a preko toga, eh pa ni to ne škodi, uopšte..
stefan.hauzer stefan.hauzer 11:42 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

I napravili mali LA ili San Francisko od ovog inače sasvim mirnog i zabačenog planinskog gradića.

Džabe nas ložiš Pajiću. Svi znamo da živiš u vukojebini
princi princi 12:43 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

Pajic i Bauer da dodju kod Princija na po jedan pisinger.
hajkula1 hajkula1 16:55 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

Predrag Brajovic
princi
Ma sve je to super, ali to tapkanje po mraku do stabilne ravnoteze, srecne buducnosti i zelene trave moze malo da potraje pogotovu sa stepenom zaduzenosti Srbije i uhranjenoscu proverbijalnog magarca (doduse, ovde podrazumevam da se prisilno radikalno smanjivanje stanovnistva ne nudi kao jedan od mogucih izlaza za Srbiju).

Наравно. Све ће ово да траје. Дуго.
Само у бајкама се трансформација од жабе до принцезе одиграва у трену. И то -- није неважно -- тек када неко обалави ту жабу.
По мени: 10-20 година, најмање.

Иначе, оно што ти и Алсе пишете за мене је једна врста популистичког приступа, само са, као, хуманом и интелектуалном нотом. Рецимо овако: бакице не плаћају порез, приграбиле су га за себе? Тих пара нема у буџету? Зато је градоначелник Београда укинуо све оне повластице за труднице, напуштену децу, децу и одрасле са потребама за персоналним асистентом. ТО СУ ИНВАЛИДИ, ДЕЦА СА ТЕШКОЋАМА У КОМУНИКАЦИЈИ, СЛЕПИ... Бакице су се спасиле, али -- остали су тропа.

Да нису бакице, онда, себичне?

Јебига: Раскољников убио једну бабу, ја читаву пијацу бакица.



Mizoginija.
Epidemija.

Em, seješ seme mržnje, em si nesvestan toga (verujem nesvestan). Najgore je što sve češće primećujem izjave mržnje prema ženama.


Prvo, prodavci na kutijama su različitih godina, od dečijeg uzrasta do duboke starosti.
Ima ih i ženskog i muškog pola.
Kojih je najviše, ne znam, nisam se bavila tom vrstom upoređivanja. Imam empatiju prema svima.

Što se boldovanog tiče, bajka kaže drugačije; samo u tvojoj mašti, princeza nastaje iz žabe, zašto?


Čitali smo i ovde na blogovima, šta pokazuje statistika: kolicki broj ljudi u Srbiji raspolaže velikim delom bogatstva a da 80% ljudi ima na raspolaganju resto, malecko parčence.

Ti bi da učiniš boljitak u Srbiji tako što bi od 80% ljudi uzeo okrajčić iz ruku, a da četiri petine hleba ostane konzervisano kod nekolicine? Čak i da su taj hleb pošteno zaradili a nisu, misliš da je tako u redu? Zatrti većinu da bi manjina opstala? Pa i u tom slučaju je opet neka većina i manjina, opet bi bila neka otimačina, tuča... valjda do istrebljenja.

hajkula1 hajkula1 21:31 01.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

cult
alselone
pa i ja, bez da moraš da mi češljaš otirač.


Vizu imam na 10 godina tako da pocinjem da vezbam punom parom.
Putin je krimos koji je okupirao Krim!


Mora li to tako : )



Alse zahebava
bauer. bauer. 00:21 02.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

Vegas?

Las Vegas.
bene_geserit bene_geserit 06:09 02.06.2014

Re: Zna li neko stati t Slovenci rade?

tadejus
srdjan.pajic
tamo negde kad budem imao 70-75 godina. Mislim, koji će mi, dizvineš?


pa tome će ti što ćeš možda da doživiš i 95 i 105, prihodi če ti strmeknuti a kuću ćeš i dalje morati da rentiraš... a onako.. onako bi je mogao prodati, pa s tim paricama u neku del boca vistu..

no dobro to je sve u domenu scenaria kojih ima bezbroj
jednostavna računica je sledeća
nekretnina kao investicija se u prosjeku otplati za 10 do 25 godina (skuplje brže), to je onda 4 do 10% prinosa na godišnjem nivou
ajde računaj 4%
e sad koliko u prosjeku može da odbaci alternativa, bilo štednja u banci (ništa), indeks neke likvidne berze (može 4%) ili obveznice (ne mogu 4%)
pa onda koji su rizici za kuću a koji za alternative..
sve u svemu nekretnine se smatraju relativno dobrim čuvarom vrijednosti u poređenju sa alternativama..

e sad druga je strana priče koliko odricanja traži da je stekneš (polog ako ništa)..
al ko može... za njega je najčešće ispravan odgovor da i treba da uloži u nekretninu u kojoj živi, a preko toga, eh pa ni to ne škodi, uopšte..

Evo primera prilicno primenljivih na Kaliforniju danas:
npr. cena kuce 1M$, kredit na 30 godina sa fiksnom kamatom ~4%, mesecna rata za kredit ~4K$ + porez na kucu jos 1K$ mesecno - oslobadjanje od poreza na kamatu banci od 25% ~0.8K$ mesecno - ukupno 4.2K$ mesecno. Od toga npr 1.2K$ mesecno je koliko ide za glavnicu, tako da su realni troskovi ~3K$ mesecno.
Alternativa iznajmljivati apartman za npr 2K$ i losijim kvalitetom zivota, ili kucu za 3-4K$.
U realne troskove za kucu treba dodati i downpayment 20% (u gornjem slucaju 200K$ koji lezi zarobljen) kao i troskove pri kupovini/prodaji kuce koji su 6-7% (obicno 0-1% pri kupovinin i ~6% pri prodaji).
Uz oslobadjanje takse na kamatu, benefit koji drzava daje je i oslobadjanje od poreza na kapitalnu dobit do 600K$ po bracnom parku kao vlasnicima kada se kuca prodaje.
Dakle ako podelimo ljude u sledece kategorije:
- mogu to sebi da priuste (imaju za downpayment i ostalo), ne znaju da obrcu kapital (tipa stoji im u banci), imaju sigurnost posla ili alternativu u istoj oblasti ako izgube posao tako da ocekuju da ostanu tu bar 6-7 godina, imaju porodicu: za ovu klasu ljudi je odluka pravolinijska (naravno zavisi opet od situacije na trzistu nekretnina), % ljudi u ovoj klasi je prilicno veliki
- mogu to sebi da priuste ali nema sigurnosti posla (ocekuju da budu npr. par godina na tom mestu): troskovi od 6-7% pri kupovini/prodaji i situacija na trzistu nekretnina su tu kljucni, ali generalno se za njih ne isplati
-mogu to sebi da priuste, imaju sigurnost posla ili alternativu (tj. ostaju dosta godina na istom mestu), ali umeju da obrcu kapital: za njih je kljucno 200K$ za downpayment, previse para da stoji zarobljeno za takav profil ljudi

Kljucne stvari su imati za downpayment i naravno dovoljan income da se dobije kredit, imati mogucnost da se ostane u kuci bar 6-7 godina, po mogucstvu imati fleksibilnost kada se nekretnina prodaje od bar nekoliko godina, da moze da se saceka kada je situacija losa na trzistu.

A to kada ce kuca da bude tvoja - pa ne mora nikad da bude tvoja. Treba ti kuca dok su deca u istoj, kada odu od kuce prodas i preselis se negde gde su prioriteti drugaciji (nisu dobre skole) a kuce jeftinije, ili kada odes u penziju opet prioriteti se tek promene.
tadejus tadejus 08:38 02.06.2014

Re: Zna li neko stati t Slovenci rade?

bene_geserit

A to kada ce kuca da bude tvoja - pa ne mora nikad da bude tvoja. Treba ti kuca dok su deca u istoj, kada odu od kuce prodas i preselis se negde gde su prioriteti drugaciji (nisu dobre skole) a kuce jeftinije, ili kada odes u penziju opet prioriteti se tek promene.


imaš ovde zgodan kalkulator isplativosti za američko tržište, pa možeš da testiraš svoju logiku..
laika.mir laika.mir 09:58 02.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

hajkula1
Predrag Brajovic
princi



Mizoginija.
Epidemija.

Em, seješ seme mržnje, em si nesvestan toga (verujem nesvestan). Najgore je što sve češće primećujem izjave mržnje prema ženama.

Prvo, prodavci na kutijama su različitih godina, od dečijeg uzrasta do duboke starosti.
Ima ih i ženskog i muškog pola.
Kojih je najviše, ne znam, nisam se bavila tom vrstom upoređivanja. Imam empatiju prema svima.

Što se boldovanog tiče, bajka kaže drugačije; samo u tvojoj mašti, princeza nastaje iz žabe, zašto?

Ti bi da učiniš boljitak u Srbiji tako što bi od 80% ljudi uzeo okrajčić iz ruku, a da četiri petine hleba ostane konzervisano kod nekolicine? Čak i da su taj hleb pošteno zaradili a nisu, misliš da je tako u redu? Zatrti većinu da bi manjina opstala? Pa i u tom slučaju je opet neka većina i manjina, opet bi bila neka otimačina, tuča... valjda do istrebljenja.


(izvinite svi za offtopic.)
polako sa terminom poput "mizoginija", zaslepljenost licnim moralnim ubedjenjima je majka iracionalnih misli, kako vazda u zivotu tako i u feminizmu. jedino ti si videla tu mozoginiju, sto znaci da ti mislis da covek mrzi zene, kako kazes (pod)svesno. na osnovu tvog obrazlozenja, mogao bih da te pitam zasto nisi rekla da covek mrzi ljude druge starosne grupe, nego bas zene? inace, covek je samo dao jedan banalni primer kako bi potkrepio svoju poentu. nijednu zenu ne mrzi svojim postom. jasno je da ti to i ne zelis, samo - ne zeli ni on, a vec si ga etiketirala. jednaka prava zenama! hvala lepo, dovidjenja, prijatno.
hajkula1 hajkula1 13:12 02.06.2014

Re: Zna li neko sta Slovenci rade?

laika.mir
hajkula1
Predrag Brajovic
princi



Mizoginija.
Epidemija.

Em, seješ seme mržnje, em si nesvestan toga (verujem nesvestan). Najgore je što sve češće primećujem izjave mržnje prema ženama.

Prvo, prodavci na kutijama su različitih godina, od dečijeg uzrasta do duboke starosti.
Ima ih i ženskog i muškog pola.
Kojih je najviše, ne znam, nisam se bavila tom vrstom upoređivanja. Imam empatiju prema svima.

Što se boldovanog tiče, bajka kaže drugačije; samo u tvojoj mašti, princeza nastaje iz žabe, zašto?

Ti bi da učiniš boljitak u Srbiji tako što bi od 80% ljudi uzeo okrajčić iz ruku, a da četiri petine hleba ostane konzervisano kod nekolicine? Čak i da su taj hleb pošteno zaradili a nisu, misliš da je tako u redu? Zatrti većinu da bi manjina opstala? Pa i u tom slučaju je opet neka većina i manjina, opet bi bila neka otimačina, tuča... valjda do istrebljenja.


(izvinite svi za offtopic.)
polako sa terminom poput "mizoginija", zaslepljenost licnim moralnim ubedjenjima je majka iracionalnih misli, kako vazda u zivotu tako i u feminizmu. jedino ti si videla tu mozoginiju, sto znaci da ti mislis da covek mrzi zene, kako kazes (pod)svesno. na osnovu tvog obrazlozenja, mogao bih da te pitam zasto nisi rekla da covek mrzi ljude druge starosne grupe, nego bas zene? inace, covek je samo dao jedan banalni primer kako bi potkrepio svoju poentu. nijednu zenu ne mrzi svojim postom. jasno je da ti to i ne zelis, samo - ne zeli ni on, a vec si ga etiketirala. jednaka prava zenama! hvala lepo, dovidjenja, prijatno.



Pritajena mržnja prema ženama vidljivo je počela da izbija iz AV, iznosila sam primer o penzijama, komentari o štiklama i torbama pa iz okruženja AV a sada i blogokolega (kog sam imala prilike da upoznam u stvarnosti, što je i razlog da na njegovom primeru upozorim na pažnju; da mislim da je stvarno takav, pisala bih drugačije. I volim da se svađam s njim, ali moje pokušaje coolira )

Blogokolega pominje babe i to nije baš upozoravajuće. Ali kad je pomenuo transformaciju princeze iz žabe, u nekom drugom kontekstu, e tu sam već morala da reagujem. U kontekstu u kom je pričao, lepo je moglo da ostane kako kaže originalna bajka, ne bi se izgubila poenta, iz žabe se poljupcem transformiše princ.

Mene zanimaju pogledi blogokolege, često je prilično ekstremnih stavova a nije ekstremista. Tek ja nisam feministkinja, (svi smo mi različiti ali jednako vredni, ali...). Čak sam zekila naše feministkinje kada je AV pozvao dobrovoljce, muškarce, za odbranu Šapca, što se nisu tada pobunile zbog diskriminacije.

Ne upozoravam na opasnost od mizoginije tek tako, na žalost biće sve vidljivija, sigurna sam (kad je Av i preobučeni radikali u pitanju, znam o čemu pišem). Sada prekidam komentare o pojavi.


Da se vratim na temu.

Kakvi god zakoni da se usvoje, ne vidim način da se pokrene privreda, popravi ekonomija u Srbiji, bez efikasnog i poštenog pravosuđa. Propadanje Srbije nije posledica ideologije, ne postoji razlika između na primer SPS, SNS, DS i drugih sem deklarativno. Svi oni u praksi donose-prihvataju neoliberalna rešenja. Čak ni to ne bi bilo problematično da se zakon poštuje i da nema partijskih parazita, da su ugovori transparentni, da se budžetom upravlja odgovorno i pošteno, da inspekcije, istražni organi, tužilaštvo i pravosuđe rade svoj posao. (U Australiji su u dužim periodima liberali na vlasti i šta im fali? Da ne bude zabune, ideološki mi je bliža socijaldemokratija i socijalizam ali pre svega se zalažem za poštovanje zakona.)

Ne vidim kako će sponzorisana radna mesta, kada budžet snosi trošak za doprinose, da oporave ekonomiju. Mnogo je nezaposlenih a broj sponzorisanih je ograničen, veoma mali.

U međuvremenu, čujem da je donet novi zakon o penzionisanju, bilo bi dobro da neko protumači.





little_radojica little_radojica 05:41 30.05.2014

позитивна и негативна дискриминизација

Mora jednostavan progresivan sistem za sve.


У овој реченици, а посебно у болдованом, је суштина.

Може се рећи да осећај сигурности неког појединца долази из степена предвидивости околности које не зависе само од њега. Теоретски гледано, то је све око нас, што локално, што глобално. Правно гледано, то је држава чији смо држављани, њен апарат и правила која она поставља преко тог апарата. Устав, закони, подзаконски акти. То је оно до чега је савремена цивилизација успела да дође у смислу контроле тих околности. То је јако мало ако схватамо да су околности увек ванредне и динамичне и то не значи да држава треба да обезбеди сигурност од било које новонастале околности, већ просто да дефинише како ћемо ми као друштво и као појединци правно да одговоримо на исте!
Као појединцима могућности су нам ограничене, као групи људи удружених око заједничког циља могућности нам расту. То је опште место. Али шта нам је као групи људи најпотребније да би смо се кретали ефикасно у истом правцу? Па правила. Консензус око основних универзалних ствари и правила за усвајање свих осталих. Систем који важи за све. Пошто нисмо сви идентични, ни по потребама ни по могућностима тај систем треба да вреднује достигнућа. Пошто се околности стално мењају, треба нам систем који обесхрабрује спавање на ловорикама. Пошто не може увек да нам иде, треба нам систем који подржава оне који изгубе корак са групом . Зато прогресивни. Једнако прогресиван ЗА СВЕ. Да никад не бисмо изгубили из вида како систем функционише и да бисмо могли да подешавамо његове параметре на начин који је претходно договорен и да бисмо без обзира на наше специфичне задатке у оквиру њега имали представу о јединственом систему, мора бити једноставан, разумљив СВИМА. Дакле, "једноставан прогресиван систем за све". То је костур, универзална основа у оквиру које су предвиђени параметри, као и механизам за промену састава, структуре и вредности тих параметара.

Кад погледамо историју, хладне главе сад кад су екстремне идеологије поумирале, то је логичан корак напред. Социјализам не ради јер нисмо сви идеално једнаки, капитализам јер нисмо сви идеално предузимљиви. Колико год били супротстављани једно другом вештачки, комунизам и демократија су уствари једно, прецизније комунизам и демократија у ужем смилу, док је изнад оба демократија у ширем смислу. Подједнако су далеко од спровођења истинске "владавине народа", јер имају представнике-посреднике који су по дефиницији у сукобу интереса. Ништа нас не спречава да комбинујемо ове системе да дођемо до неког прецизнијег, хуманијег. Ништа нас не спречава осим схватања речи СВИ. Мора да важи за СВЕ, све остало је јалов ад-хок систем који данас ради, сутра не, џунгла у којој не морају нужно да опстану они који чине добро за целокупну заједницу. Шта значи синтагма "ЈЕДНАКО ЗА СВЕ" данас треба тражити на Далеком Истоку, јер јој Модерни Запад због свог нагомиланог богатства често криви смисао (иако успех Западне цивилизације почива управо на томе). Ни позитивна ни негативна дискриминизација не долазе без дугорочних последица.
princi princi 05:48 30.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Шта значи синтагма "ЈЕДНАКО ЗА СВЕ" данас треба тражити на Далеком Истоку,

Gde? U Kini? Vijetnamu? Singapuru? Koreji? Indiji? Pa tamo sve vrvi od nejednakosti, sto politicke, sto one uslovljene kolonijalnim nasledjem i tradicijom, verom (u Maleziji i rasizmom).
hajkula1 hajkula1 11:31 30.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

капитализам јер нисмо сви идеално предузимљиви.



Ne mislim da je u pitanju samo razlika u preduzimljivosti. Mislim da je bitna razlika u početnom kapitalu i još nekim privilegovanostima. Sam koren reči objašnjava smisao i subjekt privilegovanosti, da ne objašnjavam reč socijalizam a kod kapitalizma, kapital je privilegovan, odnosno oni koji ga imaju, koji raspolažu kapitalom.
princi princi 11:35 30.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

hajkula1
капитализам јер нисмо сви идеално предузимљиви.



Ne mislim da je u pitanju samo razlika u preduzimljivosti. Mislim da je bitna razlika u početnom kapitalu i još nekim privilegovanostima. Sam koren reči objašnjava smisao i subjekt privilegovanosti, da ne objašnjavam reč socijalizam a kod kapitalizma, kapital je privilegovan, odnosno oni koji ga imaju, koji raspolažu kapitalom.

Hajkulo, Piketiju!
little_radojica little_radojica 14:12 30.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

princi
Шта значи синтагма "ЈЕДНАКО ЗА СВЕ" данас треба тражити на Далеком Истоку,

Gde? U Kini? Vijetnamu? Singapuru? Koreji? Indiji? Pa tamo sve vrvi od nejednakosti, sto politicke, sto one uslovljene kolonijalnim nasledjem i tradicijom, verom (u Maleziji i rasizmom).


Нисам рекао да је Далеки Исток еталон за једнакост, него да ће се пре тамо разумети прави смисао те синтагме. Људи упућени на друштво и систем, дугорочно, људи који у тим оквирима мењају ствари, док је тренд у Европи и Америци управо појављивање интервенција и корекција устаљених принципа услед шкрипања у економији. Сигурно нисам мислио на слику Кине каква се прави код нас, нити сам поредио апсолутна достигнућа у чему још увек предност дајем Западу. Поредио сам трендове, зато сам рекао "данас". И кад сам рекао Далеки Исток мислио сам пре свега на Јапан, па Кореју, па Кину (која је изузетно сложена културно) и Тајван. Ово остало (Вијетнам) се чешће везује за термин Југоисточна Азија (мада није погрешно и да се каже Далеки Исток) и за то си у праву, то је сасвим други падеж. Индија ту не спада ни по једној дефиницији.
little_radojica little_radojica 14:41 30.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

hajkula1
капитализам јер нисмо сви идеално предузимљиви.



Ne mislim da je u pitanju samo razlika u preduzimljivosti. Mislim da je bitna razlika u početnom kapitalu i još nekim privilegovanostima. Sam koren reči objašnjava smisao i subjekt privilegovanosti, da ne objašnjavam reč socijalizam a kod kapitalizma, kapital je privilegovan, odnosno oni koji ga imaju, koji raspolažu kapitalom.


Циљ је напредак друштва у целини. Да смо сви идеално предузимљиви (пословно способни) почетни капитал не би имао везе, свуда би се једнако оплођавао на радост корисника буџета.
Ribozom Ribozom 19:13 30.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

@litlle radojica
Tvoj prvi komentar je sustina Skandinavskih socijaldemokratija.
Prvo sto kao drustvo treba da definisemo je da li smo da nam zemlja bude zemlja jednakih sansi za sve (sada imamo izraz 'sposobniji take it all').
Ako smo za, prvo je potrebno napraviti socijalne karte stanovnistva. U svakom trenutku kontrolisati prihode i imovinu. Socijalna davanja moraju stoga biti prvi korak u kreiranju takvog sistema. Drugi korak je odredjivanje minimuma i maksimuma licnog prihoda porodice. Onda se kreira poreska politika koja ce porezima da nivelise (progresivnim porezom) prihode.
Moze se ici do krajnosti, da se nekretnine u nasledstvu oporezuju sa 70%.
Mnogo je jednostavno. Problem je sto politicko-ekonomskoj eliti to ne odgovara. Ali ako nastave tako, rizikuju sa se drzava urusi (bankrotira) ili dodje do neke socijalne revolucije i ostanu bez svega.
bene_geserit bene_geserit 04:00 31.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Ribozom
Drugi korak je odredjivanje minimuma i maksimuma licnog prihoda porodice. ...
Moze se ici do krajnosti, da se nekretnine u nasledstvu oporezuju sa 70%.

Jel stvarno moramo da citamo ova levicarska lupetanja?
70% poreza na nasledje! Pa ko bi ista radio za sledece generacije ako zna da ce drzavni lopovi od toga da otmu 70%. Srecom ovo je potpuno nesprovodivo u praksi (jel treba da se objasnjava zasto?).
Odredjivanje maximuma prihoda porodice! Sta li ovo znaci? Nadam se da ne znaci da porez posle odredjenog prihoda postane 100%. Onda bi svi zapeli iz sve snage da zarade sto vise samo zato da bi drzava to sve uzela - samo zato sto je vole?
hajkula1 hajkula1 09:48 31.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

little_radojica
hajkula1
капитализам јер нисмо сви идеално предузимљиви.



Ne mislim da je u pitanju samo razlika u preduzimljivosti. Mislim da je bitna razlika u početnom kapitalu i još nekim privilegovanostima. Sam koren reči objašnjava smisao i subjekt privilegovanosti, da ne objašnjavam reč socijalizam a kod kapitalizma, kapital je privilegovan, odnosno oni koji ga imaju, koji raspolažu kapitalom.


Циљ је напредак друштва у целини. Да смо сви идеално предузимљиви (пословно способни) почетни капитал не би имао везе, свуда би се једнако оплођавао на радост корисника буџета.




Ok je ako je neko uštedeo noseći gajbice. Ako je do početnog kapitala došao kalašnjikovim, tako što nije plaćao izvedene radove, nije isplaćivao plate, otimao društvenu imovinu... onda zaslužuje nešto drugo a ne vetar u leđa. Na primer, Mišković. Seti se ko je bio, koja mu je bila banka, račune kojih fondova je država prebacila u tu banku, račune kojih javnih preduzeća, šta je uvozio, koje kvote je dobijao, koliko je poreza plaćao.... Razumeš? A nije jedini. Evo naš sada najbogatiji i šećerna afera. Primera je previše.
hajkula1 hajkula1 10:28 31.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

princi
hajkula1
капитализам јер нисмо сви идеално предузимљиви.



Ne mislim da je u pitanju samo razlika u preduzimljivosti. Mislim da je bitna razlika u početnom kapitalu i još nekim privilegovanostima. Sam koren reči objašnjava smisao i subjekt privilegovanosti, da ne objašnjavam reč socijalizam a kod kapitalizma, kapital je privilegovan, odnosno oni koji ga imaju, koji raspolažu kapitalom.

Hajkulo, Piketiju!



Jezeru!

Ribozom Ribozom 13:59 31.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bene_geserit

Jel stvarno moramo da citamo ova levicarska lupetanja?
70% poreza na nasledje! Pa ko bi ista radio za sledece generacije ako zna da ce drzavni lopovi od toga da otmu 70%. Srecom ovo je potpuno nesprovodivo u praksi (jel treba da se objasnjava zasto?).
Odredjivanje maximuma prihoda porodice! Sta li ovo znaci? Nadam se da ne znaci da porez posle odredjenog prihoda postane 100%. Onda bi svi zapeli iz sve snage da zarade sto vise samo zato da bi drzava to sve uzela - samo zato sto je vole?


Ne razumem zasto takav ton. Stvarno ne morate da citate moja 'levicarsko lupetanja'. Svi bi da imate svedski standard i uredjenu drzavu, ali da nista ne date. Ne moze to tako. Uzrok dobrog standarda i uredjenosti je proistekao iz sistema. Moje je da vam prezentujem sistem, a vase da ga uzmete kao mogucu opciju.

Ja sam rekao da su 70% poreza na nasledjene nekretnine krajnost. Tebi je to nepojmljivo, ali ima smisla. Ljude demotivise da ulazu u beton i zidine kako bi obezbedili decu i oni investiraju u firme i akcije cime se ukupni kapital ne umrtvljuje, a deci obezbedjuje posao. Ima jos pozitivnih efekata.

Ovo sa progresivnim porezom nisi dobro razumeo. Kriva poreza raste sa povecanjem prihoda ali to nije ofrlje. Ona svakako kalkulise socijalni momenat i promenljiva je. Na osnovu maksimuma i minimuma prihoda se i pravi. Ona uzima u obzir socijalni status gradjana. Negde sam vec objasnio kako bi to izgledalo. Nikako ne znaci da bi bila drzava ogranicavala prihode.

Edit: Sad vidim da je moj komentar gore dobio 2 preporuke, a tvoj 4. To je jako tuzno i obeshrabrujuce kada se malo prouce komentari.





barese barese 22:19 31.05.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Jel stvarno moramo da citamo ova levicarska lupetanja?
70% poreza na nasledje! Pa ko bi ista radio za sledece generacije ako zna da ce drzavni lopovi od toga da otmu 70%. Srecom ovo je potpuno nesprovodivo u praksi (jel treba da se objasnjava zasto?).



Zanimljivo je da nam ovo danas deluje potpuno nesprovodivo u praksi, a da je posle 2. svetskog rata najveca stopa ovog poreza bila u UK 75%, a u USA 77% (to je i inace bilo vreme suludog oporezivanja, i sto se tice poreza na prihod takodje), a nije ih bas onemogucilo da bilo sta rade. Naprotiv, to je bilo vreme velikog ekonomskog razvoja.

U Srbiji su danas ove stope smesno male. Ovo je ostatak komunistickog nasledjivanja, kada smo svi imali otprilike slicno. Danas Srbija ima tajkune koji imaju nenormalno mnogo nekretnina, i ovaj porez se mora dovesti u red sa svetom.

Danas je u Americi najveca stopa 40% na imovinu preko $5.34m, sto je velika promena u odnosu na 55% na preko $675,000 iz 2001. Doduse, porezi su u Americi malo komplikovaniji, ima i lokalnih, a i puno oslobadjanja za supruznike i decu, ali u Srbiji je najveca stopa 2.5%.

U Italiji je 8%, ali je minimum 4%.

Oduvek su mi bile zanimljive razlike u najvisoj stopi ovog poreza izmedju Amerike i Italije. Vidi se da je Italija u tom smislu snobovska i gaji svoje plemicke porodice koje generacijama ne rade nista i samo uzivaju plodove nasledja...
princi princi 08:48 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

70% poreza na nasledje! Pa ko bi ista radio za sledece generacije ako zna da ce drzavni lopovi od toga da otmu 70%. Srecom ovo je potpuno nesprovodivo u praksi (jel treba da se objasnjava zasto?).
Odredjivanje maximuma prihoda porodice! Sta li ovo znaci? Nadam se da ne znaci da porez posle odredjenog prihoda postane 100%. Onda bi svi zapeli iz sve snage da zarade sto vise samo zato da bi drzava to sve uzela - samo zato sto je vole?

Porez na nasledstvo da, mozda cak i veci, ogranicenja na prihode nikako. Ljude treba stimulisati da zive produktivno i korisno a ne da zive kao kvocke na racun rezultata proteklih generacija, a pogotovu sto bi takav neki sistem vodio uspostavljanju nekakve meritokracije.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 09:26 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

princi
70% poreza na nasledje! Pa ko bi ista radio za sledece generacije ako zna da ce drzavni lopovi od toga da otmu 70%. Srecom ovo je potpuno nesprovodivo u praksi (jel treba da se objasnjava zasto?).
Odredjivanje maximuma prihoda porodice! Sta li ovo znaci? Nadam se da ne znaci da porez posle odredjenog prihoda postane 100%. Onda bi svi zapeli iz sve snage da zarade sto vise samo zato da bi drzava to sve uzela - samo zato sto je vole?

Porez na nasledstvo da, mozda cak i veci, ogranicenja na prihode nikako. Ljude treba stimulisati da zive produktivno i korisno a ne da zive kao kvocke na racun rezultata proteklih generacija, a pogotovu sto bi takav neki sistem vodio uspostavljanju nekakve meritokracije.

Ја морам признати да чак и идеју наслеђа до краја не разумем?! (Још сам гори од тебе!) Мислим, твој тата зарадио милионе, је ли? Па, онда, и ти требаш да их наследиш? Зашто? По којој логици? По којој логици ћеш ти бити награђен као да си имао умећа и способности свог претка? Зар не треба ти да се докажеш у свом времену, он се доказао у свом? 'Ајде да будем добар, па, данас, као оно основно и допустим: кућа, станчић, нешто умерено, до умерене вредности -- нема проблема, наслеђуј. Више од тога? Удри порезом, прогресивно, колико год може!

Но, као и увек, и овде сам оптимиста: људи ће увидети овај зајеб и постепено увести високо опорезивање наслеђа.
tadejus tadejus 09:40 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
princi
70% poreza na nasledje! Pa ko bi ista radio za sledece generacije ako zna da ce drzavni lopovi od toga da otmu 70%. Srecom ovo je potpuno nesprovodivo u praksi (jel treba da se objasnjava zasto?).
Odredjivanje maximuma prihoda porodice! Sta li ovo znaci? Nadam se da ne znaci da porez posle odredjenog prihoda postane 100%. Onda bi svi zapeli iz sve snage da zarade sto vise samo zato da bi drzava to sve uzela - samo zato sto je vole?

Porez na nasledstvo da, mozda cak i veci, ogranicenja na prihode nikako. Ljude treba stimulisati da zive produktivno i korisno a ne da zive kao kvocke na racun rezultata proteklih generacija, a pogotovu sto bi takav neki sistem vodio uspostavljanju nekakve meritokracije.

Ја морам признати да чак и идеју наслеђа до краја не разумем?! (Још сам гори од тебе!) Мислим, твој тата зарадио милионе, је ли? Па, онда, и ти требаш да их наследиш? Зашто? По којој логици? По којој логици ћеш ти бити награђен као да си имао умећа и способности свог претка? Зар не треба ти да се докажеш у свом времену, он се доказао у свом? 'Ајде да будем добар, па, данас, као оно основно и допустим: кућа, станчић, нешто умерено, до умерене вредности -- нема проблема, наслеђуј. Више од тога? Удри порезом, прогресивно, колико год може!

Но, као и увек, и овде сам оптимиста: људи ће увидети овај зајеб и постепено увести високо опорезивање наслеђа.


ma daj brajoviću ne mrsomudi..
dobro de, šalim se..
zavodljiva je ta ideja meritokratije ali pogrešna, dokazano..
naime da ljudima ukineš mogućnost da nešto ostave djeci, ukinuo bi im i svaki incentive da investiraju, uvećavaju, umnožavaju, već tamo od neke 50e godine života cjenim..
socijalizam je lijepo pokazao šta učini od motivacije sistem koji se oslanja na tu neku kao meritoraktiju..
eto tamo si mogao da radiš kao iz ljubavi, za slavu.. pa ispade da niko više nije radio ništa..
ako je minimum garantovan a maksimum (pa i taj koji se ostavlja u nasljedstvo) oštro ograničen.. jbg ljudi se okrenu svaštarenju, ljenčarenju, svemu samo ne upornom i fokusiranom radu, a taj je za napredak kakav danas očekujemo neophodan..
čudi me da ti to kao roditelj ne primjećuješ..
ja bih definitivno itekako gledala da pridignem sve četri uvis da ne razmišljam i u konktekstu nasljednika..
elan za radom radi rada (ili slave) definitivno ne traje do kraja života..
bar ne kod ogromne većine
hajkula1 hajkula1 11:23 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Ribozom
bene_geserit

Jel stvarno moramo da citamo ova levicarska lupetanja?
70% poreza na nasledje! ... zarade sto vise samo zato da bi drzava to sve uzela - samo zato sto je vole?


Ne razumem zasto takav ton. Stvarno ne morate da citate moja 'levicarsko lupetanja'. Svi bi da imate svedski standard i uredjenu drzavu, ali da nista ne date. Ne moze to tako. Uzrok dobrog standarda i uredjenosti je proistekao iz sistema. Moje je da vam prezentujem sistem, a vase da ga uzmete kao mogucu opciju.


Edit: Sad vidim da je moj komentar gore dobio 2 preporuke, a tvoj 4. To je jako tuzno i obeshrabrujuce kada se malo prouce komentari.





Takvo oporezivanje je u nekim uređenim državama čija ekonomija i standard se pominju kao primer.

Nisam komentarisala tvoj post, čak ti nisam kliknula preporuku, evo ispravila sam. Mada se u međuvremenu skor promenio.

Odlično si prošao, (kao što rekoh, u međuvremenu se skor promenio), jer su me pre par godina razvlačili kada sam napisala nešto vrlo slično

... Problem je sto politicko-ekonomskoj eliti to ne odgovara. Ali ako nastave tako, rizikuju sa se drzava urusi (bankrotira) ili dodje do neke socijalne revolucije i ostanu bez svega.


Misle da su izneli novac iz države, uložili u nekretnine i poslove u inostranstvu (bata-Kole, Miško i ostali redom) pa su obezbeđeni. Nisu. Sada su u problemu oni koji su ulagali u poljoprivredno zemljište u Ukrajini, hotele u Grčkoj... pre neku godinu, naše košarkaške zvezde su izgubile ogromne svote uložene u investicioni fond koji je propao. Neki su sa kusurom došli ovde da se vade.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 12:38 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

tadejus
ma daj brajoviću ne mrsomudi..
dobro de, šalim se..

Знам ја да се ти шалиш и да ме волиш... Додуше, рука ти није баш најнежнија, па уме да испадне некако -- грубо?

Но, да оставимо по страни ове узајамне изливе љубави (узгред речено: наши навијачи не разумеју да се волимо), моја идеја јесте да изнад неке замашне цифре почнеш блесаво пуно да опорезујеш наследство. У Србији, рецимо, та граница би била 500 К €, у Америци 5 М €. И, сад, ако те цифре нису потомцима довољне за сигурност, онда су они на неком кокаину или се коцкају, због чега их мајка кара.

Имају неке земље сличне концепте, но -- сад морам да ручам, па не могу да се тиме бавим. Узгред буди речено, сасвим сам сигуран да ће овако нечег -- прогресивног пореског терећења наследства -- у будућности бити. (Као и таксе на финасијске светске трансакције, нестанак офшор рајева, већег пореског уважавања где се приход прави итд.) I have a dream...

P.S.
Једном приликом сам, објашњавајући српску системски подржану лењост, тумачио то и тиме што, заједно са Бугарском, имамо највећи проценат грађана са некретнином у свом власништву. (Научили смо да се мојим статистикама треба веровати, зар не, па да не качим сада ту табелу?) Рекао сам како ово фаворизује нерад, баш као што је горе и princi објашњавао, јер ти за живот треба минимално пара, тек да се прехраниш. Испадох тада најгори нацош и десничар, и као неко ко се залаже за одузимање некретнина да би се народ стимулисао на рад. Шмрц, шмрц. Једва преживех, а то да сам нацош -- остаде ми...
princi princi 13:15 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

naime da ljudima ukineš mogućnost da nešto ostave djeci, ukinuo bi im i svaki incentive da investiraju, uvećavaju, umnožavaju, već tamo od neke 50e godine života cjenim..

U redu je da investiras u svoju penziju, skolovanje svoje dece, lecenje. To nikako ne bi trebalo braniti. Ali nasledjivanja nekretnina, stanova, vikendica, vlasnistva nad kapitalom, zemljom, resursima... sve bi to trebalo 100% oporezovati i tu lovu staviti u nekakav pool. Interesantno bi to drustvo bilo: drzava ili neka drustvena agencija bi na taj nacin imala funkciju preraspodeljivaca bogatstva trenutno najpreduzimljivijim. Mislim, to je, u nekim osnovnim crtama, i resenje koje predlaze Piketi, samo na globalnom nivou (i to je ono zbog cega Koch bros masivno finansiraju napade na Piketija- do sada uglavnom neuspesno). Ovo gomilanje kapitala u rukama sve manjeg manjeg broja ljudi i drustvena segregacija po osnovu vlasnistva nad kapitalom to je bullshit. To je ono sto je ubilo Evropu, i to je ono sto ce na kraju ubiti Ameriku: ubijanje socijalne mobilnosti, cementiranje nekakvih socijalnih pozicija, prakticno potpuno unistavanje inventivnosti (IP je posebna prica, to je poseban mehanizam kojim se unistava ekonomija i normalna buducnost sveta).

Mislim, ne kazem da ce se to desiti na kraju, interesi vlasnika kapitala su prejaki i oni imaju previse moci da bi dozvolili da se tako nesto desi, pogotovu na svetskom nivou (tipujem da ce Hilary dobiti izbore 2016, a ona je previse dobro unterhaltovana sa americkim establishmentom). Uopste me ne zanima da li je to sa desne ili leve strane ideoloskog spektra (moram priznati da trenutno zivim gotovo iskljucivo na informativnoj dijeti americke komunisticke stampe tipa Salon, Nation, Mother Jones, Vox, Upshot...) nego mi se samo cini da je to nesto sto je potrebno svetu za dalji rast. Pristalica sam pragmaticnih koraka: podrzavam sve sto mi se cini da je dobra ideja.
Ribozom Ribozom 13:21 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Porez na nasledjene nekretnine je bila zvanicno 10-20%. Medjutim, postoji nesto sto se zove, u slobodnom prevodu 'taksa za koriscenje zivotnog prostora'. Ona se takodje izracunava po nekoj skali ali na kraju ona iznosi 50-60% nekratnine. Meni je tesko to da shvatim, a skandinavcima jos teze da mi objasne poentu te takse. Podvukao sam rec 'nekretnine' zato sto se ne odnosi na nasledjivanje firmi i farmi.
Brajovic:Ја морам признати да чак и идеју наслеђа до краја не разумем?!

Mislim da je dobro da se porodicni biznis nasledjuje bez oporezovanja, kako bi se i znanje prenosilo i kroz generacije, u okviru porodice (ups, sad sam i desnicar).
princiorez na nasledstvo da, mozda cak i veci, ogranicenja na prihode nikako.

To 'nikako' moze da vazi za zemlje koja ima neogranicene resurse, ili mogucnost da eksploatise tudje resurse, ekonomski i vojno ekspazivne, ili veliko trziste. Medjutim, za male zemlje ogranicenih resursa i moci ne ogranicavanje licnih prihoda nije moguce. Da pokusam plasticno da objasnim.
Recimo da neki sposobniji srpski preduzetnik ima profit od svoje firme godisnje milion evra. Gledace da sto manje plati svojih 100 radnika i za minimalac i tekucke troskove mu ode 500.000€. Cist profit mu je 500.000€. Kada bi tih pola miliona investirao u prosirenje posla, osavremenjivanje i povecanje produkcije poreza ne bi ni bilo. Medjutim ako bi zelio da malo uziva u plodovima svoje uspesnosti palo bi mu najverovatnije na pamet da jedne godine kupi recimo jahtu od milion evra. Posto male zemlje uglavnom nemaju mogucnost da prave luksuzne jahte, pare bi se izlile iz zemlje. To su pare koje je taj sposoban srbin mogao da investira u posao, zaposljavanje, proizvodnju, usluge, povecanje plata radnika.
Zato drzava ipak mora kontrolisati profit i sta ce ti sposobni da urade s njim. Sadasnji sistem u Srbiji godisnji licni prihod iznad 1,6 mil.dinara okarakterise kao ekstraprofit, koji se dodatno oporezuje. Onoliki broj luksuznih automobila, jahti i vila pokazuje da kontrola ekstraprofita ne funkcionise dobro.
Ribozom Ribozom 15:14 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

hajkula1

Takvo oporezivanje je u nekim uređenim državama čija ekonomija i standard se pominju kao primer.

Nisam komentarisala tvoj post, čak ti nisam kliknula preporuku, evo ispravila sam. Mada se u međuvremenu skor promenio.

Odlično si prošao, (kao što rekoh, u međuvremenu se skor promenio), jer su me pre par godina razvlačili kada sam napisala nešto vrlo slično

... Problem je sto politicko-ekonomskoj eliti to ne odgovara. Ali ako nastave tako, rizikuju sa se drzava urusi (bankrotira) ili dodje do neke socijalne revolucije i ostanu bez svega.


Misle da su izneli novac iz države, uložili u nekretnine i poslove u inostranstvu (bata-Kole, Miško i ostali redom) pa su obezbeđeni. Nisu. Sada su u problemu oni koji su ulagali u poljoprivredno zemljište u Ukrajini, hotele u Grčkoj... pre neku godinu, naše košarkaške zvezde su izgubile ogromne svote uložene u investicioni fond koji je propao. Neki su sa kusurom došli ovde da se vade.


Nemam sujetu zbog preporuka. Boli me cinjenica da se preporuke dobijaju na agresivnost. Citaoci i blogeri su poceli da dele preporuke ako se zapocinje kavga, upre prstom, omalovazi i unizi. Ja sam tzv. light bloger, dosadan sam i cesto koristim rec 'mislim' kada iznosim svoje stavove. Kada napravim pravopisnu gresku bolje da me obaveste privatnom porukom. Javno je malo degradirajuce.
Izadjoh iz teme. Hvala na preporuci
little_radojica little_radojica 15:46 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Ribozom
@litlle radojica
Tvoj prvi komentar je sustina Skandinavskih socijaldemokratija.
Prvo sto kao drustvo treba da definisemo je da li smo da nam zemlja bude zemlja jednakih sansi za sve (sada imamo izraz 'sposobniji take it all').
Ako smo za, prvo je potrebno napraviti socijalne karte stanovnistva. U svakom trenutku kontrolisati prihode i imovinu. Socijalna davanja moraju stoga biti prvi korak u kreiranju takvog sistema. Drugi korak je odredjivanje minimuma i maksimuma licnog prihoda porodice. Onda se kreira poreska politika koja ce porezima da nivelise (progresivnim porezom) prihode.
Moze se ici do krajnosti, da se nekretnine u nasledstvu oporezuju sa 70%.
Mnogo je jednostavno. Problem je sto politicko-ekonomskoj eliti to ne odgovara. Ali ako nastave tako, rizikuju sa se drzava urusi (bankrotira) ili dodje do neke socijalne revolucije i ostanu bez svega.


Ја опет морам да кажем да сам више мислио на Јапан. Тамо постоји значајан порез на наследство (и ако Википедија не лаже још само у Немачкој). Стопа самог тог пореза је прогресивна од 10% до 50% и доста зависи и од тога да ли се у тој кући наставља живот или неки бизнис. Такође, постоји умањење опорезиве основице које је фиксно, па погодује онима који наслеђују јефтинију некретнину. Другим речима, ако кућа нема сврху поравна се и зида се ново. То покреће читав круг активности и одржава развој технологије константним, али и спречава формирање династија које ће уживати у успеху претходне генерације. Зато ти као клинац мораш да запнеш да учиш и да се припремиш за тржиште рада, да будеш компетитиван, јер не знаш ни шта ћеш наследити ни која ће те стопа пореза погодити. Ако и не успеш, није греда, нећеш остати баш без ичега, нећеш остати на терету држави, бавићеш се другим часним занимањима, али нећеш моћи ни да се шириш у кући на скупом месту коју је твој отац зарадио, а ти не можеш ни да окречиш. Зато родитељи највише улажу у образовање деце (и времена и пара), тако им највише вредности пренесу у наследство, јер је знање и образовање једино што не може да девалвира.

Ово са сталним проверавањем прихода и имовине није потребно, довољно је повремено и насумично контролисати, али без пардона и ригорозно кажњавати.
Такође, не видим сврху ограничавања зарада нити како би се то могло урадити осим самим прогресивним порезом.

У скандинавским земљама су порези високи, па тим новцима држава балансира, даје за опште потребе, за социјалу итд. У Јапану је то уређено без помоћи државе (ниски порези), али уз високу одговорност и свест појединаца о тој одговорности. Наиме, распони плата у јапанским фирмама су далеко мањи него у западним фирмама. То је у домену дугорочне пословне филозофије и тешко уградиво у неку правну форму или бар тако мени делује. Да не ширим пуно причу, али овде је фирма једно, а породица друго, није фирма прћија наследника, јер од ње не живи само власник него и сви они који раде за њу, до портира. Зато је Тојода променио име компаније у Тојота, да је симболички раздвоји од породице. А постоји и та пракса посињивања успешних менаџера којима се оставља компанија, јер се не може поверити свом сину који је рецимо израстао у неку будалу. Делује сурово према сину, али још би било суровије према стотинама и хиљадама радника чију би будућност оставио у рукама тако некој будали само зато што не можеш да савладаш своју слабост према њему/њој. У случају Тојоте, добар део економије Јапана би теоретски била у рукама некога ко је наследним правом добио прилику да њом управља. Страшно и звучи.

С друге стране, приватна својина јесте светиња, порези на приходе и ПДВ су релативно мали (у поређењу са скандинавским земљама поготово), трошење је транспаретно и децентрализовано и држава се меша само кад мора (али онда не оклева). Изузетно флексибилан оквир за пословање (ма шта ко мислио о јапанској бирократији), али мењање самог система је изузетно ригидно.

Е ту сад лежи суштина јапанског друштвеног договора. Сваки Јапанац зна да ако крене да пилићари и да изврдава систем (а све је на изволте) да ће на крају да повуче и остале са собом, а да не причамо о срамоти коју ће морати да трпи. Ако га ухвате, и сви који зависе од њега ће на улицу. Као код вакцинације, штити их имунитет крда. Онај који у таквом крду крене да нешто петља имао би велики знак на челу на којем пише "муљам нешто". Погрешно се верује да су Јапанци као појединци нешто посебно урођено поштенији или вреднији или одговорнији од припадника других народа, просто, тако су се договорили, нико неће да испадне најслабија карика. Пословног лукавства или "кварности" им не фали, али играње по претходно утврђеним правилима (поготово својим) је нешто сасвим друго. Док се код нас (не зато што смо ми "лошији народ" а и шире на Западу усталило да је нека правила у реду кршити (јер "правда" и тако то), а друга није у реду кршити (јер ред је ред). Тренутна криза међународног права и смејурија на коју су УН и њене институције сведене говори у прилог томе.

Сад, не знам како Скандинавци, али чињеница је да они дугорочну економску експанзију делимично базирају и на постепеној имиграцији, док се Јапанци готово искључиво ослањају на домаће снаге, по цену и да БДП пада. Шта је одрживије и хуманије, стварно нисам паметан.

Оно што је сигурно, да у доба интернета кад је све ово лако сагледиво и упоредиво, не би смели да трошимо време упирући прстом у појединце (да, Хајкула, није се Мишковић сам створио) или да очекујемо да нас у ред доведе појединац, већ би требали да се бавимо причама о системима необојеним идеологијама и личним преференцијама. Да изаберемо систем који је добар за целину и да га пројектујемо на генерацију рођену рецимо 2010-те. Међутим, закони који би могли имати системску улогу се у Србији доносе да исправљају постојеће стање или да донесу Правду ретроактивно (разне рехабилитације, лустрације, екстра-профит, реизбор судија, приватизације, денационализације, легализације,...) и то појединачно, не као сетови закона, не као део слагалице, зато промашују сврху. На то ми као грађани Србије губимо енергију, лечимо хроничне болести методама за акутне трауме. Најјача порука свим инвеститорима и спекулантима, како домаћим, тако и иностраним, би била да се ми овде бавимо дугорочном причом, а дневном политиком таман колико и сви остали. Но сад смо већ окренули пун круг са овим импровизацијама и солирањем, одгајили неколико узастопних генерација које су одрастале у таквој атмосфери и за боље не знају, довели Вучића који неће сјахати без два мандата и покушаја да промени устав да има и трећи и четврти, па тренутно нисам неки оптимиста. Инерција је коначно почела да ради против нас, а као што знамо, инерција је једна зајебана сила...
tadejus tadejus 16:17 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

princi

U redu je da investiras u svoju penziju, skolovanje svoje dece, lecenje. To nikako ne bi trebalo braniti. Ali nasledjivanja nekretnina, stanova, vikendica, vlasnistva nad kapitalom, zemljom, resursima... sve bi to trebalo 100% oporezovati i tu lovu staviti u nekakav pool. Interesantno bi to drustvo bilo: drzava ili neka drustvena agencija bi na taj nacin imala funkciju preraspodeljivaca bogatstva trenutno najpreduzimljivijim. Mislim, to je, u nekim osnovnim crtama, i resenje koje predlaze Piketi, samo na globalnom nivou (i to je ono zbog cega Koch bros masivno finansiraju napade na Piketija- do sada uglavnom neuspesno). Ovo gomilanje kapitala u rukama sve manjeg manjeg broja ljudi i drustvena segregacija po osnovu vlasnistva nad kapitalom to je bullshit. To je ono sto je ubilo Evropu, i to je ono sto ce na kraju ubiti Ameriku: ubijanje socijalne mobilnosti, cementiranje nekakvih socijalnih pozicija, prakticno potpuno unistavanje inventivnosti (IP je posebna prica, to je poseban mehanizam kojim se unistava ekonomija i normalna buducnost sveta).

Mislim, ne kazem da ce se to desiti na kraju, interesi vlasnika kapitala su prejaki i oni imaju previse moci da bi dozvolili da se tako nesto desi, pogotovu na svetskom nivou (tipujem da ce Hilary dobiti izbore 2016, a ona je previse dobro unterhaltovana sa americkim establishmentom). Uopste me ne zanima da li je to sa desne ili leve strane ideoloskog spektra (moram priznati da trenutno zivim gotovo iskljucivo na informativnoj dijeti americke komunisticke stampe tipa Salon, Nation, Mother Jones, Vox, Upshot...) nego mi se samo cini da je to nesto sto je potrebno svetu za dalji rast. Pristalica sam pragmaticnih koraka: podrzavam sve sto mi se cini da je dobra ideja.


a sve što vole mladi?
jel i to voliš?

prva ti je zabluda da je evropa propala, mora čovjek baš biti slijep kod očiju pa da mu se tako nešto čini.. to što ima niže stope rasta od svjetkog prosjeka.. još ni izdaleka ne znači da je u nekom problemu..
problema naravno ima, ali o propadanju se tu teško može govoriti
posebno u kontekstu poređenja za SAD
to su nebuloze koje američki establišment plasira ljudima poput tebe da im ne bi palo na pamet da zapitaju što rade dva puta više a žive dva puta jadnije od prosječnog evropljanina..
problemi američke privrede su u mnogo čemu gori od evropskih, mrtva je tu trka ko je propao a ko ne..
no dobro, to na stranu, pade mi u oči kako neko ko sebe smatra mislećim zapravo samo podliježe floskulama

pa tako i na temu nasljeđivanja..
čak ni piketi ne predlaže ništa tako glupo kao ukidanje prava na nasljeđe
a evo i ti u tim svojim promišljanjima kažeš kako je sasvim ok da se nasljedi pravo na obrazovanje, ali ne i pravo na posao..
pa tako recimo ako tata posthumno hoće da plati harvard... tata može
e al ako hoće da sinu ostavi pekaru.. e neće da može, nek izvoli sin pa napravi sebi novu.. sa sve porodičnim brendom..
jer, to je pošteno?
ili pak ti ne smatraš da je tu pitanje poštenog rješenja ključno?
možda misliš kako nasljeđivanje treba ukinuti jer to pogoduje rastu i napretku?
ehm
pa da vidimo kakvi bi se tu scenarii mogli desiti..
imovina bi definitivno postala passe, koji će ti, ako sa tobom nestaje, da je gomilaš..
dooooobro
sad radimo samo za ideje..
hm, ajde, nek bude da ti ekonomisti opet nisu u pravu, čovjeka na rad ne motiviše mogućnost da stiče imetak i ugled (koji imovina nosi samo ako nije passe)..
i zaista, desi se eto revolucija, ukine se na globalnom nivou pravo na nasljeđivanje.. ljudi rade samo jer, jebaga, vole..
pa se tako opet nađe neki vrijedni steve jobs i odere se od rada i sticanja.. umre.. i šta..
nema pravo da ga naslijede, no se vlasništvo nad njegovom vrijednom kompanijom prenosi državi, koja je dužna da ga likvidira i distribuira proporcionalno sretnicima koji ga nadživješe..
op..
da ne bi to možda neki problemčić napravilo toj kompanijici?
pa neko bi to morao da kupi, da malo ukrupni vlasništvo, preuzme kontrolu..
a ko bi? i što bi? i njemu će da uzmu?
a ako bi vlasništvo ostlao atomizovano? svaki amerikanac vlasnik nekog infinitezimalnog dijela te njegove kompanijice.. hm, kako sad da urediš vođenje.. kanda bi tu moglo štošta problema da se pojavi...
i ti i dalje vjeruješ da bi taj steve taj svoj apple pravio da je mislio da će neko to sve da rasturi dana kad njega više ne bude?
eto, budalasti ekonomisti misle da ne bi
a ako steve ode da okopava bašču umjesto da gomila..
bojim se da bismo se vrlo brzo svi ponovo još jedino baščom mogli baviti
no možda je TO u stvari ta dobra ideja koju si prepoznao?
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 17:05 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

princi
Ovo gomilanje kapitala u rukama sve manjeg manjeg broja ljudi i drustvena segregacija po osnovu vlasnistva nad kapitalom to je bullshit.

Да.
И мени је необично кад ово интелигентни људи не виде.

Има тамо, код некад нашег економисте Бранка Милановића -- код њега сам први пут видео -- појам citizenship rent. Он отприлике означава то да си, срећним усудом рођења, донет на свет у некаквој Швајцарској, Луксембургу, Шведској, Катару (ако си мушко). И да си, самим тим, добио привилигије који други и свету немају: комфоран живот, сигурну будућност, одличан социјални систем, више година живота, мање опаких болести... Насупрот томе, ако си рођен у Нигеру, Тогу, Конгу -- проблем ти је и најобичнија пијаћа вода или струја, а деца ти умиру до пете године као у 19. веку. То је та лутрија рођења. Она је, у неку руку, дубоко неправедна.

Нешто слично томе јесте та бедастоћа да којекакве вуцибатине наслеђем бивају фаворизовани. Којом заслугом? Заслугом мајки и очева? Или неког претка-аристократе из 17-18-19. века, времена првобитног дрпања ресурса неке земље. Мој познаник Енглез има имање од 20-30 километара, што сам открио када сам га исправљао да се, на српском, не каже "моја река" (човек зна српски, шта ћеш), него, просто, "река" или "наша река". А он ми каже: " Па, Пеђа, та река већином протиче кроз моје имање."

Ово што ми овде причамо, ово није идеја социјалне освете (као код комуниста и левичара), већ идеја социјалне правде. Да се омогући човеку да може изаћи из свог усудног круга. А садашњи систем има тенденцију да делује против сваке такве тежње. Узгред буди речено, неке банкарске породице и БАНКЕ сежу богатством и до 15. века.

Сам концепт наслеђивања не трба укинути. Та примитивна идеја да наследницима треба оставити нешто, обезбедити егзистенцију, и, као, због тога радити, радити, радити... увек ће делу становништва бити подстицај. (Добрим делом и због тога како би та, следећа генерација, могла изаћи из свог усудног круга, оног у ком су били њихови родитељи :) Наша деца неће бити успешна и срећна због новца који им оставимо, него због знања и назора и карактера које им усадимо. Наравно, у релативно сиромашној Србији ово звучи богохулно, рећи -- баш ме брига за децу, образовао сам их и нахранио, па нек се сналазе -- јер у Србији животне прилике су танке и мале. Другде, нисам баш сигуран да таква врста родитељске помоћи траје инафантилно вечно, као код нас. Дакле, наслеђивање треба задржати, али са страшним, прогресивним опорезивањем, и пажљивим одабиром шта се како опорезује и третира.

Гледајмо овако: богатство Била Гејтса може се исказати као вредност свих некретнина у Београду и његове целокупне инфраструктуре. Значи, Бил је толико богат да може да купи све београдске виле, куће, зграде, блокове по Новом Београду, али и наше мостове, фабрике, путеве, воде, канализације, шине, семофоре (шта ће му семофори и новобеоградски блокови???). Чак и он сам мисли да је овако нешто неприродна позиција, па ће 95% свог богатства дати у добротворне сврхе. Зар један човек, индиректно, има вредност њих 1.700.000?

ribozom
Boli me cinjenica da se preporuke dobijaju na agresivnost. Citaoci i blogeri su poceli da dele preporuke ako se zapocinje kavga, upre prstom, omalovazi i unizi.

Да, то је тужна чињеница једног манира који све више обузима ово место. Ето, tadejus ми је сва срећна дрипачко-мангупски прво написала да мрсомудим (то обезбеђује позитивно даштање), да би после, у наставку коментара, почела помало и да размишља о томе шта сам то написао. И изнела другу страну проблема о ком расправљамо, мотивациону, која не оспорава прву страну проблема, сегрегацистичку. И свима онима који су се њеном вређању мене обрадовали, шта да кажем -- то је некакво дечје ваљање по блату, будалашење које не приличи одраслим људима, но, шта да се ради, има нас различитих.

Узгред, зато не волим анонимност блога: сасвим сам сигуран (проверено) да би много који блогер био, под пуним именом и презименом, далеко уздржанији у просипању гована. Наравно, неке ни то не би спречило... :)

EDIT:
Ево, изненађујеће је колико цео свет образовање види као приоритет::



ИЗВОР

А ево како изгледа онај citizenship rent који сам спомињао, где је то пожељно родити се:



ИЗВОР
little_radojica little_radojica 17:07 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

tadejus

pa tako i na temu nasljeđivanja..
čak ni piketi ne predlaže ništa tako glupo kao ukidanje prava na nasljeđe
a evo i ti u tim svojim promišljanjima kažeš kako je sasvim ok da se nasljedi pravo na obrazovanje, ali ne i pravo na posao..
pa tako recimo ako tata posthumno hoće da plati harvard... tata može
e al ako hoće da sinu ostavi pekaru.. e neće da može, nek izvoli sin pa napravi sebi novu.. sa sve porodičnim brendom..
jer, to je pošteno?
ili pak ti ne smatraš da je tu pitanje poštenog rješenja ključno?
možda misliš kako nasljeđivanje treba ukinuti jer to pogoduje rastu i napretku?
ehm
pa da vidimo kakvi bi se tu scenarii mogli desiti..
imovina bi definitivno postala passe, koji će ti, ako sa tobom nestaje, da je gomilaš..
dooooobro
sad radimo samo za ideje..
hm, ajde, nek bude da ti ekonomisti opet nisu u pravu, čovjeka na rad ne motiviše mogućnost da stiče imetak i ugled (koji imovina nosi samo ako nije passe)..
i zaista, desi se eto revolucija, ukine se na globalnom nivou pravo na nasljeđivanje.. ljudi rade samo jer, jebaga, vole..
pa se tako opet nađe neki vrijedni steve jobs i odere se od rada i sticanja.. umre.. i šta..
nema pravo da ga naslijede, no se vlasništvo nad njegovom vrijednom kompanijom prenosi državi, koja je dužna da ga likvidira i distribuira proporcionalno sretnicima koji ga nadživješe..
op..
da ne bi to možda neki problemčić napravilo toj kompanijici?
pa neko bi to morao da kupi, da malo ukrupni vlasništvo, preuzme kontrolu..
a ko bi? i što bi? i njemu će da uzmu?
a ako bi vlasništvo ostlao atomizovano? svaki amerikanac vlasnik nekog infinitezimalnog dijela te njegove kompanijice.. hm, kako sad da urediš vođenje.. kanda bi tu moglo štošta problema da se pojavi...
i ti i dalje vjeruješ da bi taj steve taj svoj apple pravio da je mislio da će neko to sve da rasturi dana kad njega više ne bude?
eto, budalasti ekonomisti misle da ne bi
a ako steve ode da okopava bašču umjesto da gomila..
bojim se da bismo se vrlo brzo svi ponovo još jedino baščom mogli baviti
no možda je TO u stvari ta dobra ideja koju si prepoznao?


Извини што се мешам, али морам за овог Џобса. Он је поседовао мали број акција, далеко од тога да је био власник Епла кад је умро. Није водио приватну него јавну компанију. Умро је а није кормило предао свом сину (не знам ни да ли га је имао) већ свом сараднику за којег је веровао да је овај неће размонтирати. По много чему је био алтруиста (плата 1 долар годишње, Тојота Приус као лично возило, имао је додуше пар милијарди у акцијама, али од продаје удела у другој фирми).

Но ево шта каже Forbes на то

The Bottom Line
Jobs held seats on both the Apple and Disney board, and had monumental creative influence on Apple products before his death. The largest part of his net worth came from the sale of Pixar to Disney, with a total net worth of about $6.5 billion to $7 billion before his death. If he had not sold any of his Apple shares back in 1985, he would have been worth an astonishing $36 billion. Then again, money was never the key motivator for Jobs.

Being the richest man in the cemetery doesn’t matter to me … Going to bed at night saying we’ve done something wonderful … that’s what matters to me,” said Jobs in a 1993 interview with The Wall Street Journal.


Нико овде не прича о пекарама и кифлама, а поготово не о Стиву Џобсу (BTW ни Бил Гејтс не намерава да остави ништа својој деци, само по пар милиона да се снађу, а педесетак милијарди у Фондацију за добробит човечанства). Њих двојица су одлично знали да је за прављење 500 милијарди од ваздуха потребан специфичан ментални склоп који се не наслеђује с парама.
hajkula1 hajkula1 18:05 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Узгред буди речено, сасвим сам сигуран да ће овако нечег -- прогресивног пореског терећења наследства -- у будућности бити. (Као и таксе на финасијске светске трансакције, нестанак офшор рајева, већег пореског уважавања где се приход прави итд.) I have a dream...


Lipši magare do zelene trave. Prvo da pomorimo babe. Možda ima neki humaniji lapot?

P.S.
Dede su korisne zbog mudrosti?



P.P.S.

Neka su nama živi i zdravi i dede i babe.


A lopovi da vrate ukradeno!





P.S. Predrag Brajovic
Једном приликом сам, објашњавајући српску системски подржану лењост, тумачио то и тиме што, заједно са Бугарском, имамо највећи проценат грађана са некретнином у свом власништву. (Научили смо да се мојим статистикама треба веровати, зар не, па да не качим сада ту табелу?) Рекао сам како ово фаворизује нерад, баш као што је горе и princi објашњавао, јер ти за живот треба минимално пара, тек да се прехраниш. Испадох тада најгори нацош и десничар, и као неко ко се залаже за одузимање некретнина да би се народ стимулисао на рад. Шмрц, шмрц. Једва преживех, а то да сам нацош -- остаде ми...



Što se tiče statistike, ako uzmemo u obzir potrošnju kupusa, mesa, pirinča, u proseku jedemo sarmu.
Pričali smo i o pouzdanosti statističkih tabela i grafikona. Tako da... baci.

Gledam okolo i vidim sve više ljudi oko kontejnera, sve više prosjaka, beskućnika - i smelo tvrdim da je tu preciznija matematika nego u tvojim tabelama.

Ne znam ko je mogao da te svrsta u nacoša, priznaj, preteruješ.
Tvoj predlog da se narod natera na rad je pogrešan, posmatrano i s početka i s kraja. Prvo, narod je željan rada. Drugo, nema posla.

Već su razvejane dezinformacije kako ljudi neće da beru jagode, višnje a da su dnevnice onolike. (I HCM je rekao da su dnevnice manje i da ljudi hoće da rade.)


Problem su Kole i slični kojima su gladne oči, pa kako Kole reče onomad, radnici manje treba da pitaju za platu a više da rade.

Koletu sam odgovorila, da tajkuni treba manje da misle na profit, da plaćaju svoje račune, doprinose, zaposlenima plate (koje su ispod svih kriterijuma).

Najveći problem u zemlji Srbiji su neobrazovani, nestručni, ljudi slabog morala i lošeg karaktera, bez emocija (empatije) koji su se na nelegalan, kriminalan način dočepali bogatstva, raspolažu većinom kapitala i materijalnih dobara u Srbiji, donose - utiču na donošenje zakona i propisa.

Oni (koji raspolažu kapitalom) ne znaju da rade, ništa ne umeju da proizvedu, stvore novu vrednost a hoće pare i još para i još para... i slepu poslušnost.

Zar nije pravi put da oni koji ne znaju da rade a imaju sredstva, ta sredstva daju onima koji znaju da rade i stvaraju nove vrednosti? Na kraju, u njihovim je rukama skoro sve, dok su kod bakica i dekica i svih ostalih tek mrvice? (Ovde malo z.zam.)


Daju, kroz progresivne poreze. Mada, kada pročitam neke komentare reagujem kao i kada sam čula Koletov savet.


Slučajno sam izabrala tvoj post da komentarišem. Očigledno sam iritirana ali ne želim da ispravljam tekst, nemam snage (mada sam mogla i grublje da odgovorim koliko sam besna, ne na tebe nego na krivce za lošu situaciju, a ti si samo indoktriniran.)
hajkula1 hajkula1 18:27 01.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

little_radojica

Но сад смо већ окренули пун круг са овим импровизацијама и солирањем, одгајили неколико узастопних генерација које су одрастале у таквој атмосфери и за боље не знају, довели Вучића који неће сјахати без два мандата и покушаја да промени устав да има и трећи и четврти, па тренутно нисам неки оптимиста. Инерција је коначно почела да ради против нас, а као што знамо, инерција је једна зајебана сила..


Zračak svetlosti na kraju tunela, mnoštvo volontera. Odazvali su se i mladi koji nisu glasali za Vučića, i navijači zvezde i Partizana...

Znači, potreban je cilj. Elita koja planira je i ovaj, po ko zna koji put omašila. Moja tvrdnja da je narod dobar, vredan a elita hohštaplerska je dokazana.

Nadam se da je neko pročitao sve što si napisao. Preporuka od mene jer nemam šta da zamerim.

bauer. bauer. 04:30 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Brajo, ne znam da li sam dobro razumeo ovo tvoje pisateljstvo. Na primer, ja zaradim neku kintu, uredno platim porez na na zaradu, kupim kucu, ili oblakoder, uredno placam porez na nekretnine i na zaradu od njih, ako je proizvode, i kad umrem, pojavite se Princi i ti i sve oduzmete mojim naslednicima? I date, kome?

Mozda ja sve ovo ne razumem jer sam uvek ziveo u stanu koji je bio vlasnistvo mojih roditelja, ili moje licno?
bene_geserit bene_geserit 06:55 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
princi
Ovo gomilanje kapitala u rukama sve manjeg manjeg broja ljudi i drustvena segregacija po osnovu vlasnistva nad kapitalom to je bullshit.

...
Сам концепт наслеђивања не трба укинути. Та примитивна идеја да наследницима треба оставити нешто, обезбедити егзистенцију, и, као, због тога радити, радити, радити... увек ће делу становништва бити подстицај. (Добрим делом и због тога како би та, следећа генерација, могла изаћи из свог усудног круга, оног у ком су били њихови родитељи :) Наша деца неће бити успешна и срећна због новца који им оставимо, него због знања и назора и карактера које им усадимо. Наравно, у релативно сиромашној Србији ово звучи богохулно, рећи -- баш ме брига за децу, образовао сам их и нахранио, па нек се сналазе -- јер у Србији животне прилике су танке и мале. Другде, нисам баш сигуран да таква врста родитељске помоћи траје инафантилно вечно, као код нас. Дакле, наслеђивање треба задржати, али са страшним, прогресивним опорезивањем, и пажљивим одабиром шта се како опорезује и третира.


Cekaj da vidim da li sam dobro razumeo - vi predlazete da se ljudima od onoga sto su u zivotu zaradili (i na to uredno platili porez) kada umru sve ili gotovo sve oduzme i da na raspolaganje drzavi koja je tako "uspesan" upravljac (imamo prilike da vidimo kod nas). Ko bi jos poverovao da ljudi koji su pare zaradili i nesto izgradili ce da znaju kome to i da ostave, nego da mi to lepo damo drzavi, drzava je opste poznata kao efikasan upravljac, ali cesce raspickator.

Ako vam neko nije vec rekao, ogroman broj uspesnih firmi su porodicne firme. One koje to nisu vrlo cesto imaju problem sa ludostima tipa bordovi bez kontrole, CEO-ovi sa suludim bonusima i slicne budalastine.
Vi biste dakle sve te uspesne firme odmah posle prve generacije razjebali, dali to drzavi, i napravili ove, u proseku daleko manje uspesne.

Inace te price sa vrlo razlicitim stopama poreza u zavisnosti sta se nasledjuje su u praksi nesprovodive - ljudi bi npr. prodavali nekretnine pod stare dane i ulagali pare u nesto drugo gde je nasledna poreska stopa daleko manja.

Stvarno vi levicari tako umete da budete humani sa tudjim parama.
Kada treba pare da se zarade, poslovi da se razviju, nigde vas nema. Ali kada treba da se rasporedjuje, tu ste i delite sakom i kapom. Istina tudje pare. Ali sta smeta, za razvoj privrede ste nesposobni, ali da se deli ono sto su oni sposobni zaradili tu ste glavni.
bene_geserit bene_geserit 07:12 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
...И мени је необично кад ово интелигентни људи не виде. ...
Та примитивна идеја да наследницима треба оставити нешто, обезбедити егзистенцију, и, као, због тога радити, радити, радити... увек ће делу становништва бити подстицај. ...
ribozom
Boli me cinjenica da se preporuke dobijaju na agresivnost. Citaoci i blogeri su poceli da dele preporuke ako se zapocinje kavga, upre prstom, omalovazi i unizi.

Да, то је тужна чињеница једног манира који све више обузима ово место.

Pa sad, u svacijim komentarima moze raznih stvari da se nadje, npr. dovesti pod znak pitanja inteligenciju ljudi koji se ne slazu sa tobom, nazvati neke ideje sa kojima se ne slazes primitivnim i sl.

Ali kada posle toga seiris o nivou rasprave ovde i zalis se sto ti je neko rekao da mrsomudis, to onda ima svoje ime. Znas nije toliko bitno da li ces nekome sa neba pa u rebra da kazes sta mislis, ili ces da mu zavuces na finjaka. Ovo prvo mozda deluje grublje, ali je ovo drugo cesto potuljenije.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 08:24 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bene_geserit
Stvarno vi levicari tako umete da budete humani sa tudjim parama.
Kada treba pare da se zarade, poslovi da se razviju, nigde vas nema. Ali kada treba da se rasporedjuje, tu ste i delite sakom i kapom. Istina tudje pare. Ali sta smeta, za razvoj privrede ste nesposobni, ali da se deli ono sto su oni sposobni zaradili tu ste glavni.

Толико ти је недотупаван коментар да уопште не знам да ли на њега да одговорим. Но, хајде, добре сам воље, па да учиним овај напор за менталне инвалиде:

Само умна сиротиња може мене, на основу онога што сам написао, прогласити левичарем. Штавише, то је доказ колико се та особа не сналази у данашњем свету. Ако у свакој генерацији правиш систем који изразито фаворизује способне, паметне, одважне, образоване, вредне -- а то јесте онај систем у у ком је утицај наслеђа најмањи -- онда се не можеш звати левичарем, већ љутим десничарем. Ако ја теби, рецимо, који очигледно имаш слабије менталне способности већ и за разумевање прочитаног, ускратим помоћ из "претходног" живота, то јест оно што су твоји родитељи створили, зар нисам те ставио у сурово капиталистичку трку? Не можеш живети у татином и мамином стану: заради за свој! Не може те хранити уштеђевина твојих родитеља: заради макар за Мек, ако си и толико способан! Не можеш се ни школовати на фору, за паре, већ -- јадниче -- положи пријемни, па ако си способан, уписаћеш се на факултет, који си, изгледа, завршио преко везе!

И сад, све ово је левичарење?! :)))))))
Је ли, тупсоне, на којој планети ти живиш?

P.S.
A сад, пошто смо демонстрирали како изгледа употреба увредљивог тона, да наставим: већ сам написао, али ми није тешко да поновим: опорезивање ће бити прогресивно, и свакако неће угрожавати имовину потребну за комфоран живот наследника. Но, ако имаш, baure, имовину од 500 М долара, она се неће опорезовати као имовина од 5 М долара. Нико ти је неће одузети, али ће њено задржавање у твом власништву јако пуно да кошта. То ће чинити прогресивно опорезивање, које има за циљ да смањи (пази: смањи, а не да укине) концентрацију капитала у рукама појединаца. Породице Ротшилд, Рокфелер, Волмарт толико су богате да нико од њих у вековима који долазе неће морати ништа да ради. То су бесплодни чланови друштва, могућно паразити претходних живота њихових предака. Наслеђено богатство и оно које сам створиш сасвим су две различите ствари.
tadejus tadejus 08:50 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

little_radojica

Извини што се мешам, али морам за овог Џобса. Он је поседовао мали број акција, далеко од тога да је био власник Епла кад је умро. Није водио приватну него јавну компанију. Умро је а није кормило предао свом сину (не знам ни да ли га је имао) већ свом сараднику за којег је веровао да је овај неће размонтирати. По много чему је био алтруиста (плата 1 долар годишње, Тојота Приус као лично возило, имао је додуше пар милијарди у акцијама, али од продаје удела у другој фирми).Но ево шта каже Forbes на то
The Bottom LineJobs held seats on both the Apple and Disney board, and had monumental creative influence on Apple products before his death. The largest part of his net worth came from the sale of Pixar to Disney, with a total net worth of about $6.5 billion to $7 billion before his death. If he had not sold any of his Apple shares back in 1985, he would have been worth an astonishing $36 billion. Then again, money was never the key motivator for Jobs.“Being the richest man in the cemetery doesn’t matter to me … Going to bed at night saying we’ve done something wonderful … that’s what matters to me,” said Jobs in a 1993 interview with The Wall Street Journal.Нико овде не прича о пекарама и кифлама, а поготово не о Стиву Џобсу (BTW ни Бил Гејтс не намерава да остави ништа својој деци, само по пар милиона да се снађу, а педесетак милијарди у Фондацију за добробит човечанства). Њих двојица су одлично знали да је за прављење 500 милијарди од ваздуха потребан специфичан ментални склоп који се не наслеђује с парама.


nema potrebe da se izvinjavaš..
potpuno sam sigurna bila da će neko izaći sa komentarom kako je apple javna kompanija (a koja nije i koja bi mogla da ne bude sa takvim obimom poslovanja).. i kako nije ostavio sinu..
istina, nisam očekivala da će se nekom učiniti da je i altruista ali dobro..
pa redom
jeste, pojedinačne akcije u javnim kompanijama danas praktično su beznačajnog udjela u ukupnom kapitalu..
pa je onda i sa malim vlasničkim udjelom moguća kontrola poslovanja..
ali logika dolaska do tog kontrolnog paketa je na dlaku ista kao logika porodičnog posla.. samo ako vjerujem da to nešto može da traje trudiću se da ga steknem, uvećam, obezbjedim mu to trajanje..
ako propis kaže da sve neminovno nestaje sa mojim odlaskom.. čemu..
sad dal ću mojim odlaskom kompaniju da ostavim sinu, kćeri ili nekom trećem.. opet je nebitan detalj.. ostaviću onome za koga vjerujem da će moći da nastavi posao.. ali ideja vodilja je sistem vrijednosti koji kaže da je sticanje, imanje, održavanje, rast... dobro, a da je uništavanje, rasipanje, umanjivanje... loše..
ukidanje nasljđa tu bi ideju u temelju srušilo..
fascinantno je da to ljudi ne vide a živjeli su u socijalizmu praktično do juče..
i čini im se da bi to nekako moglo, da se otme miškoviću, podjeli raji.. i da bi sve ostalo isto, samo bi društvo bilo mnogo poštenije, ljepše i bolje..
i konačno dođosmo do te ideje kako je jobs bio altruista
vozio prius i samo želio da uljepša svijet svojim igračkama...
kehm daaaaaaaaaaaaaa
pa se dosjetio da bi zgodno bilo da te igračke sastavljaju neki paćeni kinezi kojima moraš mreže da razapinješ oko radnog im prostora, da se ne bi samoubijali dok rade (nek brate sačekaju da dođu kući)..
altruizam my ass
grabež..
kao suštinski motivator rada..
ukini grabež..
pa vježbaj snagu šake
jer će biti penjanja nazad na drveće
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 09:42 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Сад нешто размишљам: је ли, људи, чега вас је страх?
Да се ваше дете, ваш наследник, покаже недовољно способним?
Па шта онда?
Вама нико неће узети оно што сте зарадили. Само, ваше дете неће бити фаворизиовано у односу на неко црнче из Бронкса или из Нигера.
Јебига, шта, то вам смета?!
Па, знате, то је правда.
А оно што ви браните -- неправда.
tadejus tadejus 10:31 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Сад нешто размишљам: је ли. људи, чега вас је страх?Да се ваше дете, ваш наследник, покаже недовољно способним?Па шта онда?Вама нико неће узети оно што сте зарадили. Само, ваше дете неће бити фаворизиовано у односу на неко црнче из Бронкса или из Нигера.Јебига, шта, то вам смета?!Па, знате, то је правда.А оно што ви браните -- неправда.


ama zar je moguće da ne vidiš?
treba da te je strah vraćanja na civilizacijski nivo koji se vodi logikom ne traži leba preko pogače..
svi hodamo u nekim sivim pregačama, jedemo beskvasni buđav lebac i zalivamo ga ustajalom vodom..
e jebeš takav život..
pa to smo (istina u mnogo ublaženijoj verziji) već vidjeli..
ako je cijena da se to izbjegne to da neki tamo walmart pali novčanice for fun.. ama nek ih pali, zabole me kako oni i njihova djeca provode vrijeme...
ja samo ne bih da doživim da unucima trebam da pričam kako smo mi nekad imali sladoled.. pa još od čokolade.. a oni da me gledaju s nevjericom..
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 11:10 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

tadejus
ama zar je moguće da ne vidiš?
treba da te je strah vraćanja na civilizacijski nivo koji se vodi logikom ne traži leba preko pogače..
svi hodamo u nekim sivim pregačama, jedemo beskvasni buđav lebac i zalivamo ga ustajalom vodom..
e jebeš takav život..
pa to smo (istina u mnogo ublaženijoj verziji) već vidjeli..
ako je cijena da se to izbjegne to da neki tamo walmart pali novčanice for fun.. ama nek ih pali, zabole me kako oni i njihova djeca provode vrijeme...
ja samo ne bih da doživim da unucima trebam da pričam kako smo mi nekad imali sladoled.. pa još od čokolade.. a oni da me gledaju s nevjericom..

Драматично...


Легенда: Деца-радници у Африци отварају мачетама плод какао у ком су какаова зрна, неопходни састојак чоколаде за tadejusinu децу.
alselone alselone 14:15 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Сад нешто размишљам: је ли, људи, чега вас је страх?


U mom slucaju to nije strah nego nezadovoljstvo jer ce neko da uzme veliki deo onoga sto sam namenio svom detetu. Jer, ja sve ovo sto radim i privredjujem ne radim samo zbog sebe. Ako bi bio slucaj o kom ti pises prestao bih da privredjujem posle 45. godine i trosio bih unazad sve ono sto sam napravio, tempirajuci da mi ne preostane mnogo na koncu. Bolje dzaba sedeti nego dzaba raditi.

Postoji i druga mogucnost, u odredjenom momentu bih za 1$ prodao svom sinu svu svoju imovinu, pa nek oporezuju samo transakciju.

Па, знате, то је правда.
А оно што ви браните -- неправда.

Ti ovo zaista mislis ili samo zalis da razbijas tabue i zaintrigiras razgovor? Jer, na ovaj nacin se izjednacava sansa deteta cije porodice nisu nista radile generacijama i sansa deteta ciji su roditelji, babe i dete i tako do kurajbera bili em vredni, em sposobni, em pametni i to sve sto su sami uradili namenili su svojoj deci. Sta je ovde pravda?


Na kraju krajeve, sigurno ne manje vazno, ovo bi bilo poslednja stavka razbijanja poente porodice i proglasavanje svih nas za zivotinje gde se svako bori samo za sebe.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 15:23 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

U mom slucaju to nije strah nego nezadovoljstvo jer ce neko da uzme veliki deo onoga sto sam namenio svom detetu. Jer, ja sve ovo sto radim i privredjujem ne radim samo zbog sebe. Ako bi bio slucaj o kom ti pises prestao bih da privredjujem posle 45. godine i trosio bih unazad sve ono sto sam napravio, tempirajuci da mi ne preostane mnogo na koncu. Bolje dzaba sedeti nego dzaba raditi.

Сада, пази када и теби треба да понављам, како је тек са осталима: то ако ћеш ти да оставиш свом детету нешто разумно, да мере за коју ћемо се као друштво договорити, одокативно -- 0,5 милиона евра (М€), то је у реду, нема додатног опорезивања. Од 0,5 М€ до 1,0 М€ порез је 10%: од 1 М€ до 5 М€ 20%; од 5-10 М€ 30%; од 10-20 М€40%; 20-50 М€ 45 %; 50-100 М€ 50%; 50-100 М€ 53%; 100-200 М€ 55%; 200-500 М€ 57%; све преко ове суме 60% пореза... И ето, изврших пореску реформу!

За мене, ти си, као способнији, и одговорнији спрам друштва. Мораш више да му даш. Пази, треба и оно црнче горе неко да школује. Оно само не може, ено га како треби какао да би tadejusovа деца јела чоколаду.

Но, да оставимо те мангупске трикове у расправи --- бакице, мрсомуђење, црнче сред какаа... -- и да погледамо шта једна земља спрам овог може да уради. Ево, овде је немачко решење: Germany: Erbschaftssteuer (Inheritance tax) Smaller bequests are exempt, i.e. €20,000 - 500,000 depending on the family relation between the deceased and the beneficiary. Bequests larger than these values are taxed from 7% to 50%, depending on the family relationship between the deceased and the beneficiary and the size of the taxable amount. Ево га ОВДЕ комплетан чланак на немачком. Гле, зли Немци већ примењују понешто од оног за шта се ја залажем???

Ti ovo zaista mislis ili samo zalis da razbijas tabue i zaintrigiras razgovor? Jer, na ovaj nacin se izjednacava sansa deteta cije porodice nisu nista radile generacijama i sansa deteta ciji su roditelji, babe i dete i tako do kurajbera bili em vredni, em sposobni, em pametni i to sve sto su sami uradili namenili su svojoj deci. Sta je ovde pravda?

Ово... ово што си написао -- немој да се љутиш -- чисти је расизам.
Знаш, ако се породични греси не наслеђују, онда се, ваљда, не наслеђују баш ни заслуге? Каква је твоја заслуга у томе што је твој деда био вредан? Пази, ми Немце, садашње генерације, не прегањамо због грехова њихових дедова. Требамо ли?

Наравно, нико не би укинуо принцип наслеђивања, јер то јесте један drive у нашим животима. Како год, обичан човек, са својим скромним имецима није проблем, он се јавља на оним милионским и милијардерским сумама.

Na kraju krajeve, sigurno ne manje vazno, ovo bi bilo poslednja stavka razbijanja poente porodice i proglasavanje svih nas za zivotinje gde se svako bori samo za sebe

Хм...
Да ли ти мислиш да твоје дете заслужује бољу шансу од оног црнчета горе?
Зашто мислиш тако?
Размисли о оној животној лутрији коју сам горе спомињао као citizenship rent појам. И замисли да твоје дете јесте оно које чисти какао плод... Да ли би то, онда, било неправда? Како је то дете, рођењем, заслужило такву судбину?

Немој да се љутиш, али ово је оно што мислим, и то када се ствари терају до својих крајњих консеквенци.

Остало?
Остало су палчипичевне теорије без храбрости да се до краја суоче са логичким последицима поставки нашег света.
alselone alselone 15:39 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Сада, пази када и теби треба да понављам, како је тек са осталима: то ако ћеш ти да оставиш свом детету нешто разумно, да мере за коју ћемо се као друштво договорити, одокативно -- 0,5 милиона евра (М€), то је у реду, нема додатног опорезивања. Од 0,5 М€ до 1,0 М€ порез је 10%: од 1 М€ до 5 М€ 20%; од 5-10 М€ 30%; од 10-20 М€40%; 20-50 М€ 45 %; 50-100 М€ 50%; 50-100 М€ 53%; 100-200 М€ 55%; 200-500 М€ 57%; све преко ове суме 60% пореза... И ето, изврших пореску реформу!


Kapiram logiku ali se ne slazem u potpunosti. Jer porodica je porodica a ne prosti skup jedinki, copor. To su "nase" pare a ne licno pare moga oca, majke ili moje u slucaju mog sina. Ja to tako gledam.

Знаш, ако се породични греси не наслеђују, онда се, ваљда, не наслеђују баш ни заслуге?

Ali ne pricamo o zaslugama. Pricamo o kapitalu porodice. Ja ne zelim da nasledim caletogo zvanje, odrednje, spomenicu ili slicno. Zelim da nasledim kapital koji smo mi kao porodica sticali poslednjih X godina.

Да ли ти мислиш да твоје дете заслужује бољу шансу од оног црнчета горе?
Зашто мислиш тако?

Zato sto sam mu ja to pruzio. Svojim kvalitetima i svojim radom. Zbog toga sam, izmedju ostalog, i radio to sto sam radio. Da, nepravedno zvuci ako uzmes taj granicni primer ali mozemo i da uzmemo drugi granicni primer. Zasto bi moj sin imao jednaku sansu kao i sin mog brata blizanca koji je svoju polovinu imovine koji smo dobili od caleta propio, prokockao i prokurvao?


Predrag Brajovic Predrag Brajovic 16:02 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Zasto bi moj sin imao jednaku sansu kao i sin mog brata blizanca koji je svoju polovinu imovine koji smo dobili od caleta propio, prokockao i prokurvao?

:)
Не.
Ми по рођењу морамо да имамо једнаку шансу.
Свет је наша породица.
Ено, tadejus ће оно дете што за њу чисти какао да усвоји. Буди сигуран.

Као што сам ја да ће ово што причам једног дана да се оствари у некој форми.
alselone alselone 16:24 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Ми по рођењу морамо да имамо једнаку шансу.

Ja mislim da ne. Mi nismo vestacki stvoreni nego smo rodjeni od roditelja koji su zbog nas nesto radili, da bi nama povecali sanse za uspeh.

Као што сам ја да ће ово што причам једног дана да се оствари у некој форми.

I ja mislim. Postoji globalni trend unistavanja porodice kao institucije i prenaglasavanja liberalizma.
milisav68 milisav68 16:35 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic

:)
Не.
Ми по рођењу морамо да имамо једнаку шансу.
Свет је наша породица.
Ено, tadejus ће оно дете што за њу чисти какао да усвоји. Буди сигуран.

Као што сам ја да ће ово што причам једног дана да се оствари у некој форми.

`oće, kad budeš prestao da kupuješ čokoladu.
little_radojica little_radojica 17:35 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

tadejus

nema potrebe da se izvinjavaš..
potpuno sam sigurna bila da će neko izaći sa komentarom kako je apple javna kompanija (a koja nije i koja bi mogla da ne bude sa takvim obimom poslovanja).. i kako nije ostavio sinu..
istina, nisam očekivala da će se nekom učiniti da je i altruista ali dobro..
pa redom
jeste, pojedinačne akcije u javnim kompanijama danas praktično su beznačajnog udjela u ukupnom kapitalu..
pa je onda i sa malim vlasničkim udjelom moguća kontrola poslovanja..
ali logika dolaska do tog kontrolnog paketa je na dlaku ista kao logika porodičnog posla.. samo ako vjerujem da to nešto može da traje trudiću se da ga steknem, uvećam, obezbjedim mu to trajanje..
ako propis kaže da sve neminovno nestaje sa mojim odlaskom.. čemu..
sad dal ću mojim odlaskom kompaniju da ostavim sinu, kćeri ili nekom trećem.. opet je nebitan detalj.. ostaviću onome za koga vjerujem da će moći da nastavi posao.. ali ideja vodilja je sistem vrijednosti koji kaže da je sticanje, imanje, održavanje, rast... dobro, a da je uništavanje, rasipanje, umanjivanje... loše..
ukidanje nasljđa tu bi ideju u temelju srušilo..
fascinantno je da to ljudi ne vide a živjeli su u socijalizmu praktično do juče..
i čini im se da bi to nekako moglo, da se otme miškoviću, podjeli raji.. i da bi sve ostalo isto, samo bi društvo bilo mnogo poštenije, ljepše i bolje..
i konačno dođosmo do te ideje kako je jobs bio altruista
vozio prius i samo želio da uljepša svijet svojim igračkama...
kehm daaaaaaaaaaaaaa
pa se dosjetio da bi zgodno bilo da te igračke sastavljaju neki paćeni kinezi kojima moraš mreže da razapinješ oko radnog im prostora, da se ne bi samoubijali dok rade (nek brate sačekaju da dođu kući)..
altruizam my ass
grabež..
kao suštinski motivator rada..
ukini grabež..
pa vježbaj snagu šake
jer će biti penjanja nazad na drveće


Дај Тадејус леба ти...
Нема везе за твоју причу ни то што је Епл јавна компанија, ни то што је њен CEO Џобс није поседовао?
Продао је акције да би фирма расла, направио компанију од 500 милијарди долара, а сам од ње имао 3 милијарде и то у акцијама и ти у томе читаш да је његова главна мотивација била новац? И да су се Кинези самоубијали јер се он на њима богатио? А не зато што су их опљачкали и до просјачког штапа довели колонизатори који су их тако јефтине нацоцили најгорем од свих колонизатору Џобсу (може бити да је он то планирао неких 300 година да би могао да вози баш Приуса). Џобс јесте био релативно скроман лик и није он крив што је толика разлика између плата у Кини и Америци (а и у пословној култури). А да је расподела богатства равномернија, радна снага би свуда била релативно једнака и сви људи света би имали шансу да буду Џобс.

Читав тај налет штребера богаташа који тренутно дрмају носе такав талас размишљања, само је питање да ли ће се то примити или ће каубоји са нафтних поља ипак наставити да диктирају конзервативни God bless America приступ.

Цукерберг је исто скроман лик, Пејџ* и Брин из Гугла такође, Илон Муск је продао Пеј Пал (!) кад га је развио, јер је хтео да прави Тесла аутомобиле и ракетлу за Марс(толико о парама као мотивацији). Чак и Бил Гејтс је повукао ручну (а зна се какав је био према конкуренцији), основао фондацију за разне хуманитарне акције (подршку образовању широм света, вакцинисању и тако разним пројектима који су усмерени на оне који немају). Ма како сви они изгледали грамзиви и опсесивни у вези са својим послом, ниједан од њих изгледа нема као једини мотив новац. Но, из неког разлога треба веровати да ће баш њиховој деци новац бити пресудан мотив да нажуљају гузицу!? Постоји неки threshold изнад којег новац није главни мотиватор, већ осећај да можеш да употребиш свој утицај да поправиш нешто. Сви ми то имамо, сви смо ми помало алтруисти. Али већи део света функционише по клановским правилима која фаворизују своју крв иако можда тамо неки генијалац са квоцијентом интелигенције од 200 чисти онај Брајовићев какао или склапа ајфон јер му је прилика да успе ограничена лутријом.
Дакле прогресивни порези на наследство - да, али којим математичким законом, у којој мери, то је већ друго питање.

*Лари Пејџ је једном гледао неко излагање Илона Маска (овај причао како прави ракете са крајњим циљем да за десетак година пошаље људе на Марс), стојао поред Кана са Кан академије и каже: "знаш, кад би сад требао да умрем, оставио бих све своје паре овом Маску".
Ribozom Ribozom 17:35 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bauer.
Brajo, ne znam da li sam dobro razumeo ovo tvoje pisateljstvo. Na primer, ja zaradim neku kintu, uredno platim porez na na zaradu, kupim kucu, ili oblakoder, uredno placam porez na nekretnine i na zaradu od njih, ako je proizvode, i kad umrem, pojavite se Princi i ti i sve oduzmete mojim naslednicima? I date, kome?


Da pokusam da odgovorim.
Posle tvoje smrti (pu,pu,pu, daleko bilo) tvoju nekretninu Princi i Brajovic (citaj drzava) vracaju tvojim naslednicima, ali samo u slucaju da se tvoji naslednici ponasaju odgovorno, da su vredni i pametni.

Ovako, ne postoje nikakve garancije da tvoji naslednici nece raskuciti ono sto si ti kucio, ako vec poseduju oblakoder, prodaju ga i ne moraju nikad nista da rade.

bene_geserit bene_geserit 17:39 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Толико ти је недотупаван коментар да уопште не знам да ли на њега да одговорим. Но, хајде, добре сам воље, па да учиним овај напор за менталне инвалиде:

Само умна сиротиња може мене, на основу онога што сам написао, прогласити левичарем. Штавише, то је доказ колико се та особа не сналази у данашњем свету. ... Ако ја теби, рецимо, који очигледно имаш слабије менталне способности већ и за разумевање прочитаног, ускратим помоћ из "претходног" живота, то јест оно што су твоји родитељи створили, зар нисам те ставио у сурово капиталистичку трку? ... Не можеш се ни школовати на фору, за паре, већ -- јадниче -- положи пријемни, па ако си способан, уписаћеш се на факултет, који си, изгледа, завршио преко везе!
...
Је ли, тупсоне, на којој планети ти живиш?

P.S.
A сад, пошто смо демонстрирали како изгледа употреба увредљивог тона, ...

Rece osoba koja se zali na nivo razgovora na blogu.
A sto se tice uvredljivog tona demonstrirao si ga i pre ovoga, samo na finjaka.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 17:51 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bene_geserit
Predrag Brajovic
Толико ти је недотупаван коментар да уопште не знам да ли на њега да одговорим. Но, хајде, добре сам воље, па да учиним овај напор за менталне инвалиде:

Само умна сиротиња може мене, на основу онога што сам написао, прогласити левичарем. Штавише, то је доказ колико се та особа не сналази у данашњем свету. ... Ако ја теби, рецимо, који очигледно имаш слабије менталне способности већ и за разумевање прочитаног, ускратим помоћ из "претходног" живота, то јест оно што су твоји родитељи створили, зар нисам те ставио у сурово капиталистичку трку? ... Не можеш се ни школовати на фору, за паре, већ -- јадниче -- положи пријемни, па ако си способан, уписаћеш се на факултет, који си, изгледа, завршио преко везе!
...
Је ли, тупсоне, на којој планети ти живиш?

P.S.
A сад, пошто смо демонстрирали како изгледа употреба увредљивог тона, ...

Rece osoba koja se zali na nivo razgovora na blogu.
A sto se tice uvredljivog tona demonstrirao si ga i pre ovoga, samo na finjaka.

Бојим се да ниси разумео моју иронију.
Демонстрирао сам ти како то може да изгледа -- када се крене са тим недотупавнстима и увредљивим тоном. Видим да ти није пријало. Замисли, деси се -- додуше баш ретко -- да не прија ни мени. Стога, ако може да комуницирамо, само са што мање увреда.

Такође, на твоју увреду да сам левичар, одговорио сам ти, логички ти показујући зашто је и како оно десничарски став.

P.S.
little_radojica
Али већи део света функционише по клановским правилима која фаворизују своју крв иако можда тамо неки генијалац са квоцијентом интелигенције од 200 чисти онај Брајовићев какао или склапа ајфон јер му је прилика да успе ограничена лутријом.

Хвала што смо се разумели, али... какао није мој, он је tadejusin!
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 18:01 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Ribozom
bauer.
Brajo, ne znam da li sam dobro razumeo ovo tvoje pisateljstvo. Na primer, ja zaradim neku kintu, uredno platim porez na na zaradu, kupim kucu, ili oblakoder, uredno placam porez na nekretnine i na zaradu od njih, ako je proizvode, i kad umrem, pojavite se Princi i ti i sve oduzmete mojim naslednicima? I date, kome?


Da pokusam da odgovorim.
Posle tvoje smrti (pu,pu,pu, daleko bilo) tvoju nekretninu Princi i Brajovic (citaj drzava) vracaju tvojim naslednicima, ali samo u slucaju da se tvoji naslednici ponasaju odgovorno, da su vredni i pametni.

Ovako, ne postoje nikakve garancije da tvoji naslednici nece raskuciti ono sto si ti kucio, ako vec poseduju oblakoder, prodaju ga i ne moraju nikad nista da rade.

Не, нико ником ништа не враћа.
Само се наслеђе опорезује по -- да не буде по мом -- немачкој стопи опорезивања (она иде до 50%).

И онда тим парама школујемо оно црнче са слике које, за tadejusovu децу, треби какао за чоколаду. Јебига, кад црнче није имало среће, него се родило као црнче. (Btw, немој онда да ми се неко пожали што га дркају као Србина. Јебига, буразеру, родио се си као Србин. Неко се роди као Србин, неко као црнче...)
Ribozom Ribozom 18:11 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

alselone

U mom slucaju to nije strah nego nezadovoljstvo jer ce neko da uzme veliki deo onoga sto sam namenio svom detetu. Jer, ja sve ovo sto radim i privredjujem ne radim samo zbog sebe. Ako bi bio slucaj o kom ti pises prestao bih da privredjujem posle 45. godine i trosio bih unazad sve ono sto sam napravio, tempirajuci da mi ne preostane mnogo na koncu. Bolje dzaba sedeti nego dzaba raditi.

I tvoje ce dete, po toj logici, odustati od rada, ako vec ima sta da trosi. Prva generacija stvara, druga trosi, treca unistava.

Postoji i druga mogucnost, u odredjenom momentu bih za 1$ prodao svom sinu svu svoju imovinu, pa nek oporezuju samo transakciju.

Ovde se vec vidi roditeljska patoloska briga za detetom. Tipican srpski problem, u rangu: ako sine budes ispod liste na prijamnom za faks, tata ce podmititi koga treba. Znaci vec trazis model kojim bi prekrsio pravilo/zakon.

Па, знате, то је правда.
А оно што ви браните -- неправда.

Ti ovo zaista mislis ili samo zalis da razbijas tabue i zaintrigiras razgovor? Jer, na ovaj nacin se izjednacava sansa deteta cije porodice nisu nista radile generacijama i sansa deteta ciji su roditelji, babe i dete i tako do kurajbera bili em vredni, em sposobni, em pametni i to sve sto su sami uradili namenili su svojoj deci. Sta je ovde pravda?

Ajd' sto je ovo diskriminirajuce, nego, da li ti pada na pamet da vecina roditelja zeli dobro svojoj deci. Sve isto kao i ti. I sad zamisli profil tog deteta koje u startu autsajder, nema nista a zeli da zivi. Ono postaje bas takva zivotinja/ kriminalac koji ce sve uraditi da sebi obezbedi bar delic sveta u kome zive deca bogatijih.

Na kraju krajeve, sigurno ne manje vazno, ovo bi bilo poslednja stavka razbijanja poente porodice i proglasavanje svih nas za zivotinje gde se svako bori samo za sebe.

Iz mog ugla poenta postojanja porodice je da se deci pruzi ljubav, a ne bogatstvo. Tvoj nacin razmisljanja od diskriminisanih upravo pravi zivotinje.

Ova diskusija pocinje da dotice sustinske probleme ekonomije iz korena. Tako da obuhvata i problem obrazovanja i vaspitanja dece. Zacudo, pored milion blogova o obrazovanju, nigde ne zagrebase ovako duboko u problematiku.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 18:30 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Кога не мрзи, ево ТЕЗА БРАНКА МИЛАНОВИЋА из његових књига о income inequality, као и објашњења појма citizenship rent, а ОВДЕ је и Милановићев блог. Ту су јасније и боље него што ја умем објашњени неки појмови и проблеми, особито овај са црнчетом које -- до сада смо сви научили -- треби какао за tadejusinu децу...

НЕКЕ ТЕЗЕ БРАНКА МИЛАНОВИЋА:
This is almost certainly the highest level of relative, and certainly absolute, global inequality at any point in human history.
The composition of global inequality has changed from being driven by income differences within countries (“class” differences) to income differences between countries (“locational”).
More than ¾ of global inequality due to between country differences.
Three implications of high international and global inequality:
a. no-catch up of poor countries
b. no global equality of opportunity
c. need for impediments to migration
With citizenship person receives several public goods: income of country, its inequality level, and its intergenerational income mobility.
Citizenship is a morally-arbitrary circumstance, independent of individual effort.
It can be regarded as a rent (shared by all members of a community).
Are citizenship rents globally acceptable or not?





A evo i ove knjige: BIRTHRIGHT LOTTARY
Ribozom Ribozom 18:32 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Ribozom
bauer.
Brajo, ne znam da li sam dobro razumeo ovo tvoje pisateljstvo. Na primer, ja zaradim neku kintu, uredno platim porez na na zaradu, kupim kucu, ili oblakoder, uredno placam porez na nekretnine i na zaradu od njih, ako je proizvode, i kad umrem, pojavite se Princi i ti i sve oduzmete mojim naslednicima? I date, kome?


Da pokusam da odgovorim.
Posle tvoje smrti (pu,pu,pu, daleko bilo) tvoju nekretninu Princi i Brajovic (citaj drzava) vracaju tvojim naslednicima, ali samo u slucaju da se tvoji naslednici ponasaju odgovorno, da su vredni i pametni.

Ovako, ne postoje nikakve garancije da tvoji naslednici nece raskuciti ono sto si ti kucio, ako vec poseduju oblakoder, prodaju ga i ne moraju nikad nista da rade.

Не, нико ником ништа не враћа.
Само се наслеђе опорезује по -- да не буде по мом -- немачкој стопи опорезивања (она иде до 50%).

И онда тим парама школујемо оно црнче са слике које, за tadejusovu децу, треби какао за чоколаду. Јебига, кад црнче није имало среће, него се родило као црнче. (Btw, немој онда да ми се неко пожали што га дркају као Србина. Јебига, буразеру, родио се си као Србин. Неко се роди као Србин, неко као црнче...)


Nisam mislio da se nasledniku bukvalno vrati imovina. Mislio sam da taj naslednik kao i svaki drugi, kroz ucenje i rad ima sansu da sam sve stekne.
hajkula1 hajkula1 20:24 02.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic

Но, као и увек, и овде сам оптимиста: људи ће увидети овај зајеб и постепено увести високо опорезивање наслеђа.



Svež primer, za razmišljanje, Miško je mislio i o tome, kupio ćerki i sinu po kuću u elitnom delu Londona.
Oni manje privilegovani bi potpali pod udar propisa koje predlažeš. Ne kažem da sam protiv niti da sam za, samo razmišljam.
Lovani uvek nađu način da zaobiđu zakon. Biće fiktivnih ugovora o prodaji i ko zna šta još da bi izbegli veliku taksu na nasleđe. Taksa za kupoprodaju ne može da se uveća do nebesa, ko će onda da se bavi nekretninama, ko će da ih gradi?

bene_geserit bene_geserit 04:25 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Само умна сиротиња може мене, на основу онога што сам написао, прогласити левичарем. Штавише, то је доказ колико се та особа не сналази у данашњем свету. Ако у свакој генерацији правиш систем који изразито фаворизује способне, паметне, одважне, образоване, вредне -- а то јесте онај систем у у ком је утицај наслеђа најмањи -- онда се не можеш звати левичарем, већ љутим десничарем. Ако ја теби, рецимо, који очигледно имаш слабије менталне способности већ и за разумевање прочитаног, ускратим помоћ из "претходног" живота, то јест оно што су твоји родитељи створили, зар нисам те ставио у сурово капиталистичку трку? Не можеш живети у татином и мамином стану: заради за свој! Не може те хранити уштеђевина твојих родитеља: заради макар за Мек, ако си и толико способан! Не можеш се ни школовати на фору, за паре, већ -- јадниче -- положи пријемни, па ако си способан, уписаћеш се на факултет, који си, изгледа, завршио преко везе!

И сад, све ово је левичарење?! :)))))))
Је ли, тупсоне, на којој планети ти живиш?

Ja zivim na planeti na kojoj postoji internet pa kada recimo neko proglasi levicarsko proseravanje za ljuto desnicarenje, jako je lako to pobiti, ali mu to dodje kao dokazivanje da je nebo plavo.
Uostalom dovoljno je pogledati za sta se zalazu leve/desne partije u USA ili UK sada i istorijski, i koje partije su tu taksu povecavale i smanjivale.

Recimo naredne dve recenice (http://www.huffingtonpost.com/2012/11/30/obama-estate-tax_n_2216992.html) lepo to objasnjavaju:
"The divide between the political parties over the tax is so wide that they cannot even agree on a name for it. Democrats call it the estate tax, as it is described in law.
Republicans, who generally want to repeal it, have another, more provocative name. They call it the "death tax" and characterize it as a penalty on being wealthy and successful."

Naravno umni bogatasi sa jacim mentalnim sposobnostima ce odmah da objasne da se radi o ljutom levicarenju desnih partija i ljutom desnicarenju levih partija, ili vec nesto slicno.
bene_geserit bene_geserit 04:38 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Ribozom
I tvoje ce dete, po toj logici, odustati od rada, ako vec ima sta da trosi. Prva generacija stvara, druga trosi, treca unistava.

Jedno sto se u stvarnosti ne radi o dve-tri generacije nego znatno vise od toga. Englezi su te cikluse analizirali i dosli do nekog broja od 7 generacija koliko je potrebno da se obrne ceo ciklus.
Istina, istorija se ubrzava.

Ribozom
Postoji i druga mogucnost, u odredjenom momentu bih za 1$ prodao svom sinu svu svoju imovinu, pa nek oporezuju samo transakciju.

Ovde se vec vidi roditeljska patoloska briga za detetom. Tipican srpski problem, u rangu: ako sine budes ispod liste na prijamnom za faks, tata ce podmititi koga treba. Znaci vec trazis model kojim bi prekrsio pravilo/zakon.

Naprotiv, u pitanju je ljudska priroda. Naravno da ce svako da iskoristi svaku mogucnost dozvoljenu zakonom da drzavi plati sto manje (a mnogi i poneku mogucnost koja nije dozvoljena).
Svaka birokratska mera sa sobom nosi i sprovodljivost u praksi kao integralni deo iste, kao neki samo-regulisuci efekat. Tako da enormno povecavanje taksi dovodi do odliva kapitala, povecavanje akciza do povecanja sverca i sl.

U svetu koji je globalan, gde je lako kapital seliti iz zemlje u zemlju, gde postoje poreski rajevi, drzavljanstva je lako menjati (ako si bogat) - potpuno je jasno da ovakve ekstremne varijante oporezivanja bogatih nisu moguce. Moguce bi bilo jedino kada bi uveli jedinstvene poreze na celoj planeti Zemlji.
bene_geserit bene_geserit 04:45 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Ribozom
Posle tvoje smrti (pu,pu,pu, daleko bilo) tvoju nekretninu Princi i Brajovic (citaj drzava) vracaju tvojim naslednicima, ali samo u slucaju da se tvoji naslednici ponasaju odgovorno, da su vredni i pametni.

Ovako, ne postoje nikakve garancije da tvoji naslednici nece raskuciti ono sto si ti kucio, ako vec poseduju oblakoder, prodaju ga i ne moraju nikad nista da rade.

Не, нико ником ништа не враћа.
Само се наслеђе опорезује по -- да не буде по мом -- немачкој стопи опорезивања (она иде до 50%).

И онда тим парама школујемо оно црнче са слике које, за tadejusovu децу, треби какао за чоколаду. Јебига, кад црнче није имало среће, него се родило као црнче. (Btw, немој онда да ми се неко пожали што га дркају као Србина. Јебига, буразеру, родио се си као Србин. Неко се роди као Србин, неко као црнче...)

He, he - svet u kome drzava odredjuje ko je odgovoran, vredan i pametan. A pri tome je zainteresovana strana u celoj prici jel ako nekog proglasi za neodgovornog/lenjog/glupog usme pare na raspolaganje. Stvarno ljudi svasta smisle.

A to crnce sa slike ce vazda da se pojavi kao "razlog" da se uvedu neki porezi, jos kada bi do njega neke pare stigle gde bi nam kraj bio.
Otkuda li mi se prividja da bi se ta nova otimacina upotrebila za podebljavanje vec debelih guzica birokratskog aparata, a crnce bi zaboravili istog trenutka kada bi porez izglasali.
bene_geserit bene_geserit 04:58 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Zasto bi moj sin imao jednaku sansu kao i sin mog brata blizanca koji je svoju polovinu imovine koji smo dobili od caleta propio, prokockao i prokurvao?

Не. Ми по рођењу морамо да имамо једнаку шансу.
Свет је наша породица.
Ено, tadejus ће оно дете што за њу чисти какао да усвоји. Буди сигуран.

Као што сам ја да ће ово што причам једног дана да се оствари у некој форми.

Pa za koju milijardu godina ne sumnjam da ce ljudska civilizacija do proba raznorazne forme drustvenog uredjenja (nesto kao Hainci u romanima Ursule LeGuin), pa i tako nesto.
Meni se ucinilo da ti pricas o planeti zemlji i danasnjem vremenu.

Ja sam stvarno naivan, pomislio sam da je nesto godina u "komunizmu" ljude naucilo da nije bitno imati drustvo u kome svi imaju jednaku sansu, ali je ta sansa jadna, vec je bitnije imati drustvo koje kao celina napreduje, po cenu odredjene nejednakosti.
Zaboravih na onaj deo ljudske prirode - da nije bitno koliko imas nego koliko imas u odnosu na komsiju.
bene_geserit bene_geserit 05:17 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

little_radojica
Цукерберг је исто скроман лик, Пејџ* и Брин из Гугла такође, Илон Муск је продао Пеј Пал (!) кад га је развио, јер је хтео да прави Тесла аутомобиле и ракетлу за Марс(толико о парама као мотивацији). Чак и Бил Гејтс је повукао ручну (а зна се какав је био према конкуренцији), основао фондацију за разне хуманитарне акције (подршку образовању широм света, вакцинисању и тако разним пројектима који су усмерени на оне који немају). Ма како сви они изгледали грамзиви и опсесивни у вези са својим послом, ниједан од њих изгледа нема као једини мотив новац. Но, из неког разлога треба веровати да ће баш њиховој деци новац бити пресудан мотив да нажуљају гузицу!? Постоји неки threshold изнад којег новац није главни мотиватор, већ осећај да можеш да употребиш свој утицај да поправиш нешто. Сви ми то имамо, сви смо ми помало алтруисти. Али већи део света функционише по клановским правилима која фаворизују своју крв иако можда тамо неки генијалац са квоцијентом интелигенције од 200 чисти онај Брајовићев какао или склапа ајфон јер му је прилика да успе ограничена лутријом.
Дакле прогресивни порези на наследство - да, али којим математичким законом, у којој мери, то је већ друго питање.

Ogroman broj uspesnih firmi danas su porodicne firme stvarane generacijama.
Jedna od retkih privilegija koje imas je da izaberes kako ces da potrosis novac koji si sam zaradio.
Pravila takva kakva su, su vrlo cesto i motivacioni faktor onima koji nisu rodjeni bogati i nisu u klanovima da nesto urade.

Svet ima sve manje delova gde pametnoj deci nije dostupno obrazovanje.
Da obrazujes pametnu decu ne moras da udaris taksu na smrt, dovoljno je da smanjis nepotrebnu birokratiju za par % sirom sveta i eto para.
Kako to da levicari, tipicno nesposobni da naprave bilo kakve pare u zivotu, stalno misle da je povecavanje taksi resenje, i da ako drzava nahvata jos para sa njima ce ne znam sta pametno da uradi.
A nikada da im padne na pamet da bi drzava mogla da pojeftini, birokratija da se smanji i eto para da skoluje onog lika odozgo sa QI-om 200 sto bere kakao i sklapa iphone.
bauer. bauer. 05:58 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Но, ако имаш, baure

Ako ovo nije nastavak uvredljivog tona, onda neznam sta je? Svi znamo sta bauer znaci na nemackom. Ne znam samo zasto je proizvodjac najbolje hokejaske opreme izabrao to ime za brand name? Osim sto mu je to bilo prezime i verovatno ima nameru da nesto od imperije koju je stvorio, ostavi deci.

WTF, Brajo? Gde se denuo onaj mitraljezac britkog jezika, koga sam mislio da poznajem?
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 07:22 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bauer.
Но, ако имаш, baure

Ako ovo nije nastavak uvredljivog tona, onda neznam sta je? Svi znamo sta bauer znaci na nemackom. Ne znam samo zasto je proizvodjac najbolje hokejaske opreme izabrao to ime za brand name? Osim sto mu je to bilo prezime i verovatno ima nameru da nesto od imperije koju je stvorio, ostavi deci.

WTF, Brajo? Gde se denuo onaj mitraljezac britkog jezika, koga sam mislio da poznajem?

Не разумем.
Како тебе сад увредих?
Некако, сувише сте меки у расправама, не сме ништа да вам се каже што се коси с вашим мишљењем и ставом.
Немојте, онда, ни да расправљамо.
Да не кажем како се bene сад труди да ме увреди и љути се као девојчица, па труби како сам левичар и неспособан за живот, учитава како сам завидан, фалсификује моје ставове... Уз ту његову опсесију бирократијом -- укинеш бирократију и одмах свет процвета. Нити чита шта пишем, него оно што он замишља да ја пишем. Па четири табеле сам окачио, да не мора ни да се чита. Но, добро све је тако, признајем... И сви срећни.

Па 'ајмо сад даље.
Е, сирото црнче. Осим мене, нико га не воли :(
А не видите да је то црнче и ваше дете, будући да смо Срби: у истој смо позицији (Ово важи само за оне који су остали у земљи :)
little_radojica little_radojica 07:40 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bene_geserit
little_radojica
Цукерберг је исто скроман лик, Пејџ* и Брин из Гугла такође, Илон Муск је продао Пеј Пал (!) кад га је развио, јер је хтео да прави Тесла аутомобиле и ракетлу за Марс(толико о парама као мотивацији). Чак и Бил Гејтс је повукао ручну (а зна се какав је био према конкуренцији), основао фондацију за разне хуманитарне акције (подршку образовању широм света, вакцинисању и тако разним пројектима који су усмерени на оне који немају). Ма како сви они изгледали грамзиви и опсесивни у вези са својим послом, ниједан од њих изгледа нема као једини мотив новац. Но, из неког разлога треба веровати да ће баш њиховој деци новац бити пресудан мотив да нажуљају гузицу!? Постоји неки threshold изнад којег новац није главни мотиватор, већ осећај да можеш да употребиш свој утицај да поправиш нешто. Сви ми то имамо, сви смо ми помало алтруисти. Али већи део света функционише по клановским правилима која фаворизују своју крв иако можда тамо неки генијалац са квоцијентом интелигенције од 200 чисти онај Брајовићев какао или склапа ајфон јер му је прилика да успе ограничена лутријом.
Дакле прогресивни порези на наследство - да, али којим математичким законом, у којој мери, то је већ друго питање.

Ogroman broj uspesnih firmi danas su porodicne firme stvarane generacijama.
Jedna od retkih privilegija koje imas je da izaberes kako ces da potrosis novac koji si sam zaradio.
Pravila takva kakva su, su vrlo cesto i motivacioni faktor onima koji nisu rodjeni bogati i nisu u klanovima da nesto urade.

Svet ima sve manje delova gde pametnoj deci nije dostupno obrazovanje.
Da obrazujes pametnu decu ne moras da udaris taksu na smrt, dovoljno je da smanjis nepotrebnu birokratiju za par % sirom sveta i eto para.
Kako to da levicari, tipicno nesposobni da naprave bilo kakve pare u zivotu, stalno misle da je povecavanje taksi resenje, i da ako drzava nahvata jos para sa njima ce ne znam sta pametno da uradi.
A nikada da im padne na pamet da bi drzava mogla da pojeftini, birokratija da se smanji i eto para da skoluje onog lika odozgo sa QI-om 200 sto bere kakao i sklapa iphone.


Које су то успешне фирме? Дај неку. Јесу оне носиоци развоја, генератори раста од преко 100%? Или су то данас разни старт-апови које оснивају ликови са по пар стотина долара и онда од њих праве милијарде. Немам ја ништа против малих породичних фирми, нити да се оне преносе с колена на колено.
С друге стране, ко брани Цукербергу, Пејџу, Брину, Гејтсу, Безосу, Маску и осталима да троше паре како се њима свиђа. Цукерберг купио све куће у комшилуку и дозволио досадашњим комшијама да остану ту да живе докле год хоће, јер није хтео да крену да се досељавају разни спекуланти само да би касније препродавали куће. Јебига, левичар који ништа не зна и пазари гардеробу у H&M. Џеф Безос (CEO Амазона) који је изабрао стратегију да та фирма расте наредних 20-30 година практично без дивиденди и са минималним маржама, јер хоће да изгради боље искуство за кориснике па тек онда да скида кајмак. Све неке левичарске идеје, куку нама и њима. Једино што се нико од њих није одрекао ни личног угођаја ни жеље да доминира тржиштем. Упс, изгледа да ипак нису само левичарске.

Овде причамо о нагомиланом капиталу и моћи који обликује овај свет и како он мења свог власника. Постоје ефикаснији начини од тога да се све капитал тутне у руке првенцу истовремено му узимајући лилихип. Имали смо цареве и краљеве који су управљали дискреционо свима и свачим (имамо их понегде и сад нажалост). Цели народи су просперирали или гладовали у зависности од тога да ли је трон наследио дебил или визионар (који је често визионарске идеје морао да оствари погубљивањем браће или родитеља). У међувремену смо научили за боље, смањили смо изложеност том ризику, поделили власт, створили неке институције и левичарске идеје су ту имале свој допринос због којег ти и ја данас не морамо да гланцамо неком ципеле данас јер смо се родили као кметови или слуге или још горе - робови. Од тада се експериментише са порезима, разним моделима, који треба да стимулишу грађане да буду најпродуктивнији, на радост државне касе и њихову личну радост - симултано. И ето, испада да зависност богатства и мотивације није баш линеарна. Отуда идеја о прогресивном порезу која није у супротности са принципом приватне својине. Мислим да би било добро разликовати укупну масу пореза и највишу стопу пореза. Јер све ово што нас пар овде (типично неспособних да направимо било какве паре у животу ваљда) романтично предлаже значи да (веровао или не) можеш да пренесеш пекару свом сину у власништво (ако је жели) или да је продаш па да му поклониш тај новац као капитал уз минималну стопу пореза (5-10% или чак и 0%) јер осим себе не може никога више да трајно упропасти (пар бурегџија и радника на каси ће лако наћи други посао или да се преквалификују за сличан) или да их навали на државну сису као социјалне случајеве. Уосталом, да научи да управља пекаром или неким другим бизнисом сличног нивоа комплексности може скоро свако (ко жели). Оне високе стопе пореза (50-60%) се односе на оне који су рођени као бубрег у лоју да би имали разлог да раде на себи, да се не опусте, да допринесу друштву тако што ће се бавити нечим што воле и у томе тежити да буду сјајни и направити своју приколицу пара на свој, оригиналан начин.

Дакле, све ово не значи да укупна маса пореза треба да расте, напротив, али ту касу треба да пуне они који су у бољој позицији за то по претходно утврђеним правилима која су једнака за све, стварајући једнаке услове за успех оних који долазе па тако и за своју децу. Ја не знам шта бих више могао пожелети за своју децу осим да имају једнаке шансе као и сви остали. Шта би они могли да ураде за 40-50 година је вероватно не могу ни да замислим. Највећа привилегија није да трошиш своје паре онако како желиш, већ да се у животу бавиш оним чиме желиш. Ако неко остави фабрику чарапа сину (а с њом и позицију директора) који рецимо жели да буде доктор или програмер јел му тиме учинио услугу или срушио снове? Ето, пробај о овим радикалним идејама овако да размишљаш.

Но, не мораш да се бринеш, нема нас пуно који тако размишљамо, а и као што кажеш то мало је све неспособно.
tadejus tadejus 08:57 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
Ми по рођењу морамо да имамо једнаку шансу.Свет је наша породица.Ено, tadejus ће оно дете што за њу чисти какао да усвоји. Буди сигуран.Као што сам ја да ће ово што причам једног дана да се оствари у некој форми.


bre brajoviću pa ti si se bunike najeo.. čuj istu šansu... pa to ko kad je bob rok izjavio da će postane li predsjednik izdati nalog da se svi imajuu tući po nosevima dok im ne narastu koliki je i njegov..
čuj iste šanse..
buahhahahaha, grc, kašljuc..
pa priroda ti dodjeli daleko šarolikiji spektar nasljeđa od predaka.. a tek fortuna...
e svašta će čovjek ovde proičitati..

nego poreza što se tiče..
e jedno je brajoviću progresivno oporezivanje nasljedstva.. ja bih tako nešto svakako podržala i podržavam..
ali drugo su utopije o ukidanju nasljeđa, dostizanju nekog društva u kom je jednakost apsolutna i slične tlapnje..
nije tu problem samo u tome dal je tako nešto ostvarivo ili nije.. na lokalnom nivou sigurno jeste.. dokaza smo i viđali..
problem je šta takvo ustrjstvo učini ekonomskoj aktivnosti..
a neki ozbiljni ljudi, koji se time bave, tvrde da učini samo to da crnče ostane i bez tog čišćenja sjemena kakaovca, pa ako mu je šta lakše što ni bijelče više ne jede čokoladu.. lakše mu je..
prosto borba za opstanak i poslijedična pohlepa su sastavni dio ekonomske aktivnosti i napretka..
ukini ljudima to, i prestaće da se trude
to ne znači da ne možeš nimalo da im se mješaš u raspodjelu kakvu bi spontano stvorili.. ali preko neke granice (a ukidanje nasljeđivanja svakako prelazi tu granicu) urušavaš postavku skonomskog razvoja i to je to..
tadejus tadejus 09:14 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

little_radojica

Тадејус леба ти...Нема везе за твоју причу ни то што је Епл јавна компанија, ни то што је њен CEO Џобс није поседовао? Продао је акције да би фирма расла, направио компанију од 500 милијарди долара, а сам од ње имао 3 милијарде и то у акцијама и ти у томе читаш да је његова главна мотивација била новац? И да су се Кинези самоубијали јер се он на њима богатио? А не зато што су их опљачкали и до просјачког штапа довели колонизатори који су их тако јефтине нацоцили најгорем од свих колонизатору Џобсу (може бити да је он то планирао неких 300 година да би могао да вози баш Приуса). Џобс јесте био релативно скроман лик и није он крив што је толика разлика између плата у Кини и Америци (а и у пословној култури). А да је расподела богатства равномернија, радна снага би свуда била релативно једнака и сви људи света би имали шансу да буду Џобс.Читав тај налет штребера богаташа који тренутно дрмају носе такав талас размишљања, само је питање да ли ће се то примити или ће каубоји са нафтних поља ипак наставити да диктирају конзервативни God bless America приступ.Цукерберг је исто скроман лик, Пејџ* и Брин из Гугла такође, Илон Муск је продао Пеј Пал (!) кад га је развио, јер је хтео да прави Тесла аутомобиле и ракетлу за Марс(толико о парама као мотивацији). Чак и Бил Гејтс је повукао ручну (а зна се какав је био према конкуренцији), основао фондацију за разне хуманитарне акције (подршку образовању широм света, вакцинисању и тако разним пројектима који су усмерени на оне који немају). Ма како сви они изгледали грамзиви и опсесивни у вези са својим послом, ниједан од њих изгледа нема као једини мотив новац. Но, из неког разлога треба веровати да ће баш њиховој деци новац бити пресудан мотив да нажуљају гузицу!? Постоји неки threshold изнад којег новац није главни мотиватор, већ осећај да можеш да употребиш свој утицај да поправиш нешто. Сви ми то имамо, сви смо ми помало алтруисти. Али већи део света функционише по клановским правилима која фаворизују своју крв иако можда тамо неки генијалац са квоцијентом интелигенције од 200 чисти онај Брајовићев какао или склапа ајфон јер му је прилика да успе ограничена лутријом.Дакле прогресивни порези на наследство - да, али којим математичким законом, у којој мери, то је већ друго питање. *Лари Пејџ је једном гледао неко излагање Илона Маска (овај причао како прави ракете са крајњим циљем да за десетак година пошаље људе на Марс), стојао поред Кана са Кан академије и каже: "знаш, кад би сад требао да умрем, оставио бих све своје паре овом Маску".


e kad neko oće da vjeruje da su ljudi dobri, pa oće..
vako ti ja to vidim..
prirodni instinkt ti je da održiš sebe u životu i svog potomka, neznano zašto kad imaš potomka onda ti je preče da održiš njega nego sebe (dobro, pod uslovom da si psihički zdrav)..
kanda ti je zapravo preče da ostaviš trag, da traješ, produžiš postojanje svog genetskog koda nego da sam postojiš..
i sad sa takvim instinktom provališ u nekom istorijskom momentu da ti to sve lakše ide ako se udružiš sa još kojim homo sapiensom..
tako udruženi sarađujete, produžavate to svoje postojanje, i činite ga izvjesnijim dok ne provalite (sad dal ti il on, ko bude brži) da bi to još malo moglo da se podeblja ako se okrenete i jedan protiv drugoga..
zajednički vas neprijatelj ujedini al kad ste na sigurnom gledate da se malo ovajdite i jedan od drugog..
e pa se namnožite..
pa počnete i u grupama jedni protiv drugih, pa nekad zajedno protiv trećih, pa opet međusobno..
trjebite se tako dobar broj vijekova, ali i napredujete.. onaj motiv za samoodržanjem i produženjem vrste ne posustaje..
ispostavi se da zapravo baš taj motiv čini da stalno smišjate nove načine poboljšanja izgleda za opstanak vas i vaših nasljednika i igra se usložnjava..
dođete konačno i u fazu kad se često gube obrisi tog primarnog poriva za produženjem vrste.. neki naime više djecu nit imaju, nit žele, mnogima su tu djecu podigle sasvim neke druge zajednice i institucije a ne oni, a i obim stečene imovine davno je prevazišao minimum potreban za optimizaciju šansi održanja..
ali avaj
sistem vrijednosti odavno je uspostavljen.. guraj naprijed, uvećaj, umnoži, nastavi, produži, nagomilaj, stvori.. ako i nisi siguran zašto.. ni ne moraš da se pitaš.. dođe nešto poput disanja.. guraš i to je to..
sad neko posebno dobro gura, nego zaostaje..
pa tako i taj dobrica steve

ajde da ne postavljam trivijalno pitanje.. pa dobro majku mu jel neko stevi rekao da ne smije da se drzneda kinezu plati više od minimalca, da ne smije da mu skrati sate, da ne smije da mu uvede hebeni counseling pa da se ovaj ne baca u te mreže????
ko mu je to rekao???
il je steva rezonovao, jebaga, ako im platim više od minimalca ništa od prvog mjesta na listi kompanija sa najvećom kapitaizacijom.. de da je njima ipak platim koliko baš moram.. pa ako se koji i baci.. baci se..
mislim stvarno, čuj opijumsi ratovi.. e brate kad neko neće da vidi...
a i siroti gates, ama srce oće da mi prepukne.. jadan sve sa svojih 10 prstiju (dobro, i onim miliončetom što ostade još od dede senatora - il bješe samo guverner paćenik).. podjelio brate, i šakom i kapom djelio, i jedva nekako spade ispod karlosa slima.. a toliko je želio da podjeli sve.. al ne možede

e ako gubiš nit
šta htjedoh reći jest da taj instinkt za opstankom i produženjem vrste radi i kod onih koji tu djecu ni nemaju..
možda se ne bori za svoju djecu.. al svakako mu ostaje da se bori da pokaže tom vražijem jonesu (pardon, jobsu) da on može (e gledaj ga samo) još bolje, više i brže od njega..

i onda se vratimo na ono, ukini mu tu mogućnost trke i prestaće da trči
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 09:31 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

:)
Оспораваш све оне књиге и чланке које сам горе окачио.
И то речником буника и бухухаха, управо онако како сам причао да радиш.
Генетика и твоје способности су једна ствар, а друга -- да ти BIRTHRIGHT LOTTARY додели да за неку tadejus и њену децу требиш какао (качио сам горе и приказ књиге Birthright Lottary).

Борба за опстанак?
Јебига, морам признати да ми је у овом трену жао што твоја деца нису та која чисте онај какао за неку tadejus, па би боље разумела ово што причам.

Узгред, ја укидање наслеђа нисам спомињао (боже, колико су вам та имање и фирме кад сте толико за ово запенили?). Само прогресивно опорезивање. И ко је рекао да бих прешао границу. Јесу ли је Немци прешли? И не знам како ће то прогресивно опорезивање, у будућем свету без пореских рајева, и са порезом на финасијске трансакције -- укинути данашњи поредак света? Само ће га ремоделовати, у праведнијем смеру.

И како не разумете: ако нема наслеђа, онда смо сви љуто на тржишту властитих способности. Шта, не одговара вам? Јебига... А иначе, неке скандинавске земље су достигле изузетно висок степен социјалне обезбеђености, готово да не мораш да радиш, и свет није стао. Дакле, укинули су људима борбу за опстанак и -- ништа се није десило?!

Имам изазов за тебе: покушај да напишеш коментар без буника, мрсомуђења, бухаха, раџе -- чисто да видиш да ниси можда заборавила да будеш пристојна? :)
tadejus tadejus 09:53 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
:)Оспораваш све оне књиге и чланке које сам горе окачио.И то речником буника и бухухаха, управо онако како сам причао да радиш.Генетика и твоје способности су једна ствар, а друга -- да ти BIRTHRIGHT LOTTARY додели да за неку tadejus и њену децу требиш какао (качио сам горе и приказ књиге Birthright Lottary). Борба за опстанак?Јебига, морам признати да ми је у овом трену жао што твоја деца нису та која чисте онај какао за неку tadejus, па би боље разумела ово што причам. Узгред, ја укидање наслеђа нисам спомињао (боже, колико су вам та имање и фирме кад сте толико за ово запенили?). Само прогресивно опорезивање. И ко је рекао да бих прешао границу. Јесу ли је Немци прешли? И не знам како ће то прогресивно опорезивање, у будућем свету без пореских рајева, и са порезом на финасијске трансакције -- укинути данашњи поредак света? Само ће га ремоделовати, у праведнијем смеру. И како не разумете: ако нема наслеђа, онда смо сви љуто на тржишту властитих способности. Шта, не одговара вам? Јебига... А иначе, неке скандинавске земље су достигле такав степен социјалне обезбеђености, и свет није стао. Дакле, укинули су људима борбу за опстанак и -- ништа се није десило?!Имам изазов за тебе: покушај да напишеш коментар без буника, мрсомуђења, бухаха, раџе -- чисто да видиш да ниси можда заборавила да будеш у пристојна? :)


ama brajoviću šta si se opet uvrjedio?
još radžu namjerno izostavih a ti tako..
no dobro
ne pročitah taj tvojbirth right lottery.. jebaga, ne može se baš sve..
da sam pročitala onda bih ti mogla i reći dal misim da je čika/teta nešto omanuo u toj priči, tj. dal previđa neki bitan detalj ili ne..
ovako.. ne mogu
nejednakost je evidentna, i unutar društava/država i između njih..
nije sporno..
nije čak danas sporno ni to da bi se mogao neki pozitivan efekat na rast postići oštrijom redistribucijom (ili ako hoćeš progresivnijim oporezivanjem, mada je to samo jedna od mjera)..
ali ovde se često skrene u ekstreme, pa se zagovara i potpuno ukidanje prava nasljeđa, nekakvo nagradno otimanje (od miška recimo definitivno), pa nekakve podjele deviznih rezervi i slično..
misim da mi nismo teren za takve ideje..
to treba amerima da se priča, južnoameričanima, azijatima.. u zemlji Srbiji.. takvih bi se priča ja klonila..
mi smo bre ogrezli u tom false entitlement osjećaju..
svi misle da su zaslužili više, da vrijede, više, znaju više, umiju više (dopiši po žeji) nego što im je društvo dodjelilo..
i na blogu je baš primjetno
tako da mi se ne dopada plasiranje tih priča u ovaj etar
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 10:42 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

tadejus
još radžu namjerno izostavih a ti tako...

Замало да си издржала ;-)

Кључно је да се разуме: оно што је нама оно твоје чоколада-црнче, то смо ми Срби свету. (Осим оних који не живе више овде.) Такође, то стицање имовине често има за једини циљ да се изађе из усудног животног круга који ти је додељен: твоје земље у којој си рођен, твоје класе којој по рођењу припадаш, твог образовања до којег можеш да дођеш... Ено, пише горе Бранко Милановић, који је економски ауторитет у свету, уосталом -- деценијама је већ у Америци, није овде -- да данашња income неједнакост више почива на земљи у којој си рођен (онај његов citizenship rent, окачио сам изводе из његових књига, ваљда смо до сада разумели да код мене велика слова не означавају наглу слабовидост, већ упућују на линк иза њих?) него на класи или образовању.

Из усудног круга генетике, карактера, интелигенције -- ми не можемо да изађемо. Зато, из оног другог, круга земље, класе и образовања нашег рођења, треба и мора да можемо. То је правда, без обзира на предзнак -- левичарска или десничарска.

А то хајкуло-пикетијевско отимање, та пизма сиромаштва -- јебига, последица је лењих Титових година. (Хтели су да ме разапну када сам, другом приликом, доказивао како је СФРЈот привреда била банкрот провреда. И то мене, потомака партизана и часних јунака...).
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 11:53 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Но, не мораш да се бринеш, нема нас пуно који тако размишљамо, а и као што кажеш то мало је све неспособно.

:)))))))
svarog svarog 14:04 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Prva generacija stvara, druga trosi, treca unistava.


Upravo je to argument protiv otimanja (pardon oporezivanja nasledstva). To trošenje i uništavanje znači da bogatstvo u rukama nesposobnih i lenjih neumitno prelazi u ruke sposobnih i vrednih. Mehanizam raspodele već postoji i zasnovan je na meriktokratiji a ne na proceni vladine komisije.

Istina da nasledstvo deluje kao nepravedna prednost. Ali da li je nepravedno da dete pametnih roditelja ima visok IQ u odnosu na dete manje inteligentnih roditelja? Da li je nepravedno što je u jednoj porodici dete naučeno radnim navikama, a u drugoj nije?

Kapitalizam je zasnovan na ekonomskim slobodama i privatnoj svojini. Iz tog uređenja proizilazi efikasnost. Nije efikasnost sama sebi svrha

Na kraju ostaje taj problem koji Piketi ističe, a to je veći prinos na kapital nego na rad, samo što mi se čini da je tako oduvek bilo, bez obzira na uređenje ili ideologiju.
A najveću nejednakost u istoriji bih pokušao da objasnim najvećim bogatstvom sveta u istoriji i što bude veće bogatstvo biće i veća nejednakost. Uporedo s tim siromašni će u svakoj generaciji živeti bolje, duže i komfornije nego njihovi prethodnici
hajkula1 hajkula1 14:21 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic


А то хајкуло-пикетијевско отимање, та пизма сиромаштва -- јебига, последица је лењих Титових година (Хтели су да ме разапну када сам, другом приликом, доказивао како је СФРЈот привреда била банкрот провреда. И то мене, потомака партизана и часних јунака...).



Prvo princi, sad i ti. Naterali ste me da procunjam po netu i informišem se o nevernom Tomi kapitalizma i njegovom radu (objavio knjigu 2013.).


Zajedničko s njim je što sam davno postala neverni Toma socijalizma ali mi se još tada zgadio i kapitalizam. Linijom manjeg otpora, pobegla sam iz tih voda, (bankarstvo, finansije, ekonomija) ali ne dovoljno daleko.

Koliko sam našla na netu, pisao je nešto što je meni a sigurna sam i drugima jasno, nego nisu objavljivali, odnosno ono što su govorili, pisali, nije imalo odjeka.
Sećam se prof. Risteski koja je jako davno predavala - sada vidim kritikovala isto. Morao si da budeš argumentovano aktivan, inače propast. Doduše, s rezervom, ako si naklonjeniji kapitalističkoj ekonomiji, maksimum 4 a samo socijalizmu skloniji su mogli da dobiju 5. Dok kod prof. Vesne Šćepanović, kod koje si morao da imaš zakone tržišta u malom prstu S RAZUMEVANJEM. Bubanje napamet nije mnogo pomagalo, više je cenila i prepiranje, morala je da se uveri u iskrenost (slučajno sam se uklopila ali s 4-kom me mučila jer sam po njoj, pretezala u drugi, tabor dogovorne ekonomije).
I sa jednom i sa drugom sam polemisala, ne jer sam zagovornik suprotne ideologije, nego da dođem do istine, do srži. Na jedvite jade ukačila 5-ice i kod jedne i kod druge. U grupi gde nas je 99% vukovaca. U koju nije mogla da upadne mlađa ćerka Vladislava Jovanovića (još tada naš čuveni bankar, bio u Italiji pa Americi, a tek kasnije ministar inostranih poslova pa ambasador u UN u vreme Slobodana Miloševića.) Bila je vukovac, ali nedovoljno poena na testiranju pa je ostala malo ispod crte.

Ističem taj period i profesorke potpuno namerno, jer ne znam za slične primere u današnjem obrazovanju. Bilo je još zahtevnih i s ove distance posmatrano, zanimljivih, rekla bih čak neobičnih, sjajnih a do zla boga teških profesora. Svi oni su naše odeljenje dugo godina pominjali, skoro kao legendu. (Na primer, Dejan Erić je bio među nama, prilično neupadljiv.)

Od kolega polemičara, sećam se Bate, ne znam šta je s njim. Sjajan momak, britkog uma, logičar, sklon filosofiji. Obožavala sam da izazivamo i dopunjujemo jedno, drugo.



Tako da, i ako je Piketi ponovo otkrio rupu na saksiji, svakako da je dobro da se i o tome što je pisao, polemiše.


Meni je bliža kritika (neki austrijski teoretičari) da se ekonomija ugurava u model, umesto da model poštuje uslove (regionalne, resurse, kulturološke, ...).



Predrag Brajovic Predrag Brajovic 15:30 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

svarog
Prva generacija stvara, druga trosi, treca unistava.


Upravo je to argument protiv otimanja (pardon oporezivanja nasledstva). To trošenje i uništavanje znači da bogatstvo u rukama nesposobnih i lenjih neumitno prelazi u ruke sposobnih i vrednih. Mehanizam raspodele već postoji i zasnovan je na meriktokratiji a ne na proceni vladine komisije.

Istina da nasledstvo deluje kao nepravedna prednost. Ali da li je nepravedno da dete pametnih roditelja ima visok IQ u odnosu na dete manje inteligentnih roditelja? Da li je nepravedno što je u jednoj porodici dete naučeno radnim navikama, a u drugoj nije?

Тужно је колико се не разликује оно што је социјално-економска конвенција једног друштва од онога што је генетска предиспозиција и ограничење појединца. На ово друго не можемо да утичемо.

Ово све је један културом уграђени и цивилизацијски подржани себичлук. :)
hajkula1 hajkula1 16:50 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

tadejus

prosto borba za opstanak i poslijedična pohlepa su sastavni dio ekonomske aktivnosti i napretka..
ukini ljudima to, i prestaće da se trude


Diskutabilno je. Vidiš da se sve češće pominje, održivi razvoj, čak do nametljivosti, s druge strane taj princip ne važi za sve.
Neizbežno me to asocira na merdevine koje su poznate kao Listove merdevine; ono što su bogati radili dok se nisu obogatili je drugima zabranjeno.

Onda neverni Toma kapitalizma, t.j. Piketi piše o kapitalu, tačnije o slaganju parica na paru, o nekom vidu samouvećanja bogatstva (preko kamata na primer) i koncentrisanju mrtvog kapitala.

I?

Mi raspravljamo o bakicama na kartonskim kutijama i deci koja ubiru kakaovac.

Problem je što su se oni koji ne umeju da proizvode novu vrednost niti to cene, dokopali bogatstva. Od onih koji jedino znaju da plivaju u mutnim vodama, ucenjuju, reketiraju, bave se crnom berzom, špekulišu, kradu - očekuje se da rade transparentno i plaćaju doprinose, podižu ekonomiju? Oni su izneli novac iz države, na razne načine i u razne svrhe, što planiraju da i dalje čine.

Enigma je kako to uterati u legalne tokove i dalji razvoj države a da nisi Putin? (Ni on nije svemoguć ali neki rezultati su očigledni, kroz vidljiv rast standarda u Rusiji...)



bene_geserit bene_geserit 18:06 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

little_radojica
Које су то успешне фирме? Дај неку. Јесу оне носиоци развоја, генератори раста од преко 100%? Или су то данас разни старт-апови које оснивају ликови са по пар стотина долара и онда од њих праве милијарде.

Sad si duhovit, ako treba da ti listam porodicne firme.
Evo ti neka: Qualcomm (Jackobs porodica). Jel dosta?
To start-apovi koji postanu firme od milijardi dolara, to postoji mahom u ITu i skoro nigde drugde (namerno sam ti dao primer porodicne firme iz ITa).
Verovatno vecinu proizvoda koje koristis su napravile porodicne firme.

little_radojica
Мислим да би било добро разликовати укупну масу пореза и највишу стопу пореза. ...Дакле, све ово не значи да укупна маса пореза треба да расте, напротив, али ту касу треба да пуне они који су у бољој позицији за то по претходно утврђеним правилима која су једнака за све, стварајући једнаке услове за успех оних који долазе па тако и за своју децу.

Recimo u USA ~10% stanovnistva (sa najvecim inkamom) placa ~90% poreza.
Preko 50% stanovnistva ne placa nikakav income tax (istina firme koje zaposljavaju placaju payroll tax, tako da ipak placaju neki porez indirektno, istina nizak reda 10-tak%).

little_radojica
Највећа привилегија није да трошиш своје паре онако како желиш, већ да се у животу бавиш оним чиме желиш. Ако неко остави фабрику чарапа сину (а с њом и позицију директора) који рецимо жели да буде доктор или програмер јел му тиме учинио услугу или срушио снове? Ето, пробај о овим радикалним идејама овако да размишљаш.
Но, не мораш да се бринеш, нема нас пуно који тако размишљамо, а и као што кажеш то мало је све неспособно.

A ko je rekao da je trosenje svojih para najveca privilegija? Ali jeste jedna od privilegija.
To da li porodicni biznisi urusavaju snove dece ili im pomazu zavisi od slucaja do slucaja i na svakom detetu je da se izbori za nesto drugo ako mu porodicni biznis ne odgovara.
Hajde ti probaj ovako da razmisljas: sta je covek/zena nego produzetak svog oca/majke? Umesto uzimanje individualizma kao osnove sveta i izvodjenja svega dalje sa tim aksiomom.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 18:17 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bene_geserit
Hajde ti probaj ovako da razmisljas: sta je covek/zena nego produzetak svog oca/majke? Umesto uzimanje individualizma kao osnove sveta i izvodjenja svega dalje sa tim aksiomom.

То је то...
Ово је основа наше расправе и неслагања.

Мој син није мој продужетак.
Он је особа за себе.
Такав се и родио, као засебан.

Ако желите да поседујете нешто живо, купите кућног љубимца.
А децу пустите на миру.

Себичлук.
alselone alselone 20:01 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Себичлук.


Не знам да ли мислиш на све нас који смо имали ставове против или само персираш госпи Џесики.

Ја, на пример, сам веома себичан ако неко, ко није моја породица, жели да потроши паре које сам зарадио, понајвише ако је тај неко имагинрана држава која зна најбоље.
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 21:02 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

alselone
Себичлук.


Не знам да ли мислиш на све нас који смо имали ставове против или само персираш госпи Џесики.

Ја, на пример, сам веома себичан ако неко, ко није моја породица, жели да потроши паре које сам зарадио, понајвише ако је тај неко имагинрана држава која зна најбоље.

Твоје паре су твоја ствар и пореских органа државе у којој живиш. Не одговара ти њена пореска политика? Па -- онда се одселиш из ње.

Нисам приметио да нешто људи беже из Немачке због прогресивно високог пореза на наследство. Нити из европских земаља које имају високе порезе. Ти укупни порези се упечатљиво исказују ДАНОМ ПОРЕСКЕ СЛОБОДЕ -- ДПС.

Дан пореске слободе јесте онај дан у години када смо као нација (као њени грађани) теоретски створили довољно прихода да финансирамо укупне пореске трошкове које нам је држава прописала. Практично, тек од тог дана у години почињемо да зарађујемо, сада за себе, а не да бисмо држави плаћали своје пореске обавезе. У Америци то је претпрошле године био 13. април, што значи да су сви Американци до тог дана радили за државу. Теби сметају високи порези? Њих ће исказати што каснији датум у години који пада као ДПС за поједину државу. Да видимо, онда, како у Европи то изгледа:



Необично: земље са највећим пореским захватањем од својих грађана јесу и најимућније земље Европе и из њих нико не бежи. У Србију, којој ДПС пада већ крајем марта, ипак се нико не досељава. Ако желиш да сачуваш свој паре, остани у њој, јер она слабо опорезује своје грађане. Опет, ако желиш да зарадиш заиста значајне паре, можда би било добро да се запутимо баш у неку од тих земаља које највише својим грађанима порески узимају? Рецимо, у Немачку, но... тамо ће чак до 50% твог завештања деци узети "имагинарна држава која зна најбоље".

А деца нису имовина.
little_radojica little_radojica 21:08 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bene_geserit

Sad si duhovit, ako treba da ti listam porodicne firme.
Evo ti neka: Qualcomm (Jackobs porodica). Jel dosta?
To start-apovi koji postanu firme od milijardi dolara, to postoji mahom u ITu i skoro nigde drugde (namerno sam ti dao primer porodicne firme iz ITa).
Verovatno vecinu proizvoda koje koristis su napravile porodicne firme.


Па није Qualcomm. Eво ти и списак власника ЛИНК

Но, да има успешних породичних фирми - има, ту нема спора. Тако овај свет засад функционише...

Recimo u USA ~10% stanovnistva (sa najvecim inkamom) placa ~90% poreza.
Preko 50% stanovnistva ne placa nikakav income tax (istina firme koje zaposljavaju placaju payroll tax, tako da ipak placaju neki porez indirektno, istina nizak reda 10-tak%)
.

У сваком случају, у Америци је друштвена прелазност добра, али ипак има гомила оних који су препуштени сами себи што ће извадити себи зуб за 20 долара или оних који не виде смисао у школовању јер могу да продају дрогу по крају. Ја сам причао о нама, ми немамо ни прогресивно опорезивање, а камоли порез на наследство. Не бринем ја за Америку, они имају жилав систем, само да мало смање апетите и могу тако још хиљаду година (не да изигравају светског полицајца и да примају масу имиграната, али да живе удобно као Европљани).


A ko je rekao da je trosenje svojih para najveca privilegija? Ali jeste jedna od privilegija.
To da li porodicni biznisi urusavaju snove dece ili im pomazu zavisi od slucaja do slucaja i na svakom detetu je da se izbori za nesto drugo ako mu porodicni biznis ne odgovara.
Hajde ti probaj ovako da razmisljas: sta je covek/zena nego produzetak svog oca/majke? Umesto uzimanje individualizma kao osnove sveta i izvodjenja svega dalje sa tim aksiomom.


Послови су се од 19 века па на овамо јако диверзификовали, па и сама улагања. Не можеш да будеш само татин син па да успешно управљаш великом фирмом која носи иновације. Мислим, можеш ако се баш презиваш Тата и имаш монопол на целу Индију...

А ја се слажем са Брајовићем да ја нисам продужетак мог оца или моје мајке, нити ће моја деца бити продужетак мене, чак се и јежим мало од помисли на тако нешто. Биће своји људи одгајани да мисле својом главом и да прате своје снове и циљеве, али да имају обзира према другима. А мене ако се сете за дан очева било би ми баш драго.
Ribozom Ribozom 22:12 03.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Aman, ljudi kakva ljudska priroda. U pola Evrope se na naslednike gleda kao na nezavisna ljudska bica. Ne mogu da verujem da oko ovog raspravljamo. Razumem one koje zive u Americi koji su nabedjeni da je kapital svetinja, u Evropi je drzava svetinja.
Ako nemamo pravedniju unutardrzavnu raspodelu kapitala i moci, desice se ono sto se upravo desava. Ne kazem da se treba oporezovati posao, ali nekretnine moraju u nekom nivou koji bi trebali da procenimo.

Koji izbor imaju oni koji nemaju sta da naslede. Da pobegnu iz zemlje, umru od gladi, ili postanu kriminalci. Onda se nemojte zgrazavati sto ljudi beze, jos nisu poceli da umiru od gladi, ali desava se da ubijaju za sitnu lovu. Taj vas stav moze da rizikuje da postanemo Kolumbija ili Albanija neposredno posle E.Hodze.
bene_geserit bene_geserit 04:58 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic
bene_geserit
Hajde ti probaj ovako da razmisljas: sta je covek/zena nego produzetak svog oca/majke? Umesto uzimanje individualizma kao osnove sveta i izvodjenja svega dalje sa tim aksiomom.

То је то...
Ово је основа наше расправе и неслагања.

Мој син није мој продужетак.
Он је особа за себе.
Такав се и родио, као засебан.

Ако желите да поседујете нешто живо, купите кућног љубимца.
А децу пустите на миру.

Себичлук.

little_radojica
А ја се слажем са Брајовићем да ја нисам продужетак мог оца или моје мајке, нити ће моја деца бити продужетак мене, чак се и јежим мало од помисли на тако нешто. Биће своји људи одгајани да мисле својом главом и да прате своје снове и циљеве, али да имају обзира према другима. А мене ако се сете за дан очева било би ми баш драго.

Pa sad ili bukvalno shvatate stvari ili vam je individualizam toliko usao pod kozu da ne uspevate ni da razmisljate dalje od njega.

Deca su naravno u isto vreme i individue sa svojim snovima i ciljevima i produzetak roditelja. Rodila su se kao zasebna ali kao i delovi porodice. To sto su deo porodice ne znaci da ih iko poseduje niti tretira kao kucne ljubimce. Ali to znaci da ponekad moraju nesto da zrtvuju za dobro porodice kao sto se i ostatak porodice zrtvjuje za njih.
Od roditelja nasledjuju ne samo gene (koji dobrim delom definisu sposobnosti za odredjene stvari, a posto svi volimo da radimo stvari u kojima smo dobri, samim tim definisu i sklonosti), nego i paterne ponasanja (to naravno ne nasledjuju vec uce, a kao sto znamo "majmun radi sto majmun vidi" ), zanatske tajne (ako postoji nesto sto bi bilo porodicni zanat), porodicne veze i kontakte, tako da snovi i ciljevi dece vrlo cesto budu slicni onima od roditelja.
I tako ako se koncentrisemo samo na profesiju, u praksi imamo lekarske porodice, advokatske porodice, inzenjerske porodice, arhitekturske porodice, i poneko dete koje iz svega toga iskoci (i ode u umetnike ) koje je manje vise izuzetak koji potvrdjuje pravilo.
Oni koji ulete u profesiju u kojoj nemaju prethodnih porodicnih iskustava su u startu hendikepirani i to je zivotna cinjenica. Posto se ovde uvek traze neki primeri, evo pitajte kolegu blogera arhitektu, otkuda toliko talentovanih arhitekti u porodici Bobic i da li ogromna vecina dece koja studiraju arhitekturu a nisu iz tih nekoliko porodica imaju sansu kao i ovi ostali.

Sad, verovatno je nekome nezamislivo ogranicavanje snova deci u teoriji, ali u praksi svi to radimo kroz vaspitavanje istih.
Mojoj deci (jos uvek jednocifrenog broja godina) je vec danas dato jasno na znanje da ce njihovo koledz skolovanje da bude finansirano od strane roditelja samo ako bude u pitanju zanimanje od koga moze da se zivi (tipa nesto od prirodnih nauka ili inzenjerstvo) a ne raznorazni hobiji koje je neko proglasio za zanimanja i jos skupo naplacuje skolovanje za iste (ukljucujuci sve umetnosti, i dobar deo socijalnih nauka, i naravno fancy budalastine tipa istoricar dzeza). Vec vidim face vas levicara kako se krive od uzasa .
U svakom slucaju stvar radi sada dok su deca mala, videcemo sta ce da bude kada udju u pubertet.

Pre neki dan me je cerka zasmejala - imali su u skoli prezentaciju sta ce da budu kada porastu (naravno gomila sportskih zvezda i celebritija, osim kineza koje driluju tiger mame i moje dece naucnika/inzenjera). Elem, posto su se maksirali u zanimanje, moja cerka - marine biologist - obucena u wetsuit i sa perajama na nogama stoji pored druge devojcice iz odeljenja - celebritija - na stiklama od 10 santimetara. I kada je ova pita kako ce da hoda u perajama ceo dan joj lepo objasni da je lakse hodati u perajama nego u onim njenim stiklama.
alselone alselone 07:19 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic



Verujem da ima primera, ali ja nisam pricao o primerima, ja sam pricao o konceptu koji mi se ne svidja, nevezano od toga da li je to i u kojoj meri neko implementirao. Takodje, veliko je pitanje da li su razvijene drzave sa visokim porezima postale razvijene zbog te poreske politike ili posto su postale razvijene uvele su takvu poresku politiku. Takodje, ta razvijenost ima veze sa prirodnim resursima, kako na svojoj tako i na teritoriji bivsih kolonija.

Ali, na kraju, ne pricam o implementaciji poreske politike, i ne razumem zasto to sve nabrojao, pogotovo sa onim "ako ti se ne svidja a ti idi" kada smo pricali o konceptu.


А деца нису имовина.

Naravnod a nisu. Nego su nesto mnogo vise. To tome sam i govorio.
tadejus tadejus 07:58 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

hajkula1

Diskutabilno je.


uspješnost komunizma kao načina organizovanja ekonomske aktivnosti odavno nije diskutabilna

hajkula1

Vidiš da se sve češće pominje, održivi razvoj, čak do nametljivosti, s druge strane taj princip ne važi za sve.Neizbežno me to asocira na merdevine koje su poznate kao Listove merdevine; ono što su bogati radili dok se nisu obogatili je drugima zabranjeno. Onda neverni Toma kapitalizma, t.j. Pikerti piše o kapitalu, tačnije o slaganju parica na paru, o nekom vidu samouvećanja bogatstva (preko kamata na primer) i koncentrisanju mrtvog kapitala.I?Mi raspravljamo o bakicama na kartonskim kutijama i deci koja ubiru kakaovac. Problem je što su se oni koji ne umeju da proizvode novu vrednost niti to cene, dokopali bogatstva. Od onih koji jedino znaju da plivaju u mutnim vodama, ucenjuju, reketiraju, bave se crnom berzom, špekulišu, kradu - očekuje se da rade transparentno i plaćaju doprinose, podižu ekonomiju? Oni su izneli novac iz države, na razne načine i u razne svrhe, što planiraju da i dalje čine.


jao sestro ala ti malo znaš a mnogo voliš da misliš..
elem piketi uopšte ne tvrdi da je neravnopravnost neki problem...
govora tu nema o mutnim vodama, reketima i budalaštinama o kojima ti pričaš..
pa svjetska ekonomija raste u prosjeku po 5% godišnje.. gdje je tu crni problem? svijet nikad nije (u prosjeku) bio prosperitetniji..
a ne sluti ni na neki skori slom..
ali nije moralnom čovjeku baš ugodno da vidi da neko mora da crnči od pete godine života i da nema ni za hranu.. a neko ne mora ni vlastite cipele sam da obuje, ni u toj 5oj a ni u 45oj godini života..
pa se domišljaju ljudi kako da se te razlike malo ublaže ali sebičnost ipak pretegne..
ja bih tebi savjetovala da se ti tog domišljanja maneš..

hajkula1

Enigma je kako to uterati u legalne tokove i dalji razvoj države a da nisi Putin? (Ni on nije svemoguć ali neki rezultati su očigledni, kroz vidljiv rast standarda u Rusiji...)


vr' definitivno
putin uspješan u utjerivanju u legalne tokove..
no comment
kraj ovakvih sljedbenika raduloviću oponenti stvarno ne trebaju
tadejus tadejus 08:06 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

bene_geserit

Mojoj deci (jos uvek jednocifrenog broja godina) je vec danas dato jasno na znanje da ce njihovo koledz skolovanje da bude finansirano od strane roditelja samo ako bude u pitanju zanimanje od koga moze da se zivi (tipa nesto od prirodnih nauka ili inzenjerstvo) a ne raznorazni hobiji koje je neko proglasio za zanimanja i jos skupo naplacuje skolovanje za iste (ukljucujuci sve umetnosti, i dobar deo socijalnih nauka, i naravno fancy budalastine tipa istoricar dzeza). Vec vidim face vas levicara kako se krive od uzasa


moglo je biti i gore.. mogao si im reći da ćeš platiti samo finansije..
tek tu bi se ljevičarima face...
no to na stranu, ja im takve stvari ne planiram govoriti, živjeti se može od raznih stvari ako si naučio da radiš, pa ti to još jednom produmaj.. poznajem nemali broj doktora prirodnih nauka koji bi lijevu ruku dali da rade u marketingu samo da uteknu iz laba..
takvu sudbu (da misli da je marketing fun) svom podmlatku ne bih poželjela..
tadejus tadejus 08:13 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

alselone

Takodje, veliko je pitanje da li su razvijene drzave sa visokim porezima postale razvijene zbog te poreske politike ili posto su postale razvijene uvele su takvu poresku politiku. Takodje, ta razvijenost ima veze sa prirodnim resursima, kako na svojoj tako i na teritoriji bivsih kolonija.



nije to pitanje.. jasno je da je stvar išla obrnutim tokom, prvo bi se elita dovoljno nabogatila pa bi se onda dosjetila da nešto podjeli i raji..
odgovor je manje više usvojen i na pitanje kako je do toga došlo u nekim a nije u nekim drugim zemljama..
pa je neki konsenzus da je politički pluralizam i pluraizam ekonomskih interesa (dakle mješavina demokratije i konkurencije naspram autokratije i monopola) pogodovao i ekonomskom rastu a i ravnomjernijoj raspodjeli..
e sad je samo razlika u tome što neke zemlje (sad recimo) tu ravnomjerniju raspodjelu omoguće kroz otvoren pristup tržišnoj utakmici za sve..
a neke još i potpomognu dirigovanom redistribucijom (skandinavija)..
prirodni resursi kao objašnjenje ekonomskog razvoja su napušten koncept..
little_radojica little_radojica 08:21 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Mojoj deci (jos uvek jednocifrenog broja godina) je vec danas dato jasno na znanje da ce njihovo koledz skolovanje da bude finansirano od strane roditelja samo ako bude u pitanju zanimanje od koga moze da se zivi (tipa nesto od prirodnih nauka ili inzenjerstvo) a ne raznorazni hobiji koje je neko proglasio za zanimanja i jos skupo naplacuje skolovanje za iste (ukljucujuci sve umetnosti, i dobar deo socijalnih nauka, i naravno fancy budalastine tipa istoricar dzeza). Vec vidim face vas levicara kako se krive od uzasa .


Ако треба да носим знак "ја сам левичар" на челу да не бих овако условљавао децу, онда ћу да га носим! Иначе, и ја сам архитекта (а и то је нека уметност, шта ћемо сад?) а да ми нико никад није сугерисао шта да будем или шта ће да ми буде плаћено, а и у породици нико досад није завршио факултет (јесу студирали). Зато је могућност бесплатног школовања мајка, упишеш се на буџет и боли те уво за то шта ти родитељи пројектују на тебе. Да су ми рекли нешто тако као што си ти рекао својој деци ја бих побегао од куће, али јебига, ја сам левичар. Ма и да су ми рекли да ће да ми плате право на Харварду, послао бих њих да га они студирају.

Мени то да су деца део породице значи да имају ко да их разуме, саслуша, да имају коме да се отворе, повере и на кога да се ослоне док не стану на своје ноге. Што не значи да своје време са њима нећу искористити да им кажем и како ја видим ствари, да им набацим теме за размишљање које ја мислим да су битне итд. Рецимо, мислим да је битно да очврсну, да науче да не кукају, да науче да се уздржавају од себичлука, да размишљају о односу оног што су спремни да пруже и оног што очекују да добију, да науче да губе и да побеђују. Њихове аспирације онда морају да прођу ту неку њихову унутрашњу контролу. Мислим да је то далеко боље него да им ја кажем шта је добро, а шта лоше.
Него, све је то само теорија и списак лепих жеља, што ти кажеш, кад дођу у пубертет, све теорије педагогије су неупотребљиве.

А ја верујем да си ти сасвим кул ћалац, него си се сад овде мало уживео у улогу анти-левичара/конзервативца или шта већ.

поздрав
tadejus tadejus 08:21 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Ribozom
Aman, ljudi kakva ljudska priroda. U pola Evrope se na naslednike gleda kao na nezavisna ljudska bica. Ne mogu da verujem da oko ovog raspravljamo. Razumem one koje zive u Americi koji su nabedjeni da je kapital svetinja, u Evropi je drzava svetinja.Ako nemamo pravedniju unutardrzavnu raspodelu kapitala i moci, desice se ono sto se upravo desava. Ne kazem da se treba oporezovati posao, ali nekretnine moraju u nekom nivou koji bi trebali da procenimo.Koji izbor imaju oni koji nemaju sta da naslede. Da pobegnu iz zemlje, umru od gladi, ili postanu kriminalci. Onda se nemojte zgrazavati sto ljudi beze, jos nisu poceli da umiru od gladi, ali desava se da ubijaju za sitnu lovu. Taj vas stav moze da rizikuje da postanemo Kolumbija ili Albanija neposredno posle E.Hodze.


koč' majstore ima izać'
ajd da se mi koncentrišemo na to čiji su stavovi ovde neobični (pa sad dal što nalikuju na hodžine ili na kakve druge)..
godišnja stopa poreza na imovinu u civilizovanom svijetu ne prelazi 2%..
u evropi rijetko i 1%
kod nas je i manje..
2%... pa dakle nasljediš đedovu kuću.. pa izvoli plati i državi još jednu svakih 50 godina... pa ako se đed baš potrudio pa kuća potraje.. a ti i potomci platite državi 5, 6 takvih kuća...
eeeeeeeeeeeeeej, a to je 2%..
a ovde se pominjale neke cifre tipa 70% a ideju o ukidanju prava na nasljeđe da ne govorim..
nije se jelte malo razmislio..
pa evo uzmimo nekog sugrađanina koji je u svojoj 45oj izvolio da se kurči na maloj fuci sa drugarima, pa došao kući, rekao ženi i sitnoj djeci da mu nešto nije dobro, ide da spava ranije.. i nije se probudio..
pa nek izvoli žena sa djecom na džadu.. rekla drugarca hajkula da je to pošteno..
(a ovo je ovako u srbalja ne tako davno i bivalo, žena koje izvoljela ostati udovica.. pe nek vidi šta će, jer pravo imovine nema)..
eh da
ta pravda
oće tako da se izvitoperi u državnim rukama..

e dakle šta bi tu trebalo znati
trebalo bi svako malo bacati pogleda na onu gini coefficient listu pa vidjeti da je tamo srbija na sasvim nekom finom mjestu, poblizu te švedske a baš podalako od kolumbije..
ko ne zna, gini mjeri ravnomjernost raspodjele imovine u društvu..
i dal sad stvarno rizikujemo da postanemo kolumbija u zemlji u kojoj jednog državnoh službenika ne možeš na ulicu da pošalješ, jer bože moj, pa to je socijalno pitanje, i ne možeš jednog penzionera 40godoišnjaka da skineš s liste, jer jelte i to je socijalno pitanje..
e dakle u takvoj državi dal je razumnije govoriti o još preraspodjele ili možda je ipak bolja ideja reći i neku o pravu na imovinu i garantovanosti istog...
e ja mislim, sva je prilika, ovo je drugo naš gorući problem..
tadejus tadejus 08:29 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

little_radojica
да науче да губе и да побеђују...


naći kažeš ima "ako kaniš pobijediti, ne smiješ izgubiti.."
ja ne učim da gube, kažem samo ako hoćeš da pobjediš moraš se više potruditi..
a za poraz vidi kako ćeš..

tadejus tadejus 08:35 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Predrag Brajovic

У Србију, којој ДПС пада већ крајем марта, ипак се нико не досељава. Ако желиш да сачуваш свој паре, остани у њој, јер она слабо опорезује своје грађане. Опет, ако желиш да зарадиш заиста значајне паре, можда би било добро да се запутимо баш у неку од тих земаља које највише својим грађанима порески узимају? Рецимо, у Немачку, но... тамо ће чак до 50% твог завештања деци узети "имагинарна држава која зна најбоље".А деца нису имовина.


brajoviću leba ti gdje si došao do ovog podatka?
pa učešće javnih rashoda u bdp-u u srbiji je oko 45%
prije krize smo bili na pristojnih 43, 43% (kao skandinavci u prosjeku) a sad se guramo prema 50%...
eeeeeeeeeeeeeeeej bre pa to je u samom svjetskom vrhu..
država pojede POLA svega čovječe svake godine i tebi se čini ta računica sa martom ispravna...
šanse nema
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 10:11 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

Иначе, и ја сам архитекта (а и то је нека уметност, шта ћемо сад?)

Куку тек мени, ја заврших згубидан факултет и још сам члан оног згубидан удружења писаца?! Јаој!
Predrag Brajovic Predrag Brajovic 10:26 04.06.2014

Re: позитивна и негативна дискриминизација

tadejus
Predrag Brajovic

У Србију, којој ДПС пада већ крајем марта, ипак се нико не досељава. Ако желиш да сачуваш свој паре, остани у њој, јер она слабо опорезује своје грађане. Опет, ако желиш да зарадиш заиста значајне паре, можда би било добро да се запутимо баш у неку од тих земаља које највише својим грађанима порески узимају? Рецимо, у Немачку, но... тамо ће чак до 50% твог завештања деци узети "имагинарна држава која зна најбоље".А деца нису имовина.


brajoviću leba ti gdje si došao do ovog podatka?
pa učešće javnih rashoda u bdp-u u srbiji je oko 45%
prije krize smo bili na pristojnih 43, 43% (kao skandinavci u prosjeku) a sad se guramo prema 50%...
eeeeeeeeeeeeeeeej bre pa to je u samom svjetskom vrhu..
država pojede POLA svega čovječe svake godine i tebi se čini ta računica sa martom ispravna...
šanse nema

Не вичи!
Око 43,5 %.
Извини, грешка, забрљах. :)
Ево га овде датум:



ОВДЕ ЈЕ ЈЕДАН ЗАНИМЉИВ ЧЛАНКА КОМЕ КОЛИКО ОД ДОБРЕ ПЛАТЕ ОСТАЈЕ ПОСЛЕ ОСНОВНОГ ПОРЕЗА У ПОЈЕДИНОЈ ЗЕМЉИ.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana