Hobi

Weird Shit: BANOVANJE

docsumann RSS / 08.11.2013. u 19:22

Sažeta, edukativna, efektna, TED predavanja su među ovdašnjim blogerima uvijek uživala visoko uvažavanje. S druge strane  banovanje je jedna od omraženijih blog-kategorija, naročito međ' onim banovanim;)

A, evo i jednog priloga koji objedinjuje obje te "krajnosti" - banovani TED talk:

Naravno, oko ovoga se digla prilična prašina  (koliko to uopšte prašine može da podigne jedna ovakva tema) na netu, pa i na stranicama  TED Conversations.

Možda je intrigantniji od samog banovanja  način na koji je do njega došlo -  po nagovoru Jerry Coyne-a i PZ Myers-a, biologa, skeptika i ateističkih aktivista, odnosno militantnih ateista, kako ih naziva sam Rupert,  naučni odbor TED-a skinuo je ovaj video sa liste svojih predavanja.

Naravno, to je automatski dovelo do polarizacije mišljenja i stavova. TED je svoju argumentaciju obrazlagao  nenaučnim osnovama Šeldrejkovih stavova, ovaj je to osporavao (ovdje) pozivajući se, između ostalog,  na nenaučnost (samo)proglašavanja materijalističkog svjetonazora naučnim.

Ok, možda je ovaj prilog mogao da ide u neku drugu rubliku, kako već ide klasifikacija TED talk-ova. Možda mu se mogao dati neki mekši, neformalniji formalni okvir ( filozofija, istorija nauke, itd.) ... manje bitno.

Meni je tu simptomatičniji način na koji se diskfalifikuju i izbacuju iz igre  drugačiji pogledi na STVARI. Bolje bi bilo da je ovaj slučaj podstakao debatu, organizovanu na samo TED-u, na kojoj bi se argumentovano raspravljalo o "problematičnim" Šeldrejkovim pogledima. Ipak se tu uglavnom radi o temama o kojim ni oficijelna nauka nema definitivan, pa čak ni načelan stav.

Militantni ateizam može biti prihvatljiv/razumljiv kada je riječ o suprostavljanju religijskim dogmama, međutim u sučeljavanju  ideja ovog tipa djeluje nekako prozilotski. Inquisition strikes back.

 

malo radikalnog nematerijalizma ;)

 



Komentari (179)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

kukusigameni kukusigameni 19:27 08.11.2013

1.

docsumann docsumann 19:29 08.11.2013

Re: 1.

kukusigameni



evo dokaza!
kukusigameni kukusigameni 19:34 08.11.2013

Re: 1.

docsumann
kukusigameni



evo dokaza!

Dobar dan. Ja sam militantni dokaz.
docsumann docsumann 19:40 08.11.2013

Re: 1.

kukusigameni
docsumann
kukusigameni



evo dokaza!

Dobar dan. Ja sam militantni dokaz.


kaže se - Otvaraj! Ja sam militantni dokaz.
kukusigameni kukusigameni 19:43 08.11.2013

Re: 1.

docsumann
kukusigameni
docsumann
kukusigameni



evo dokaza!

Dobar dan. Ja sam militantni dokaz.


kaže se - Otvaraj! Ja sam militantni dokaz.

Neka se niko ne miče! Ovo je ban!
docsumann docsumann 19:43 08.11.2013

Re: 1.

kukusigameni
docsumann
kukusigameni
docsumann
kukusigameni



evo dokaza!

Dobar dan. Ja sam militantni dokaz.


kaže se - Otvaraj! Ja sam militantni dokaz.

Neka se niko ne miče! Ovo je ban!


e, to!
stefan.hauzer stefan.hauzer 19:49 08.11.2013

Re: 1.

Neka se niko ne miče! Ovo je ban!

:)

mrdn'o sam se ;




.......
I sincerely miss those heavy metal bands
kukusigameni kukusigameni 19:51 08.11.2013

Re: 1.

stefan.hauzer
Neka se niko ne miče! Ovo je ban!

:)

mrdn'o sam se ;


To je zato što si banuo.
stefan.hauzer stefan.hauzer 19:54 08.11.2013

Re: 1.

To je zato što si banuo.




sjebao si me skroz;
docsumann docsumann 20:01 08.11.2013

Re: 1.

I sincerely miss those heavy metal bands




kukusigameni kukusigameni 20:06 08.11.2013

Re: 1.

stefan.hauzer
To je zato što si banuo.




sjebao si me skroz;

A trebalo je ovako nekako da izgleda.

niccolo niccolo 20:09 08.11.2013

Re: 1.

@moderacija - banujte ove što temu banovanja troluju muzikom
kukusigameni kukusigameni 20:12 08.11.2013

Re: 1.

niccolo
@moderacija - banujte ove što temu banovanja troluju muzikom

Jes' pa da moderacija uđe u Vladu!!! Trt.
stefan.hauzer stefan.hauzer 20:14 08.11.2013

Re: 1.

niccolo
@moderacija - banujte ove što temu banovanja troluju muzikom




a taman kad sam sklopio primirje sa supermodom,oko toga
ti izazivaš

...kakav si čovek
docsumann docsumann 20:19 08.11.2013

Re: 1.

a taman kad sam sklopio primirje sa supermodom


zvuči ko rečenica iz nekog stripa o superherojim


niccolo niccolo 20:29 08.11.2013

Re: 1.

ti izazivaš

Uvek

NNN NNN 21:01 08.11.2013

Re: 1.

niccolo
ti izazivaš

Uvek

Oooo..oooo
(ovo se ponavlja)
drzura drzura 11:19 09.11.2013

Re: 1.

@moderacija - banujte ove što temu banovanja troluju muzikom

Marijan BAN
docsumann docsumann 19:28 08.11.2013

ban II




za ovu temu sam nekako ličnije vezan, pa nisam htio da je favorizujem po tom osnovu
godec godec 21:05 08.11.2013

Re: ban II

Šećer, kafa, energetska pića, alkohol.... zar je moguće da su to .... stimulansi ili kako se to kaže?
docsumann docsumann 21:16 08.11.2013

Re: ban II

godec
Šećer, kafa, energetska pića, alkohol.... zar je moguće da su to .... stimulansi ili kako se to kaže?


kafa nije alkohol (je l' mora smajli uz ovo?)
jedi-knight jedi-knight 19:29 08.11.2013

Ban

Kulin

uros_vozdovac uros_vozdovac 20:59 08.11.2013

Re: Ban

vladimir petrovic vladimir petrovic 13:33 09.11.2013

Re: Ban

Marijan BAN

Kulin Ban

Matija Ban

itd. itd.

a niko ne pominje Crvenog.

A Svetislav Basara, malo pa malo, podseća svoj cenjeni publikum na to ko sve zaslužuje - Crvenog Bana, odnosno ko mu sve ide na Crvenog Bana, u stilu:

... Kao što meni puca Crven Ban za srpsku vladu, tako i srpskim vladama puca Crven Ban za sve nas.

... Budući da mi je cele protekle nedelje išao na Crven Ban...

... zbog toga me baš zaboleo Crven Ban!

Ispada da taj Crven Ban nije beznačajan među mnogim Banovima, he, he, he...



Da, da, ima svakakvih banovanja, odnosno svakakvih Banova
bubamarac bubamarac 19:14 09.11.2013

Re: Ban

jedi-knight
Kulin


niccolo niccolo 19:56 08.11.2013

Stavovi

TED je svoju argumentaciju obrazlagao nenaučnim osnovama Šeldrejkovih stavova

svi ostalih TEDova imaju naučne osnove?

p.s. Saglasan s onim o debati...
docsumann docsumann 20:03 08.11.2013

Re: Stavovi

svi ostalih TEDova imaju naučne osnove?


upravo, ako je problem kategorizacija priloga, to se dalo riješiti na mnogo elegantniji način od banovanja.

mada, s druge strane Šeldrejkovo predavanje se ticalo upravo nauke kao takve.
jinks jinks 20:04 08.11.2013

...

na nenaučnost (samo)proglašavanja materijalističkog svjetonazora naučnim


Da, zašto se za materijalistički svetonazor u savremenoj kulturi podrazumeva da je potpuno logičan i zaokružen, pa samim tim i lišen svih mogućih osnova za spekulacije i neistine.

Da li zato što se u njegovoj osnovi nalazi mehanicistički (kauzalni) princip koji je ovenčan delima Njutna i Darvina, između ostalih, na kojima počivaju temelji dobrog dela moderne nauke.

Ali, zar i samog Njutna, odnosno mehanicističko-kauzalni pogled na svet odavno kao svopste vladajuci princip nisu osporili sami fizičari (kao i mnogi drugi) ... dok je Darvin sam sebe bezbroj puta opovrgao shvativši da je njegova teorija postala utočište svakojakih, koji su neretko na račun veličanja kauzalnosti pokušavali da sruše čitave, milenijumima stvarane, sisteme vrednosti ... često čisto i u suštini jedino iz ličnog interesa.

docsumann docsumann 20:09 08.11.2013

Re: ...

Da, zašto se za materijalistički svetonazor u savremenoj kulturi podrazumeva da je potpuno logičan i zaokružen, pa samim tim i lišen svih mogućih osnova za spekulacije i neistine.


Dr. Rupert Sheldrake: I think this whole controversy and the people who have weighed-in in favor of TED’s actions do indeed confirm what I’m saying. These dogmas are ones that most people within science don’t actually realize are dogmas. They just think they’re the truth. The point about really dogmatic people is that they don’t know that they have dogmas. Dogmas are beliefs and people who have really strong beliefs think of their beliefs as truths. They don’t actually see them as beliefs. So I think this whole controversy has actually highlighted exactly that
oskar-z-wild oskar-z-wild 08:00 09.11.2013

Re: ...

http://m.youtube.com/#/watch?v=tABnznhzdIY

Zizek rules
oskar-z-wild oskar-z-wild 17:43 09.11.2013

Zasto samo ateista moze da veruje?

Zizek:
http://m.youtube.com/#/watch?v=Muuv6-d5zGw
docsumann docsumann 17:54 09.11.2013

Re: Zasto samo ateista moze da veruje?

Bojan Budimac Bojan Budimac 21:03 08.11.2013

*****

docsumann docsumann 21:14 08.11.2013

Re: *****

kao i u mnogim sličnim slučajevima, ovo je Šeldrejku samo podiglo popularnost, gledanost, slušanost. bez cenzurisanja bilo bi to samo još jedno od više od 1000 TED predavanja, ovako ...
Bojan Budimac Bojan Budimac 21:18 08.11.2013

Re: *****

... tebe inspirisalo da napišeš blog, mene tvoj blog da kupim njegovu knjigu, koju evo počeh da čitam pre tri minuta :)
docsumann docsumann 21:30 08.11.2013

Re: *****

... tebe inspirisalo da napišeš blog, mene tvoj blog da kupim njegovu knjigu, koju evo počeh da čitam pre tri minuta :)


za one lenije, koji preferiraju video forme

jedi-knight jedi-knight 21:39 08.11.2013

Re: *****

za one lenije, koji preferiraju video forme


Upravo citam New science of life
Sta bi preporucio onim manje lenjim?
docsumann docsumann 21:49 08.11.2013

Re: *****

Sta bi preporucio onim manje lenjim?



uvijek preporučujem



e-format

jinks jinks 09:39 09.11.2013

Re: *****

za Hajzenbergovu knjigu koju si takodje preporucio ... stao na 100. i nekoj i cekam pravi trenutak da nastavim :)
docsumann docsumann 10:52 09.11.2013

Re: *****

jinks
za Hajzenbergovu knjigu koju si takodje preporucio ... stao na 100. i nekoj i cekam pravi trenutak da nastavim :)




već rekoh, ali sam spreman uvijek to da ponovim - jedna od najmudrijih knjiga koje sam čitao!
Jaril Jaril 21:15 08.11.2013

Веровање

Наука је такође систем веровања. Тај систем нам је дао феноменалне резултате (спејсшатл, магнетну резонанцу, компјутерске системе...), али је и даље систем веровања који подразумева одређене аксиоме.

Да будем радикалнији: реалност је такође аксиом, зар не? Постоји ли доказ да реалност постоји? Ако постоји, дајте линкове, ја већ годинама трагам за таквим.

Свет постоји једино веровањем. Бар засад ја тако верујем.
docsumann docsumann 21:25 08.11.2013

Re: Веровање

Да будем радикалнији: реалност је такође аксиом, зар не? Постоји ли доказ да реалност постоји?


bilo je w.šitova i na tu temu

prije bih rekao da je realnost aksiomatizovani koncept. a postoji samo postojanje.

Свет постоји једино веровањем. Бар засад ја тако верујем.





EDIT: Šeldrejk nije antinaučno nastrojen, naprotiv. on sam je naučnik, doktor biologije, te su i njegovi pristupi i metodi naučni. e, sad, može se diskutovati o validnosti tih konkretnih teorija i primjenjenih metetoda.
ono na što on ukazuje na dogmatski pristup koji je široko rasprostranjen u savremenoj nauci.
BigBadWolf BigBadWolf 01:07 09.11.2013

Re: Веровање

Наука је такође систем веровања


Naravno da nije. Caka sa naukom je sto ona funkcionise bez obzira da li ti verujes u nju ili ne. Svet nece da prestane da postoji zato sto ti ili bilo ko drugi prestane da veruje u njega.
docsumann docsumann 06:06 09.11.2013

Re: Веровање

Caka sa naukom je sto ona funkcionise bez obzira da li ti verujes u nju ili ne


to isto kažu i za boga.
Jaril Jaril 06:39 09.11.2013

Re: Веровање

Само са одмах буде јасно. Научно мишљење је тренутно најсофистициранији и најкомплекснији начин мишљења који је човек развио и омогућио је људима много тога. И као таквог га треба подржати и подржавати до крајњих граница.


Caka sa naukom je sto ona funkcionise bez obzira da li ti verujes u nju ili ne. Svet nece da prestane da postoji zato sto ti ili bilo ko drugi prestane da veruje u njega.

А ако сви престану да верују у науку и ако сви престану да верују да свет постоји, да ли ће и онда наука функционисати и да ли ће и онда свет постојати, а да се то може доказати научним методом?
vladimir petrovic vladimir petrovic 14:54 09.11.2013

Re: Веровање

Jaril
... Да будем радикалнији: реалност је такође аксиом, зар не? Постоји ли доказ да реалност постоји? Ако постоји, дајте линкове, ја већ годинама трагам за таквим.

Свет постоји једино веровањем. Бар засад ја тако верујем.


Hm.
Podsećaš nas na stavove nekih filozofa i učenih ljudi po pitanju postojanja/nepostojanja realnosti. Puštaš buvu u stilu „ko se uhvati neka se uhvati“.

Naravno da realnost ne postoji. Zapravo, sve je stvar shvatanja.

Neki ukazuju da nas na to upućuje i nauka (Science tells us reality doesn't exist -The Mind constructs reality).

Poznata je i Ajnštajnova lucidna izreka: "Reality is merely an illusion, albeit a stubbornly persistent one."

Tim pitanjem bave se i neki književnici – ukazivanje da realnost ne postoji, te da je tzv. realistička književnost samo zamajavanje.

Podsećam da sam davno, pišući o Istočnjačkim religijama, pominjao antičkog filozofa Nagardjunu, koji se smatra jednim od najvećim budističkih filozofa-nihilista. Naime, on je bio tvorac doktrine „sveopšte praznine“. S tim u vezi, zabeleženo je da je neki njegov nadobudni učenik jednom prilikom zavapio: „Šta da učinimo kada uopšte ništa ne postoji“? (Slično je i u hinduzimu, u kome je maja (maya) jedna od okosnica religije, a označava - privid, iluziju).

A to je dovelo do onog budističkog: "Ni postojanje ni nepostojanje, ni jedno ni drugo, ni odsustvo oba"...
Jaril Jaril 15:13 09.11.2013

Re: Веровање


Puštaš buvu u stilu „ko se uhvati neka se uhvati“.

Шта фали ватању?
leeanna leeanna 16:54 09.11.2013

Re: Веровање

Да будем радикалнији: реалност је такође аксиом, зар не? Постоји ли доказ да реалност постоји? Ако постоји, дајте линкове, ја већ годинама трагам за таквим.

Свет постоји једино веровањем. Бар засад ја тако верујем.


esse est percipi

nothing exists; even if something exists, nothing can be known about it; and
even if something can be known about it, knowledge about it can't be communicated to others. even if it can be communicated, it cannot be understood.
(gorgias of leontini)
Dont Fear The Reaper Dont Fear The Reaper 20:00 09.11.2013

Re: Веровање

Šeldrejk nije antinaučno nastrojen, naprotiv. on sam je naučnik, doktor biologije, te su i njegovi pristupi i metodi naučni.


Tjah, bili naučnici i oni koje je Miki Palma dovodio na TV Palmu da nam "naučnO" objasne kako je svet star 6 tisuća godina, i kako su fosili velika prevara.

Za ovaog sam davno čuo, pa zaboravio, sad se podsetih - da, to je onaj što nam prodaje PerpetUMbolid, ups, prepetum mobil za bele bubrege. A sve "naučno". Jašta! Ima svi da posedamo na svoje TrinkFogele i odjašemo u smurak

Uh, sada vidim da se "opametio" pa vrnuo k reliZiji. Eh, jak naučnik ;>

Ubr, u većini slučajeva, kada neka biotek kompanija izjavi da je kandidat za lek pokazao "statistically significant' results" (što Šeldrejk tvrdi za svoje "naučne" eksperimente) otale se brže bolje beži ;>

Jedina sreća sa likom je što nije Amer, jerbo bi inače već odavno imao svoju registrovanu crkvu i ogroman broj članova kulta ☻ Doduše, da je Amer, verovatno bi ili postao ludi Sajentolog, ili ga ne bi ni bilo ;>
docsumann docsumann 20:21 09.11.2013

Re: Веровање

Za ovaog sam davno čuo, pa zaboravio, sad se podsetih - da, to je onaj što nam prodaje PerpetUMbolid, ups, prepetum mobil za bele bubrege. A sve "naučno". Jašta! Ima svi da posedamo na svoje TrinkFogele i odjašemo u smurak

Uh, sada vidim da se "opametio" pa vrnuo k reliZiji


AlexDunja AlexDunja 21:26 08.11.2013

:)

meni je banovanje uvek bilo zabavno:)
docsumann docsumann 21:28 08.11.2013

Re: :)

AlexDunja
meni je banovanje uvek bilo zabavno:)


ne sjećam se da si ikad ikog banovala
AlexDunja AlexDunja 21:52 08.11.2013

Re: :)

ne sjećam se da si ikad ikog banovala

o, jesam, deca mi preporučila:)))
ja poslušala...

a i ja sam bila banovana, to je zapravo, bilo zabavno
docsumann docsumann 22:17 08.11.2013

Re: :)

a i ja sam bila banovana, to je zapravo, bilo zabavno


vidi, nije mi problem da te banujem ... mada mi nije zabavno
AlexDunja AlexDunja 22:22 08.11.2013

Re: :)

vidi, nije mi problem da te banujem ... mada mi nije zabavno


ma to je bio strongmen:)))

nemoj ti da me banuješ, neću ti posle preporučivati knjige, il nešto
jinks jinks 13:49 09.11.2013

Re: :)

meni je banovanje uvek bilo zabavno:)

Vidite da postoji sasvim realna mogućnost kako da se spoje lepo i za karijeru korisno.
dr.wagner dr.wagner 21:49 08.11.2013

Argumenti ...

... večer

-Ne može ateizam biti militantan ...
-Ateisti su prosvijećeni vjernici , a na promjenu stava su ih nagnali spoznaja i
argumenti ... , a ne batina ili vatra ...

-Ako bismo pogledali u prošlost , bilo je onih koji su gledali kroz teleskop sa
"uključenim mozgom" i onih drugih koji su za to vrijeme skupljali granje za potpalu ...
-I tko je sada militantan ???
... pa uvijek smo mi krivi (mislim ateisti , a ne "mi odavde" ovaj put )


Wagner

docsumann docsumann 22:09 08.11.2013

Re: Argumenti ...

Ne može ateizam biti militantan ...


iz mog agnostičkog ugla, samo agnosticizam ne može biti militantan

-Ako bismo pogledali u prošlost , bilo je onih koji su gledali kroz teleskop sa
"uključenim mozgom" i onih drugih koji su za to vrijeme skupljali granje za potpalu ...
-I tko je sada militantan ???


doture, dokle više s tom povješću, dajmo se okrenuti budućnosti ... i spejs četnicima


dr.wagner dr.wagner 22:22 08.11.2013

Re: Argumenti ...

Pozdrav D

docsumann

iz mog agnostičkog ugla, samo agnosticizam ne može biti militantan


-Agnostici .... jesu li to oni što se nikome ne žele zamjeriti ???

-Ne gledam baš u prošlost , osim ovdje na blogu ... možda kada se ponekad nađem
sa nekim gospođama koje sam upoznao kao gospođice ... i to je sve


W
docsumann docsumann 22:41 08.11.2013

Re: Argumenti ...

Agnostici .... jesu li to oni što se nikome ne žele zamjeriti ???


može i tako, misim, nema militantnog nezamjeranja.
mada, može i ova definicija- oni koje bi svi da privole na svoju stranu
Goran Vučković Goran Vučković 21:52 08.11.2013

TED debata

docsumann docsumann 22:04 08.11.2013

Re: TED debata

Goran Vučković
link


to je debata povodom onog drugog banovanog TED-a - Graham Hancock's talk, koji je meni lično draži, a za prvu debatu link sam dao u samom tekstu.

nego, Vučko, interesuje me da li ti kao stari TED fan imaš svoj stav o ovim "slučajevima"?
Goran Vučković Goran Vučković 22:17 08.11.2013

Re: TED debata

nego, Vučko, interesuje me da li ti kao stari TED fan imaš svoj stav o ovim "slučajevima"?

Smele pretpostavke, ali savijaju se oko naše percepcije, čini mi se, a to ne obećava previše. Poziva se na (bar meni) sasvim poznatu stvar (a to je da i ateisti imaju potrebu da u nešto veruju, na onaj religiozni način) a onda su neke teze ok, neke nategnute - a alternativna teorija žudi za Okamovim brijanjem.

Što se tiče TED i banovanja, računam TED je medij koji ima uređivačku politiku koja može nekima da se sviđa a nekima ne. Ako je ovo proizvelo bes kod "standardne klijentele", "razuman" "izdavač" se samocenzuriše, jel'te.

Mene je, iskreno, podsetilo na onaj film koji je pomenuo Jaril i priču o reakciji čitalaca.

docsumann docsumann 22:39 08.11.2013

Re: TED debata

Što se tiče TED i banovanja, računam TED je medij koji ima uređivačku politiku koja može nekima da se sviđa a nekima ne. Ako je ovo proizvelo bes kod "standardne klijentele", "razuman" "izdavač" se samocenzuriše, jel'te.


svakako da TED ima svoju uređivačku politiku, ali i sakako da se o njoj može raspravljati vezano za ova dva konkretna slučaja, a i šire.
što se bijesa tiče, nisam ga nešto sreo ni na TED diskusijama, ni na komentarima na tjubu (prečešljah većinu), mada je bilo onih usputnih "rubish-bullshit" usputnih komentara od radikalnih materijalista

meni je najviše zapalo za oko, kod drugog banovanog TED-a, koliko nerazumjevanje i neupućenost postoji u vezi istraživanja vezanih za DMT i izmjenjena stanja svijesti, a koje je i sama US vlada svojevremeno dozvolila.

totalna kulturološka barijera.



Response to the TED Scientific Board’s Statement

Graham Hancock
March 18, 2013

(1) TED says of my “War on Consciousness” presentation: “…he misrepresents what scientists actually think. He suggests, for example, that no scientists are working on the problem of consciousness.”

The only passage I can find in my presentation that has any relevance at all to this allegation is between 9 mins 50 seconds and 11 mins 12 seconds. But nowhere in that passage or anywhere else in my presentation do I make the suggestion you attribute to me in your allegation, namely that “no scientists are working on the problem of consciousness.” Rather I address the mystery of life after death and state that “if we want to know about this mystery the last people we should ask are materialist, reductionist scientists. They have nothing to say on the matter at all.” That statement cannot possibly be construed as my suggesting that “no scientists are working on the problem of consciousness,” or of “misrepresenting” what materialist, reductionist scientists actually think. I am simply stating the fact, surely not controversial, that materialist, reductionist scientists have nothing to say on the matter of life after death because their paradigm does not allow them to believe in the possibility of life after death; they believe rather that nothing follows death. Here is the full transcript of what I say in my presentation between 9 mins 50 seconds and 11 mins 12 seconds: “What is death? Our materialist science reduces everything to matter. Materialist science in the West says that we are just meat, we’re just our bodies, so when the brain is dead that’s the end of consciousness. There is no life after death. There is no soul. We just rot and are gone. But actually any honest scientist should admit that consciousness is the greatest mystery of science and that we don’t know exactly how it works. The brain’s involved in it in some way, but we’re not sure how. Could be that the brain generates consciousness the way a generator makes electricity. If you hold to that paradigm then of course you can’t believe in life after death. When the generator’s broken consciousness is gone. But it’s equally possible that the relationship – and nothing in neuroscience rules it out – that the relationship is more like the relationship of the TV signal to the TV set and in that case when the TV set is broken of course the TV signal continues and this is the paradigm of all spiritual traditions – that we are immortal souls, temporarily incarnated in these physical forms to learn and to grow and to develop. And really if we want to know about this mystery the last people we should ask are materialist, reductionist scientists. They have nothing to say on the matter at all. Let’s go rather to the ancient Egyptians who put their best minds to work for three thousand years on the problem of death and on the problem of how we should live our lives to prepare for what we will confront after death…”

(2) TED says of my “War on Consciousness” presentation: “… Hancock makes statements about psychotropic drugs that seem both non-scientific and reckless.”

I profoundly disagree. In my presentation I speak honestly and openly about my own damaging and destructive 24-year cannabis habit and about how experiences under the influence of Ayahuasca were the key to breaking this habit. I also say ( 3 min 46 seconds to 3 min 50 seconds) that “I don’t think any of the psychedelics should be used for recreation.”

(3) TED says of my presentation: “He states as fact that psychotropic drug use is essential for an “emergence into consciousness,” and that one can use psychotropic plants to connect directly with an ancient mother culture.”

Nowhere in my talk do I state as a fact that psychotropic drug use is “essential” for an “emergence into consciousness.” Nowhere in my talk do I state that “one can use psychotropic plants to connect directly with an ancient mother culture.”

(4) TED says of my “War on Consciousness” presentation: “He offers a one-note explanation for how culture arises (drugs), which just doesn’t hold up.”

I refute this. What I say (between 1 min 06 seconds and 1 min 54 seconds) is that some scientists in the last thirty years have raised an intriguing possibility — emphasis on POSSIBILITY — which is that the exploration of altered states of consciousness, in which psychedelic plants have been implicated, was fundamental to the emergence into fully symbolic consciousness witnessed by the great cave art.

(5) TED says of my “War on Consciousness” presentation: “… it’s no surprise his work has often been characterized as pseudo-archeology.”

Of what possible relevance is this remark? Many different people have characterised my work in many different ways but at issue here is not what people have said about my work over the years but the actual content of this specific TEDx presentation.
AlexDunja AlexDunja 22:46 08.11.2013

Re: TED debata

totalna kulturološka barijera.

ja mislim da se samo o tome radi ako ja uspevam da kapiram
docsumann docsumann 22:49 08.11.2013

Re: TED debata

AlexDunja
totalna kulturološka barijera.

ja mislim da se samo o tome radi ako ja uspevam da kapiram


nije baš samo, al' je itekako prisutno.
b92fmember b92fmember 03:50 10.11.2013

Re: TED debata

o je debata povodom onog drugog banovanog TED-a - Graham Hancock's talk, koji je meni lično draži, a za prvu debatu link sam dao u samom tekstu.





Ashes to ashes, funk to funky
We know Major Tom's a junkie

petrunjela petrunjela 22:16 08.11.2013

ban


i oni su banovani :)[youtube]null[/youtube]
angie01 angie01 00:14 09.11.2013

banovanje,

background noise background noise 00:47 09.11.2013

Dopalo se tebi ili ne . . .

. . . nije trebalo da se petljaš uvalio si se u živo blato. Ima ljudi kojima je potrebno da budu isključivi, ima ih puno. Zato su militantni. "Militantni ateisti" zvuči blesavo, nije baš tačna formulacija ali je blizu istine . . .

Ovaj lik je na samom početku svog izlaganja zasrao i sve obesmislio rečenicom u kojoj kaže da je rašireno verovanje da nauka ima sposobnosti/znanja da objasni svet u kome živimo ( parafraziram ). Čovek dakle ne može da zamisli ljudsku aktivnost bez verovanja.

E pa ta većina ljudi kojima je potrebno da u nšeto veruju, pa ako ne u bilo šta drugo nego u nauku nisu onaj deo populacije koji određuje šta nauka jeste.

A šta nauka jeste određuju oni koji se njome bave ozbiljno a podržavamo je mi koji se njome ne bavimo ali kapiramo da u nju nema smisla verovati. Za nauku je štetno da se u nju veruje. Aktivnost preispitivanja iz radoznalosti koja ume da preraste u strast. I to je to.

Poluistina je gora od svake laži.

Nauka ne nudi, niti se trudi da pruži odgovore koje pokušava da pruži religija. Naučnici ponekad izlaze u javnost sa mišljenjima i o takvim pitanjima ali to nije njihov naučni rad. To je njihovo lično mišljenje. Nauka pruža usavršavanje metoda kojima sve bolje razumemo svet koji opažamo ( bilo čulima bilo posredno ), tehnološke inovacije i napredovanje medicine.

Nauka je često meta glupaka koji su se probili u gornje domove religioznog menadžmenta ili baraba koje zloupotrebljavaju medije da poluistinama steknu publiku i lepo od toga zarade. Nešto kao političari ( suštinski isto ).

Njegovo nazovi predavanje je besmisleno, ako TED ocenjuje da se njegovo nazovi predavanje ne slaže sa TED uređivačkom politikom ne radi se o banovanju. Nije mu tu mesto i kraj. Posle svega o čemu si pisao ti preispituješ TED-ovu odluku da ukloni jednu barabu koja se ko zna kako ubacila u raspored predavanja i sasvim moguće pričala nešto što nema veze sa prijavljenom temom ili šta već . . . ma daj.

Zamisli da ti pustiš nekog gosta autora da piše o tratinčicama a on piše o kanabisu . . . skinuo bi ga sa bloga i to nije banovanje . . . k'o da nisi bio svojega zdravlja kad si ovo pisao

A sve ovo piše neko ko nije ateista.
docsumann docsumann 06:18 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .

nije trebalo da se petljaš uvalio si se u živo blato


gomila ljudi u diskusiji na samom TED-u je zastupala stavove slične mojim. nije to nikakvo ekstremno, "rizično" stajalište.
ono što je interesantno je da je TED uredništvo podleglo uticaju dvojice ateističkih aktivista (militantni ateista nije moj izraz). ideja o banovanju, ili bolje rečeno skidanju sa liste, nije izvorno njhova (urednička).
drugo, samo uredništvo navodi da podržava nekonvencionalna, non-mejnstrim, gledišta (?!)

ja uopšte i ne branim Šeldrejkove stavove, mada su mi neki bliski.

pitanje svijesti, odnosa svijesti i materije, zatim nastanka života i sl., su vajdli otvorena u samom naučnom svijetu.

dok je preispitivanje zakona konzervacije i konstantnosti kosmičkih konstantni, ako ništa drugo, ono bar - legitimno.
Bojan Budimac Bojan Budimac 06:59 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .

Ovaj lik je na samom početku svog izlaganja zasrao i sve obesmislio rečenicom u kojoj kaže da je rašireno verovanje da nauka ima sposobnosti/znanja da objasni svet u kome živimo ( parafraziram ). Čovek dakle ne može da zamisli ljudsku aktivnost bez verovanja.

Straw man argument, što bi se reklo. Uopšte to nije rekao. Naime, nijednom rečju nije stavio pod sumnju da nauka ima sposobnost da objasni svet. Ono što je nazvao science delusion je verovanje da je nauka VEĆ objasnila svet u principu, a sada se bavi popunjavanjem praznina. Razlika je ogromna.

Svako doba je obeleženo hibrisom tog doba, što je normalno, jer su (naučna) saznanja civilizacijski vrh (tog doba). Međutim, valja imati na umu i stranputice i/ili zablude tokom tog procesa. Nije još prošlo ni 170 godina od kada je naučni establišment kaštigovao i ismejavao Semelvajsa, jer se usudio da predloži da lekari treba da peru ruke, dirnuvši u tadašnju (naučnu) dogmu. Takvih primera je vazda i ne može se isključiti mogućnost da će ono što je danas vr' saznanja izgledati smešno i primitivno za 200-300 godina.
docsumann docsumann 09:27 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .

Ono što je nazvao science delusion je verovanje da je nauka VEĆ objasnila svet u principu, a sada se bavi popunjavanjem praznina. Razlika je ogromna.


upravo!

postoji ta tendencija da se, sasvim nenaučno, nametne materijalistički svjetonazor kao nešto iza čega stoji oficijelna nauka.

tolika pitanja stoje otvorena (nastanak života, uloga gena, tamna materija, svjesnost...), neka praktično ni nenačeta, neka kojima ne znamo ni kako da pristupimo (kosmički singulariteti) da je krajnje neozbiljno ponašati se kao da imamo definitivnu platformu, okvir, unutar kojeg treba tražiti preostale odgovore.

pozivati se na Okamovu britvu u situaciji kad nemamo nijedan zaokruženi teorijski koncept koji daje odgovore na pomenuta pitanja je kao izbor bez kandidata (metodom eliminacije).
Goran Vučković Goran Vučković 09:53 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .


pozivati se na Okamovu britvu u situaciji kad nemamo nijedan zaokruženi teorijski koncept koji daje odgovore na pomenuta pitanja je izbor bez kandida.

Okamova britva (ako misliš na moj komentar) je bila u vezi stvari tipa "kristali mnogo bolje rastu na drugim mestima kad ih na jednom mestu napravimo" (ili kako je ono beše rekao) - zahteva "nekoliko sitnih promena" na onoj grani našeg znanja koja se zove "fizika".
docsumann docsumann 10:44 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .

Goran Vučković
pozivati se na Okamovu britvu u situaciji kad nemamo nijedan zaokruženi teorijski koncept koji daje odgovore na pomenuta pitanja je izbor bez kandida.Okamova britva (ako misliš na moj komentar) je bila u vezi stvari tipa "kristali mnogo bolje rastu na drugim mestima kad ih na jednom mestu napravimo" (ili kako je ono beše rekao) - zahteva "nekoliko sitnih promena" na onoj grani našeg znanja koja se zove "fizika".


prije svega, izvinjavam se na pravopisnim greškama u komentarima, pošto komentarišem s posla, u hodu, kad ugrabim priliku da sjednem za jedini računar koji ima mogućnost onlajnovanja

hvala na pojašnjenju, sada je jasnije.

ta priča o olakšanom kristralizovanju se naslanja na Šeldrejkovu hipotezu o morfogenetskim poljima, koja predstavlja njegovu ključnu, ali i najkontroverzniju postavku. za sad nikakva neposredna detekcija tih polja nije ostvarena, dakle, teorija skroz visi u zraku, bolje rečeno vakumu

sažeto objašnjenje za nju možeš naći u onom intervjuu za HRT1 koji sam negdje gore već kačio.
Goran Vučković Goran Vučković 11:19 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .

bolje rečeno vakumu

Plovi kroz eter, zajedno sa Zemljom...
myredneckself myredneckself 11:29 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .


docsumann
odluka o banovanju, ili bolje rečeno skidanju sa liste, nije izvorno njhova (urednička).

background noise
Njegovo nazovi predavanje je besmisleno, ako TED ocenjuje da se njegovo nazovi predavanje ne slaže sa TED uređivačkom politikom ne radi se o banovanju. Nije mu tu mesto i kraj.


Naravno da nije, neće valjda da naljute i poplaše svoje korporativne sponzore i etabliranu naučnu ekipu, (a koji su, vidi se u klipovima), zbog tamo nekih parija a la Henkok, ili ekskomuniciranih naučnika kao Šeldrejk, koji ljuljaju čamac. Svaki ustaljeni, etablirani poredak, u ovom slučaju naučni, isprepleten je sa mnogo novca. Kad god moćni prave zbunjujuće i neobične poteze poput ovog, prati put novca, pomisao, kao i uvek, pomaže.
Takoda, background noise, to znamo.

Kad sam već došla, da kažem...
TED je sebi ovim banovanjem (ipak je to klasično, ljuto banovanje, b.noise!) svakako dodelio ulogu cenzora, i time nam skrenuo pažnju barem na par stvari - da u današnjem društvu prosvećenog 21.veka postoji rat na polju istraživanja svesti, i da tvrda, osnovna, okoštala verovanja zvanične nauke možda nisu tačna, te da ta razmišljanja smetaju zvaničnom, etabliranom poretku, u ovom slučaju naučnom.

Docsumann, zato se slažem s tobom
Meni je tu simptomatičniji način na koji se diskfalifikuju i izbacuju iz igre drugačiji pogledi na STVARI. Bolje bi bilo da je ovaj slučaj podstakao debatu, organizovanu na samo TED-u, na kojoj bi se argumentovano raspravljalo o "problematičnim" Šeldrejkovim pogledima. Ipak se tu uglavnom radi o temama o kojim ni oficijelna nauka nema definitivan, pa čak ni načelan stav.


Savetodavni naučni odbor moćnih u TED-u, da banuju ovu dvojicu, pokazuje da su stavovi zvaničnih (naučnih) krugova kruti, strogi i neumoljivi isto koliko i stavovi bilo koje religije, a stavovi naspram raskola, i svakom/j apostati netolerantni, kao stavovi bilo koje crkve. Toliko o verovanjima, religiji...

Bravo za internet gerilu koja je posle bana obavila svoj deo posla i aploudovala klipove širom YT, a jedan gerilac je lepo objasnio - information is viral, it wishes to be free.

Nisam čitala knjige dvojice banovanih, ali ban golica, pa možda bude okidač da krenem.


docsumann docsumann 12:31 09.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .

myredneckself


& naklon

background noise background noise 19:10 14.11.2013

Re: Dopalo se tebi ili ne . . .

Bojane, ja prvi uopšte nisam uveren da nauka ima sposobnost da objasni svet, ona za sada utažuje našu radoznalost i pruža osnove za tehnička dostignuća kojima smo izmenili sebe, prirodu i šta sve ne. Ne znam da li će imati sposobnost da objasni svet. Razlika jeste ogromna, ja nisam tačno preveo njegove reči ali ne tendenciozno jer smatram da nije relevantno za ono na šta sam želeo da ukažem. A to je jedna ( po mom mišljenju ) zloupotreba činjenice da se nauka ne bavi verovanjem.

Myredneckself, TED nema ulogu cenzora, oni su urednici, poznajem par ljudi koji me podsećaju na ovog mislioca sa drugačijim mišljenjem, i imam razloga da pretpostavim da je sadržaj izlaganja daleko od prethodno predloženog, dogovorenog . . . nemam ništa protiv da se zloupotreba sanira eliminacijom iz sopstvenog medijskog prostora

Nauka je mnogo toga donela, i iza sebe ostavila mnogo žrtava . . . kad saberemo šta je čovečanstvo sve podnelo u ime nauke, postavlja se pitanje opravdanosti, ali ono je van našeg poimanja, kao što je i cilj i razlog razvoja čovečanstva, civilizacije van našeg poimanja, možda očekujemo da cilj i razlog postoje samo zato što su van našeg poimanja

Naučni stavovi nikada nisu neumoljivi jer se ne radi o stavovima nego o pristupu stalnog preispitivanja. Ono što se eliminiše je tendencija uskraćivanja preispitivanja.

Postoje naučnici koji zastupaju stav da je svet nastao slučajno, ili da je svet stvoren, ili da od vajkada postoji i šta sve ne . . . ali to su sve stavovi koji nisu deo nauke, to su lični stavovi koji jesu javno prezentovani pa šta, naučnici se ne okupljaju da bi oponirali religiji. Ako se i bavi nastankom sveta, nauka se bavi zbivanjima i načinima.

Takođe imam razloga da sumnjam u dobronamernost "naučnika otpadnika" što, moj je utisak, postaju onda kada se razočaraju u to što nauka ne objašnjava dovoljno i potrebno im je da veruju

A najgore od svega je što je polemika koja dovodi u pitanje ispravnost naučnog pristupa započeta argumentom o raširenm verovanju. To verovanje predstavlja odnos javnosti prema nauci a baš ništa o nauci samoj i naučnom pristupu ne govori.

Na kraju, ja ne mislim ni da je naučni pristup nešto što ne može da se dovede u pitanje, možda ćemo utvrditi da je sasvim pogrešan jednog dana, ali sasvim sigurno to nećemo postići verovanjem. Uveravanjem u nešto što ga opovrgava ili menja da.

Moj utisak nije da narečeni banovani izlaže o štetnoj društvenoj pojavi čiji je izvor nauka, mislim da je apologeta i samim tim mu nije mesto na TED

Filip2412 Filip2412 01:09 09.11.2013

...

doksi,
ovaj uglavnom prica neke stvari koje nisu tacne, nikda nisam cuo da nauka tvrdi mnoge stvari koje on prilepi ovde nauci

Svak moz da si prica sta oce, sloboda govora :) ali sto bi se reklo.... well, that's just like your opinion dude i ne vidim sto je zanimljivo za TED jer deluje kao gomila proizvoljnih naklapanja. Ko ja kad pomesam pice pa zasednem sa drugarima d apricam

PS: Nesto zanmljivo samo juce odgledao:




Jaril Jaril 06:43 09.11.2013

Re: ...

deluje kao gomila proizvoljnih naklapanja.

Да, мени је засметало што за многе ствари каже да постоје истраживања, а не наводи ни једно, нити разматра њихову валидност.
docsumann docsumann 09:07 09.11.2013

Re: ...

Filip
ovaj uglavnom prica neke stvari koje nisu tacne, nikda nisam cuo da nauka tvrdi mnoge stvari koje on prilepi ovde nauci


može li malo konkretnije?


Jaril
deluje kao gomila proizvoljnih naklapanja.Да, мени је засметало што за многе ствари каже да постоје истраживања, а не наводи ни једно, нити разматра њихову валидност.


pa TED talk ne daje previše vremena da se zalazi u detalje. koga interesuje:


Jaril Jaril 12:43 09.11.2013

Re: ...

pa TED talk ne daje previše vremena da se zalazi u detalje. koga interesuje:

Ок. Овим је сад већ разочарао и показао да је одлука TED-а можда била и основана. Већина ствари о којима прича се пре може објаснити, и конзисентније је, "ум у мозгу" поставком, него "ум ван мозга". Мислим да се игнорише улога несвесног у комуникацији, као и да се инсистира на линеарном начину мишљења. Нпр. јато птица. Идеја да ће птица да рачуна суседне птице током лета показује линеарно мишљење. То је споро. Ум (па и птичји) уме и те како да рачуна целину уместо сваки елемент појединачно (тако, код људи, уметност функционише). Плус и линеарно и целовито има и свесно и несвесно рачунање, при чему је несвено брже. Хоћу рећи, не само да то рачунање није споро, како он тврди, већ је неупоредиво брже и има неупражњене капацитете за још нека рачунања.

Баш сам се понадао да ће да понудио нешто онако - БАШ, кад оно... Све је много боље објашњиво неуорпсихологијом и психоанализом.
docsumann docsumann 12:44 09.11.2013

Re: ...

Filip2412


muzička preporuka (kao predah od teških tema)

u zadnje vrijeme sam se baš primio na ove mantraše-spiritualiste



Om Tryambakam Yajamahe Sugandhim Pushtivardhanam Urvarukamiva Bandhanan Mrityor Mukshiya Maamritat

( We Meditate on the Three-eyed reality Which permeates and nourishes all like a fragrance. May we be liberated from death for the sake of immortality, Even as the cucumber is severed from bondage to the creeper.)


P.S. video priloge ću pogledati kasnije, nešto sam ih se zasitio potonjih dana, previše vremena pred ekranom
docsumann docsumann 12:48 09.11.2013

Re: ...

Већина ствари о којима прича се пре може објаснити, и конзисентније је, "ум у мозгу" поставком, него "ум ван мозга".


npr. telepatija?

Идеја да ће птица да рачуна суседне птице током лета показује линеарно мишљење. То је споро. Ум (па и птичји) уме и те како да рачуна целину уместо сваки елемент појединачно (тако, код људи, уметност функционише). Плус и линеарно и целовито има и свесно и несвесно рачунање, при чему је несвено брже. Хоћу рећи, не само да то рачунање није споро, како он тврди, већ је неупоредиво брже и има неупражњене капацитете за још нека рачунања.


heh, a ovo je sve kao naučno potkrepljeno, mislim to o nesvjesnom

vidiš, sve su to tek naša lična mišljenja, razmišljanja, ideje, (dopadala se ona nekome ili ne) o temama koje nisu nimalo lake ni jasne, ništa više.
Jaril Jaril 13:08 09.11.2013

Re: ...

heh, a ovo je sve kao naučno potkrepljeno, mislim to o nesvjesnom

Ово о целини и појединачном јесте. Ово о несвесном је на путу. Додуше, психоанализа је толико искомпликовала несвесно да ми се некад чини да је лакше увести нов термин и бавити се изнова њиме.

А телепатија је итекако објашњива "ум у мозгу" поставком. И то је типичан начин на који култура функционише. Ако смо ти и ја прочитали три иста текста заједно, у директном присуству (што значи да смо несвесно хватали реакције један другог, што онда утиче на наше разумевање тих текстова), и обојица имали јаке емотивне реакције на те текстове, огромне су шансе да ћемо и много дана по раздвајању доћи до неке исте идеје и истог размишљања, који су тек издалека повезане или се чине да су потпуно невезане са прочитаним. Нпр. чувена је она да се Гете одушевљавао на српске народне песме. To је зато што су му стилски биле блиске, јер српске песме (сакупљене у првој половини 19. века) припадају стилу романтизма. И сад питање, откуд је српски, вероватно полуписмени или неписмени, усмени песник, који вероватно није много ни путовао, ако уопште, знао шта су стилске карактеристике романтизма?

Култура је много јача сила него што се то данас уопште и претпоставља, а цела њена прича почиње и завршава се премрежавањем мозга.
docsumann docsumann 13:23 09.11.2013

Re: ...

А телепатија је итекако објашњива "ум у мозгу" поставком.


samo jedna digresija, oficijelna nauka uopšte ne poznaje pojavu zvanu telepatija.

ali, ok, ako smo već krenuli da teoretišemo o njoj na primjeru jata ptica, meni je daleko prihvatljiviji, odnosno, tehnički funkcionalniji model, po kome zajedničko polje svijesti (nazovimo ga ovom prilikom i morfogenetskim) objdeninjuje reakcije pojedinačnih psiho-sistema, nego da se gomila zasebnih mentalnih reakcija savršeno sinhronizuje pojedinačnim nesvjesnim aktivnostima.

inače ovaj Šeldrejkov model je direktan odgovor na jedan TED talk, koji je činimi se upravo nsarski kačio na blogu, na kojem je isti fenomen objašnjavan prostom kompjuterskom simulacijom uz funkcionalno uvezivanje tri parametra (brzina kretanja, najmanje međusobno rastojanje, reakcija susjeda).
Filip2412 Filip2412 20:29 09.11.2013

Re: ...

Filip
ovaj uglavnom prica neke stvari koje nisu tacne, nikda nisam cuo da nauka tvrdi mnoge stvari koje on prilepi ovde nauci


može li malo konkretnije?
Mnoge ideje i naucnici su bili odbacivani da bi na kraju bili prihvaceni nauka mora da bude konzervativna kako bi se zadrzao visok nivo proverljivosti ili bar matematicke logicnosti. Ovaj predstavi nauku ko da je to nekakv crkva koja ljudima brani da misle na drugaciji nacin. U isto vreme slusam totalno lude price sa granice nase spoznaje od renomiranih fizicara.... tako da nemam utisak da postoji nedostatak slobode koji ovaj govornik implicira

Evo na primer ovo, ljudi izvaljuju verovatno radikalnije ideje i to u okvirima koje nauka prepoznaje kao nesto vredno bacanja novca i vremena :)
Rebooting The Cosmos: Is the Universe The Ultimate Computer?

Odgledah sad nekoliko filmova pravo uzivanje cak sam cini mi se vise od 50% razumeo :) onako na koceptualnom nivou. Ovoj je na temu hologramskog svemira najbolje sto sam do sad odgledao.
Filip2412 Filip2412 20:33 09.11.2013

Re: ...

docsumann
u zadnje vrijeme sam se baš primio na ove mantraše-spiritualiste
odlicno, super je i ako slikas uz tu muziku ....

u zadnje vrijeme sam se baš primio na ove mantraše-spiritualiste
bez zurbe, ali samo da kazem, ovi sto sam postovao su mnogo dobri..... mnogo dobri... ozbiljna disusuja a ako zaista pazljivo pratis, a treba koncentracije onda se i obicnom smrtniku malo razjasni o cemu oni to pricaju, zato sam se odusevio

.... a sad malo ove Om muzke, leze posle ovog filma ko jogurt na burek
docsumann docsumann 20:46 09.11.2013

Re: ...

Ovoj je na temu hologramskog svemira najbolje sto sam do sad odgledao.


odličan video (jedan od meni dražih na tu temu), vrijedi svakog minuta.

samo da napomenem ta ideja o hologramskom svemiru nije izvorno ona koju je iznosio Dejvid Bom, a ja je promovisao na blogu , maaada, nije isključeno da ta dva polazišta na kraju konvergiraju u jedinstvenu hologramsku teoriju svemira.

ako si primjetio, pri samom kraju, kada ih voditelj pita da u formi t-shirt loga sažmu svoju ideju vodilju glede hologramskog svemira, Gerard't Hooft (nobelovac) spomenu ideju o podkvantnim nivoima, upravo na način na koji ju je sam Bom koncipirao.

no, interesantno, kako ovakve ideje, iako (bar zasada) daleko od svake eksperimentalne provjerljivosti, daleko manje sablažnjuju akademsku javnost od recimo teorije morfogenetskih polja
upravo je to taj spuki efekat koje proizvode nematerijalistički koncepti, odnoso teorije koje se zasnivaju na pretpostavkama o kosmičkoj svijesti.
oskar-z-wild oskar-z-wild 07:49 09.11.2013

.

http://m.jobsnhire.com/articles/6667/20131108/no-fly-zone-fatty-please-proceed-to-the-sail-and-sink-counter-british-airways-refuses-to-return-french-family-to-their-home.htm
kukusigameni kukusigameni 13:03 09.11.2013

u ime... čega god

Sve dobro funkcioniše dok čovek ne uzme da definiše, sistematizuje i organizuje.
Tako je i sa ljubavlju.
Kada se uđe u tu fazu, da se iz lične ili možda i kolektivne percepcije, nešto što izaziva pažnju, možda čak i emociju, uokviri i složi na policu, gubi se dovoljno te početne emocije na sam proces sistematizacije.
Tako se i nauka ušančila i zatvorila. A prašina pada po njoj onoliko.
To se znatno ranije dogodilo religiji, a nauka iz toga ništa nije naučila.
docsumann docsumann 13:39 09.11.2013

Re: u ime... čega god

To se znatno ranije dogodilo religiji, a nauka iz toga ništa nije naučila.


ponavljanje je majka istorije
Goran Vučković Goran Vučković 13:42 09.11.2013

Re: u ime... čega god

ponavljanje je majka istorije

Ponavljanje je majka ritma
kukusigameni kukusigameni 13:48 09.11.2013

Re: u ime... čega god

Goran Vučković
ponavljanje je majka istorije

Ponavljanje je majka ritma

A onda bubnjar počne da broji i ispadne iz ritma.
stefan.hauzer stefan.hauzer 13:54 09.11.2013

Re: u ime... čega god

ponavljanje je majka istorij

:)


(za društvo u ćošku)
kukusigameni kukusigameni 14:04 09.11.2013

Re: u ime... čega god

stefan.hauzer
ponavljanje je majka istorij

:)


(za društvo u ćošku)

Tebe nije moderacija banovala?
Ja sam već mislio da ti revoltirano tumaraš bespućima raznih fašističkih blogova i foruma i puštaš im okrepljujuću muziku.
stefan.hauzer stefan.hauzer 14:17 09.11.2013

Re: u ime... čega god

Tebe nije moderacija banovala?

:)

ma jok,
petak veče i subota jutro ..pa sam se na trenutak izgubio u masi;



docsumann docsumann 14:17 09.11.2013

Re: u ime... čega god

Goran Vučković
ponavljanje je majka istorije

Ponavljanje je majka ritma


ritam je keva


kukusigameni kukusigameni 14:19 09.11.2013

Re: u ime... čega god

docsumann
Goran Vučković
ponavljanje je majka istorije

Ponavljanje je majka ritma


ritam je keva



Mislim, dajte ljudi malo ujednačite terminologiju. Nauke radi.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana