Ljudska prava

(RE)DEFINISANJE PRIORITETA

Freedom of Information RSS / 04.07.2012. u 11:51

Autor: Rodoljub Šabić

Ovih dana za mnoge medije je interesantna tema bila finansiranje kancelarije predsednika Generalne skupštine Ujedinjenih nacija. Reč je o vesti da je u proceduri tehničke vlade dokument čijim usvajanjem bi za pomenute svrhe bilo obezbeđeno oko 7,5 miliona evra. 

Meni lično vest je izgledala gotovo neverovanta. Međutim, iako nije bila zvanično potvrđena, nije ni demantovana. U međuvremenu su se pojavile i famozne, u sličnim prilikama nažalost česte, informacije da se radi o „o tajni“. A činjenica da će se nešto kasnije i jedan od najviših funkcionera još uvek vladajuće stranke oštro, krajnje kritički osvrnuti na taj predlog, po svemu sudeći govori u prilog postojanju tog dokumenta.

U međuvremenu u medijima su se pojavile i dodatne informacije npr. o tome da uz  „projektovanu“ kancelariju predsednika Generalne skupštine sa velikim brojem  angažovanih vlada već formirala i „Kancelariju za praćenje predsedavanja Generalnom skupštinom UN“ mada, u Ministarstvu spoljnih poslova postoji i odsek za UN.  Pojavile su se i razne „pikantnije“ informacije o strukturi tog predloga i o, za naše prilike, izuzetno visokim sredstvima koja bi, navodno, trebala da budu rezervisana za platu i stan predsednika Generalne skupštine. Ipak, ne mislim da ima smisla baviti se pikanterijom. 

Ono što je stvarno zanimljivo je ukupan iznos – 7,5 miliona evra  i makar i samo hipotetička mogućnost da takav iznos Vlada i izglasa. 

Reč je o, grubo govoreći, preko 820 miliona dinara. S tim u vezi zanimljivo je baciti pogled na budžetske podatke o finansiranju nekih drugih važnijih stvari. 

Mogućnosti su različite. Ali hajde da pođemo od tema koje su u kontinuitetu „hit“ na našoj političkoj sceni. Od tema koje će pored ostalog prve biti u fokusu monitora EU ukoliko i kad počnu razgovori o pristupanju Srbije Uniji. Dakle, pogledajmo budžetske pozicije organa čije su pretpostavljene aktivnosti u tom kontekstu izuzetno bitne. Mislim, valjda je jasno, na aktivnosti koje se tiču kontrole javnih finansija, ljudskih prava i kontrole javnih nabavki. 

Pored „najbogatijeg“ od njih, Državne revizorske institucije, naći ćete stavku 442.238,000 dinara. Pored Zaštitnika građana 162.836,000 dinara i pored Uprave za javne nabavke 63.427,000 dinara. Sve zajedno to iznosi 668.501,000 dinara.   

Do pomenuutih 820 ili nešto više miliona „ostaje“ još oko 160 miliona. U taj ostatak bez problema „staje“ Agencija za borbu protiv korupcije ili Poverenica za ravnopravnost, iza koje bi još ostalo više desetina miliona dinara, da ovom prilikom, da ne bih rizikovao subjektivnost, Poverenika za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti i ne pominjem. 

Dakle, trudim se da ne budem subjektivan. I nadam se da nisam. Ali, kao što rekoh, već samu mogućnost da se predlog kakav je gore pomenuti, pojavi u proceduri Vlade, doživljavam kao krajnje zabrinjavajuću potvrdu nedoslednosti u definisanju prioriteta. I podjednako zabrinjavajući raskorak između proklamovanih i faktičkih prioriteta.  

 



Komentari (89)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

kleinemutter kleinemutter 13:10 04.07.2012

vlast

Vlast je u Srbiji prioritet sama sebi...Tužnooo
quickspacemantra quickspacemantra 13:24 04.07.2012

Hm...

G. Šabiću, ovo vaše ukazivanje na razmere bahatosti i bezobzirnosti DS vlasti može da znači samo da ste vi orijentisani anti-evropski i pro-povratak-devedestih!

'Ajde što ptice na grani znaju kako je Vuk povratio Kosmet iz kandži balista, nego znate li vi da je Jeremić-otac zadužio Srbiju skoro pa više nego sam mu čelik-sin, još tokom devedesetih.

A Fratini - pa bez njega danas ne bi bilo ni Fiata, ni Sporazuma o pridruživanju, ničega.

Tričavih RSD 820.000.000,00 godišnje može biti samo "h" od našeg "hvala" svima njima, za sve to.

Baš ste vi jedan nezahvalan građanin.
mikimedic mikimedic 14:58 04.07.2012

Re: Hm...

G. Šabiću, ovo vaše ukazivanje na razmere bahatosti i bezobzirnosti DS vlasti može da znači samo da ste vi orijentisani anti-evropski i pro-povratak-devedestih!


ovo nije nikakvo ukazivanje na 'razmere bahatosti i bezobzirnost ds' vec poredjenje baba i zaba, kancelarija (od koliko ljudi?) u beogradu, i kancelarije (od koliko ljudi i sluzbi?) u njujorku.

da postoji zelja za objektivnim informisanjem, autor bi trebalo bar da pokusa da sazna osnovni podatak u celoj prici - a to je koliki su objektivni troskovi predsedavanja generalnom skupstinom. ako takav podatak nije jednostavno pronaci, onda svakako ne treba vrsiti pausalna poredjenja.

jedino sto je izvesno je da budget koji ujedinjene nacije izdvajaju za kancelariju predsednika ga iznosi 250,000 usd. po recima dosadasnjeg predsednika, taj iznos je 'mala frakcija' potrebnih troskova, dok znacajan deo potrebnih sredstava' snosi maticna drzava. (LINK)

With regard to the budget allocated to the Office, it is surprising that at a time when the UN’s overall budget has grown in every other area, the level of resources allocated to the Office - at US$250,000 - has remained unchanged since it was last approved by the General Assembly for budget 1998-1999. This is despite the exponential increase in the activities of the Office in recent years.

Since this budget allocation represents a small fraction of the costs needed to finance the activities of the Office from the regular/core budget, it has become necessary for the country of origin of the President to bear significant costs in order to cover the expenses required to finance the activities. This situation, as highlighted in the discussions during previous ad hoc working groups, exposes the financial vulnerabilities of the Office, and creates the risk of inequality among the Member States when considering candidatures for the post of the President.
Krugolina Borup Krugolina Borup 16:00 04.07.2012

Re: Hm...

ovo nije nikakvo ukazivanje na 'razmere bahatosti i bezobzirnost ds' vec poredjenje baba i zaba, kancelarija (od koliko ljudi?) u beogradu, i kancelarije (od koliko ljudi i sluzbi?) u njujorku.


Miki, mislim da ovde nje reč o poređenju, već o pitanju proriteta. Svi mi znamo da ta kancelarija treba da bude reprezentativna; da je u veoma skupom Njujorku; da plate zaposlenih u Njujorku nisu isto što i plate ovde; itd.

Pitanje koje se ovde postavlja, i sa kojim se slažem, jeste pitanje prioriteta. Kada treba isfinansirati nešto ovakvo, para ima za najreprezentativniju varijantu. Kada treba isfinansirati nešto od čega građani Srbije imaju NAJDIREKTNIJE koristi, kao što su to u tekstu pomenute institucije (naspram neuhvatljive koristi visoke diplomatije i politike), odgovor je vazda: nema para.



mikimedic mikimedic 16:16 04.07.2012

Re: Hm...

Pitanje koje se ovde postavlja, i sa kojim se slažem, jeste pitanje prioriteta. Kada treba isfinansirati nešto ovakvo, para ima za najreprezentativniju varijantu.


otkud znas da je najreprezentativnija varijanta? ne mislis da mogu da budu u pitanju minimalni troskovi koje maticna drzava mora da pokrije, jer un izdvaja samo 250k godisnje (sto je inace bruto trosak dva zaposlena lokalna sluzbenika u sekretarijatu)?

mozda nije minimalna, a mozda ni najreprezentativnija varijanta. jednostavno, taj podatak nemamo i mozemo samo da nagadjamo. u pitanju nisu troskovi za representaciju srbije, vec za predsedavanje generalnom skupstinom. nadam se da je razlika ocigledna.

Kada treba isfinansirati nešto od čega građani Srbije imaju NAJDIREKTNIJE koristi, kao što su to u tekstu pomenute institucije (naspram neuhvatljive koristi visoke diplomatije i politike), odgovor je vazda: nema para


sa ovim bih mogao da se slozim da opet nije u pitanju nije pausalno poredjenje. ja nemam pojma da li drzavnoj revizorskoj instituciji treba 1 ili 1000 zaposlenih, da li im treba 10 ili 10,000 kvadrata prostora. ali se necu pausalno bauljati ciframa da su oni dobili malo a jeremic previse.

isto tako bih mogao (pausalno) reci ako su prioriteti rec, sta ce nam most od (pausalno) pola milijarde, preko kog predje 5 automobila dnevno.

bas mi nekad nedostaju principijelni kometari ovde.



quickspacemantra quickspacemantra 16:23 04.07.2012

Re: Hm...

Medikamentovani miki, svaki trošak neophodan za funkcionisanje UN, UN i uključe u svoj izdašan godišnji budžet. Ono što tamo nije, ne smatra se neophodnim. Pametnom dosta, a vi samo nastavite sa bezobraznim podmetanjima jednom od najefikasnijih državnih službenika (Šabiću).
mikimedic mikimedic 16:27 04.07.2012

Re: Hm...

svaki trošak neophodan za funkcionisanje UN, UN i uključe u svoj izdašan godišnji budžet. Ono što tamo nije, ne smatra se neophodnim.


dobro je da se ti, prema starom srpskom obicaju, razumes bolje u budzet potreban za predsedavanje generalnom skupstinom od njenog dosadasnjeg predsednika.
Freedom of Information Freedom of Information 16:40 04.07.2012

Re: Hm...


ja nemam pojma da li drzavnoj revizorskoj instituciji treba 1 ili 1000 zaposlenih, da li im treba 10 ili 10,000 kvadrata prostora. ali se necu pausalno bauljati ciframa da su oni dobili malo a jeremic previse

Mislio sam da ste mi obećali da me više nećete posećivati.Ali očigledno ne možete,jače je od Vas,jel da? E vidite Vaš glavni problem i jeste upravo ta ružna sklonost da raspravljate o stvarima o kojima kako sami s pravom kažete "pojma nemate".Raspitajte se malo,pročitajte nešto,prošetajte po netu da bi "imali pojma".Znate li vi uopšte šta je npr. državna revizorska institucija? Znate li koliko stotina,pa čak i hiljada ljudi angažuje u ozbiljnim državama? Raspitajte se o tome koliki su budžeti i broj zaposlenih u upravama za javne nabavke ili službama ombudsmana u takvim državama. Kad bi to uradili siguran sam bi "imali pojma" o tome da nema države na svetu koja bi za finansiranje kancelarije predsedavajug skupštine UN izdvajala više novcca nego za bilo koju od pomenutih institucija pojedinačno a kamoli svih zajedno.
Freedom of Information Freedom of Information 16:52 04.07.2012

Re: Hm...


Miki, mislim da ovde nje reč o poređenju, već o pitanju proriteta

Naravno da nije.U pitanju je samo navođenje cifara.Ali nije ni "pitanje prioriteta". Normalna država ne mora nikad u istoriji imati predsedavajućeg skupštine UN ali mora imati mehanizam kontrole javnih rashoda. A već sama pomisao da se troškovi bilo čijeg kabineta porede sa troškovima funkcionisanja npr.Državne revizorske institucije a kamo li da budu višestruko veći je besmislena.
mikimedic mikimedic 17:00 04.07.2012

Re: Hm...

Mislio sam da ste mi obećali da me više nećrte posećivati.


jesam li?

Ali očigledno ne možete,jače je od Vas,jel da?


uvek, kada su u pitanju politicki pamfleti koji nisu nimalo potkrepljeni konkretnim podacima, i objavljeni bez elementarnog istrazivanja teme.

A vidite Vaš glavni problem i jeste upravo ta ružna sklonost da raspravljate o stvarima o kojima kako sami s pravom kažete "pojma nemate"


bez komentara.

ne znam samo da li ja raspravljam o drzavnoj revizorskoj instituciji, ili mozda poverenik raspravlja o troskovima potrebnim za predsedavanje generalnom skupstinom?



ruzna sklonost? vidim.
Freedom of Information Freedom of Information 17:18 04.07.2012

Re: Hm...

Ljudi koje cenim ,poput Kru naprimer,obraćaju Vam se prijateljski pa sam želeo da verujem da za to ima razloga.Samo zato sam si dozvolio da rasapravljam s nekim koji sam za sebe ,i to očigledno s pravom kaže da o predmetu rasprave "pojma nema".
Zbog ljudi koji Vas cene molim Vas da to prekinemo.I ne znam da li me razumete ali krajnje dobronamerno Vam kažem,takva rasprava je za Vas kompromitantna.
A što se tiče pitanja
ne znam samo da li ja raspravljam o drzavnoj revizorskoj instituciji, ili mozda poverenik raspravlja o troskovima potrebnim za predsedavanje generalnom skupstinom?

opet ste u potpuno suvišnoj dilemi.
Nema tu šta da se raspravlja.Rekao sam Već,ali i ponoviću
Raspitajte se malo,pročitajte nešto,prošetajte po netu da bi "imali pojma".Znate li vi uopšte šta je npr. državna revizorska institucija? Znate li koliko stotina,pa čak i hiljada ljudi angažuje u ozbiljnim državama? Raspitajte se o tome koliki su budžeti i broj zaposlenih u upravama za javne nabavke ili službama ombudsmana u takvim državama. Kad bi to uradili siguran sam bi "imali pojma" o tome da nema države na svetu koja bi za finansiranje kancelarije predsedavajug skupštine UN izdvajala više novcca nego za bilo koju od pomenutih institucija pojedinačno a kamoli svih zajedno.

mikimedic mikimedic 17:30 04.07.2012

Re: Hm...

Samo zato sam si dozvolio da rsapravljam s nekim koji sam za sebe ,i to očigledno s pravom kaže da o predmetu rasprave "pojma nema".


hajde da se dogovorimo o predmetu rasprave -

da li je to drzavna revizorska institucija, ili troskovi predsedavanja generalnom skupstinom?
Milutin Milošević Milutin Milošević 17:33 04.07.2012

Re: Hm...

Miki, pročitaj ponovo naslov:

(RE)DEFINISANJE PRIORITETA
mikimedic mikimedic 19:04 04.07.2012

Re: Hm...

(RE)DEFINISANJE PRIORITETA


ne slazem se gazda. poverenik pise o temi koju ne poznaje a koju zeli da iskoristi kao argument.

da se ne lazemo - ne poznajem ni ja, ali bar ne zelim da donosim bilo kakav zakljucak o temi koju ne poznajem dovoljno i da ga javno iznosim.
domazetovic.andrej domazetovic.andrej 10:32 05.07.2012

Re: Hm...

Prica je o prioritetima...

Za vakta istog tog g. Jeremica, nasa DKP po svetu nemaju ni web site sa potrebnim informacijama, a licno sam pisao jednom na sledecu adresu:

embajadaserbia@yahoo.com.mx

Zar je moguce da nismo u stanju da potrosimo 40$ godisnje na hosting i mail server da nam makar kontakt sa DKPima lici na nesto? Ali je zato 7.5M$ opravdano jer je bivsi predsedavajuci izjavio da je 250k$ malo...

Ne znam specifikaciju troskova, ali je 15000$ za stan u NYC i 28000$ za platu bezobrazno... Valjda racuna, ako je razredni dao 7.5kEUR za Zoricu, dace vajda i njemu koliko trazi...

I sada vi izadjite pred preduzetnike, pred mala i srednja preduzeca, i objasnite im da treba da placaju poreze i doprinose jer je to u njihovom interesu?
looping looping 14:11 04.07.2012

Tajna

Da otkrijem jednu tajnu onima koji ne znaju:
U okviru svake finansijske transakcije u Srbiji (ili u inostranstvu novcem srpske drzave) prisutan je lopovluk.
Znaci izvoz, uvoz, investicije, sta god.
Primer: odobre se sredstva za "kancelariju predsednika Generalne skupštine", uzme se neka lepa kancelarija, mazne se jos lepsa razlika u novcu, na papiru sve regularno.
Primerima ne zna se broj.

A i sto da ne. Jel se neko toliko grcevito borio za vlast, iskidao sebi zivce da bi na kraju primao mesecnu platu?

Edit:
Najbolje je kada se ljudi raspravljaju da li je predsedavanje GS UN dobro ili nije dobro za Srbiju.
Za pojedine je odlicno. A to je ono sto se racuna.
Milan Karagaća Milan Karagaća 15:13 04.07.2012

sve košta, šta košta da košta

Pa ako je Srbija mogla da izdvoji ladno skoro 1 milion dolara za pokrivanje onog “slučaja Miladin” ili 40 miliona za “slučaj Satelit”, iako se radi o totalno neafirmativnim i slučajevima koji su Srbiju osramotili, onda valjda može da se izdvoji i 7,5 miliona evra za nešto afirmativno jer biti predsedavajući planete i ući u istoriju je ipak za Srbiju afirmativno.
E sada, druga je stvar pitanja mere kada se državne pare troše kao tuđe.

Ono što je stvarno zanimljivo je ukupan iznos – 7,5 miliona evra i makar i samo hipotetička mogućnost da takav iznos Vlada i izglasa.

Reč je o, grubo govoreći, preko 820 miliona dinara. S tim u vezi zanimljivo je baciti pogled na budžetske podatke o finansiranju nekih drugih važnijih stvari.

Pa npr.
Predsednik Republike Srbije )kabinet i službe) = 2,424.090 evra
Narodna Skupština (kompletne službe i kabineti) =33.341.270 evra
Vlada( svi kabineti i službe) = 21,336.040 evra
MSP , troškovi celokupne mreže DKP= 16,686.960 evra
VOA=6,860.000 Eura
Kancelarija za evropske integracije =1,992.400 evra
Ministarstvo za KiM = 46,663.060 evra
mikimedic mikimedic 15:25 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

Pa npr.
Predsednik Republike Srbije )kabinet i službe) = 2,424.090 evra
Narodna Skupština (kompletne službe i kabineti) =33.341.270 evra
Vlada( svi kabineti i službe) = 21,336.040 evra
MSP , troškovi celokupne mreže DKP= 16,686.960 evra
VOA=6,860.000 Eura
Kancelarija za evropske integracije =1,992.400 evra
Ministarstvo za KiM = 46,663.060 evra


dobro da nisi uporedio troskove predsedavanja generalnom skupstinom un sa platom slavice djukic dejanovic.
sahmatbg sahmatbg 17:45 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta


dobro da nisi uporedio troskove predsedavanja generalnom skupstinom un sa platom slavice djukic dejanovic.

Smešan si kao i uvek. To se naravno ne može porediti jer Slavica Djukić ima 1 ili 2 hiljhade a mali Jremija je sebi predložio 28.000 dolara mesečne plate plus 15.000 mesečno za stanarinu. A ti si ako misliš da to možeš da nam objasniš gluplji nego što sam mislio.
Milan Karagaća Milan Karagaća 17:53 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

mikimedic
Pa npr.
Predsednik Republike Srbije )kabinet i službe) = 2,424.090 evra
Narodna Skupština (kompletne službe i kabineti) =33.341.270 evra
Vlada( svi kabineti i službe) = 21,336.040 evra
MSP , troškovi celokupne mreže DKP= 16,686.960 evra
VOA=6,860.000 Eura
Kancelarija za evropske integracije =1,992.400 evra
Ministarstvo za KiM = 46,663.060 evra


dobro da nisi uporedio troskove predsedavanja generalnom skupstinom un sa platom slavice djukic dejanovic.

ne uporedjujem plate već troškove administrativne troškove institucije i aparata.Ipak, nije isto ni po broju zaposlenih kabinet predsednika republike, kabinet predsednika vlade sa svim podpredsedničkim kabinetima,a pogotovo ne skupštine.
Ako hoćeš, a kao obično nećeš, pažljivo da pročitaš i uporediš podataka koliko košta kompletna DKP mreža Srbije pa onda uporedi.
Pri tome, ni na kraj pameti mi nije da omalovažavam uspeh Srbije da bude predsedavajuća GS, ali sam za to da se troškovi a i personal svedu na razumnu meru.
dragan7557 dragan7557 18:47 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

onda valjda može da se izdvoji i 7,5 miliona evra za nešto afirmativno jer biti predsedavajući planete i ući u istoriju je ipak za Srbiju afirmativno.


Ma koja bre Istorija, čista glupost, i qrčenje kako bi rekao narod!

Niti je afirmativno za Srbiju, niti predsedava Srbija već majstorstvo lične promocije po svetu diplomatije, o kojoj nema pojma.

Uostalom u svetu nikom nije ni malo važno hoće li to biti gazda Jeremić, Kurta ili Murta. Ovde je u pitanju promocja vlastite uobraženosti, naduvenosti, egocentrizma i pomanjkanja ukusa na račun države i naroda.

A gospodin Šabić je u pravu kad postavlja pitanje oko toga.

Uzgred Jeremić je još dvehiljadite izjavljivao kako će postati gadno bogat na berzi ili slično.

Uzgred stanovati za $ 15.000 u New Yorku na račun naroda je drskost i bezobrazluk.

cerski
mikimedic mikimedic 19:06 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

A ti si ako misliš da to možeš da nam objasniš gluplji nego što sam mislio.


zamolio bih te da se uzdrzis od ovakvih kvalifikacija.

niti znam niti pokusavam da bilo sta objasnim - i za razliku od tebe i autora bloga, ne zelim da objasnjavam niti donosim bilo kakve zakljucke o temi o kojoj niko od nas nema nijedan objektivni podatak o kome bi moglo da se razgovara.

takodje je veoma zanimljivo da se tvoji komentari pojavljuju iskljucivo na sabicevim blogovima.
sahmatbg sahmatbg 19:46 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta


zamolio bih te da se uzdrzis od ovakvih kvalifikacija.

OK ali ja tebe molim da se uzdržiš od komentata koji jedino tako mogu da se kvalifikuju.
za razliku od tebe i autora bloga, ne zelim da objasnjavam niti donosim bilo kakve zakljucke o temi o kojoj niko od nas nema nijedan objektivni podatak

Još jednom te molim za isto.Ako za tebe objektivan podatak nicu cifre iz budžeta šta jeste?A g.Šabić ti je lepo napisao
Ono što je stvarno zanimljivo je ukupan iznos – 7,5 miliona evra...
Reč je o, grubo govoreći, preko 820 miliona dinara. S tim u vezi zanimljivo je baciti pogled na budžetske podatke o finansiranju nekih drugih važnijih stvari.

i
Pored „najbogatijeg“ od njih, Državne revizorske institucije, naći ćete stavku 442.238,000 dinara. Pored Zaštitnika građana 162.836,000 dinara i pored Uprave za javne nabavke 63.427,000 dinara. Sve zajedno to iznosi 668.501,000 dinara.
Do pomenuutih 820 ili nešto više miliona „ostaje“ još oko 160 miliona. U taj ostatak bez problema „staje“ Agencija za borbu protiv korupcije ili Poverenica za ravnopravnost, iza koje bi još ostalo više desetina miliona dinara,

Već sam te nekoliko puta nešto zamolio.A tvoju odista mizernu primedbu
takodje je veoma zanimljivo da se tvoji komentari pojavljuju iskljucivo na sabicevim blogovima.

ne bih da komentarišem,to je tebi svojstvena glupost i neistina koja se lako može proveriti.A ako je nešto zanimljivo to je kako neko lepo reče tvoja upornost
sa bezobraznim podmetanjima jednom od najefikasnijih državnih službenika (Šabiću).

Odista čoveče kako te nije sramota pogledaj samo ovaj blog,Bar trećina komentara je tvoja.A svi vidimo kakvi su.
mikimedic mikimedic 20:22 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

Ako za tebe objektivan podatak nicu cifre iz budžeta šta jeste?


npr. podatak koji su stvarni troskovi predsedavanja generalnom skupstinom. jeremicev prethodnik koga sam citirao je objavio da je 250,000 usd 'mala frakcija stvarnih troskova, i da maticna drzava zato mora da snosi sve ostale troskove koji su significant - namerno ostavljam englesku verziju ove reci, jer 'znacajan' nije adekvatan prevod.

da bi razgovarali o tome da li je 7m usd mnogo ili malo, moramo prvo saznati ovaj podatak.

uzdrzacu se od komentarisanja tvojih ostalih navoda.


sahmatbg sahmatbg 21:13 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

Pa stvarno ne želim da vređam ali si odista smešan.Znači kad ti čovek lepo u dinar citira cifre iz budžeta koje lako možeš da proveriš to za tebe nije konkretan podatak.A to što si ti negde čuo ili pročitao nekakav trač,ajde i da ti verujemo
jeremicev prethodnik koga sam citirao je objavio da je 250,000 usd 'mala frakcija stvarnih troskova, i da maticna drzava zato mora da snosi sve ostale troskove koji su significant

to jeste konkretan podatak.Ne mogu da verujem da ne kapiraš koliko si neobjektivan.
A što se tiče
significant - namerno ostavljam englesku verziju ove reci, jer 'znacajan' nije adekvatan prevod.

nema potreba da nam prodaješ "znanje " engleskog.U svakom rečniku nači ćeš da to znači upravo "značajan" ili "bitan" ili "vrlo bitan".Samo prijatelju sva su značenja za ovu priliku nedovoljna- 7,5 miliona ti je čak 30 puta više od 250.000!Osim tog,pristup ti je generalno glup. Po tebi,da je Jeremićev prethodnik bio iz neke strašno bogate zemlje,neki saudijski princ npr.pa potrošio 50 miliona evra to bi trebalo i mi da obezbedimo Jeremiću.Smešno,zar ne.Svaka država treba da se prostire prema svom guberu a sigurno je da
nema države na svetu koja bi za finansiranje kancelarije predsedavajug skupštine UN izdvajala više novcca nego za bilo koju od pomenutih institucija pojedinačno a kamoli svih zajedno.

mikimedic mikimedic 21:41 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

izvini, ali nemam nameru vise da polemisem sa tobom.
antioksidant antioksidant 22:17 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

namerno ostavljam englesku verziju ove reci, jer 'znacajan' nije adekvatan prevod.

a frakcija je adekvatan prevod? :)
mikimedic mikimedic 23:00 04.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

a frakcija je adekvatan prevod? :)


nije. u pravu si.

adekvatniji prevod bi bio 'mali delic ukupnih troskova'.
Krugolina Borup Krugolina Borup 19:57 05.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

adekvatniji prevod bi bio 'mali delic ukupnih troskova'.


Bogami, ne bi.
Ili je "mali deo" ili je "delić" ukupnih troškova.
"Mali delić" ne može da bude nikako.
antioksidant antioksidant 20:58 05.07.2012

Re: sve košta, šta košta da košta

Bogami, ne bi.
Ili je "mali deo" ili je "delić" ukupnih troškova.
"Mali delić" ne može da bude nikako.

adekvatnije je od "frakcija"
ne sitnicari
princi princi 17:43 04.07.2012

Zašto brišete

komentare koji se tiču političkog konteksta objavljivanja ovog podatka?
Freedom of Information Freedom of Information 17:53 04.07.2012

Re: Zašto brišete

Zašto brišete
komentare koji se tiču političkog konteksta objavljivanja ovog podatka?

Koga to pitate? Ja nisam brisao baš ništa.Šta je brisano?
princi princi 17:59 04.07.2012

Re: Zašto brišete

Neko jeste. Ništa, onda vam ukidaju slobodu uređivanja sopstvenog bloga i, posredno i indirektno, svrstavaju na jednu stranu u sukobu unutar DS-a, koji je, po svemu sudeći, već počeo.
sf.inga sf.inga 19:48 04.07.2012

svrstavanje

princi
Neko jeste. Ništa, onda vam ukidaju slobodu uređivanja sopstvenog bloga i, posredno i indirektno, svrstavaju na jednu stranu u sukobu unutar DS-a, koji je, po svemu sudeći, već počeo.


Čekaj, a autor? Zar se nije on svrstao?

Đilas: Sramotne pare za Jeremića

Ili misliš da je ovaj blog nastao slučajno?

Đilas i Jeremić se krljaju preko medija sve u šesnaest. Nema tu ništa slučajno.
princi princi 21:06 04.07.2012

Re: Wook strikes back

Milutin Milošević
Jeremić: Đilas hoće prevlast u DS

Lepo sam ja posumnjao na svom blogu

Da, i ovim najbolje demantuje svog šefa Tadića. Znači, potrebno je do ovako nečega da dođe da bi se poteglo pitanje cene i mosta preko Ade, i potpisivanja situacija, i svakojakih čuda koja su se tamo događala. Uzgred, zašto se Poverenik za informacije javlja o ovom skandalu a ćuti o trošenju (tj arčenju i drpanju) sredstava za izgradnju kapitalnih objekata? Ko, koliko i kojom brzinom zadužuje Beograđane? Ko, kako i čime finansira izradu projekta beogradskog metroa? Odakle pare za gradnju mosta Zemun-Borča? Pod kojim uslovima je dobije kineski kredit i ko se tu sve ugrađuje? Ko stoji iza famozne firme Multikon? Tu su u pitanju desetine miliona evra. Da li je nešto od toga korišćeno i za finansiranja DS-a? Mislim, što su ćutali do sada? Ajde oni, ali što ćuti Poverenik?
savamala savamala 22:40 04.07.2012

Re: Wook strikes back

Uzgred, zašto se Poverenik za informacije javlja o ovom skandalu a ćuti o trošenju (tj arčenju i drpanju) sredstava za izgradnju kapitalnih objekata? Ko, koliko i kojom brzinom zadužuje Beograđane?

Moram priznati da mi je poverenik za informacije bio sumnjiv jos od slucaja Obradovic. Naime, nas poverenik je tada ucestvovao u jednoj od prljavijih namestaljki protiv neke licnosti, u tom slucaju, generala Obradovica. Nakon toga, nas poverenik je imao niz uloga u kojima je izgledao kao pozitivac tako da je secanje na prljavstine iz afere Obradovic, pomalo izbledelo. Sada, kada se stavio u sluzbu najgoreg og najgorih, sto ce reci Djilasa, ponovo vidimo ko je zapravo nas poverenik. Da ne bude zabune, za Jeremica nemama ni jednu jedinu lepu rec.
znatkor znatkor 22:53 04.07.2012

Re: Wook strikes back

Uzgred, zašto se Poverenik za informacije javlja o ovom skandalu a ćuti o trošenju (tj arčenju i drpanju) sredstava za izgradnju kapitalnih objekata? Ko, koliko i kojom brzinom zadužuje Beograđane? Ko, kako i čime finansira izradu projekta beogradskog metroa? Odakle pare za gradnju mosta Zemun-Borča? Pod kojim uslovima je dobije kineski kredit i ko se tu sve ugrađuje? Ko stoji iza famozne firme Multikon? Tu su u pitanju desetine miliona evra. Da li je nešto od toga korišćeno i za finansiranja DS-a? Mislim, što su ćutali do sada? Ajde oni, ali što ćuti Poverenik?


Ispravite me ako grešim, ali mislim da nije posao Poverenika za informacije da se bavi poslovima koja, bar meni, liče da su u nadležnosti nekih drugih državnih organa. Što se tiče izgradnje mostova, puteva i autoputeva i ostalih investicija koje se tiču izgradnje infrastrukture jedne zemlje, ne vidim da treba da ima ičeg sporong u investiranju u te stvari, jer je infrastruktura ta koja je potrebna da bi jedna zemlja mogla da se razvija. Naravno da li je u tim poslovima bilo neke prevare ili ne, zaista mislim da to nije posao poverenika.

Autor u članku se pita da li je potrebno da Srbija za predsedavanje Jeremića u Ujedinjenim Nacijama izdvoji velika novčana sredstva, koja su veća od rada pojedinih službi koja se bave poslovima vezanim za unutrašnje poslovanje Srbije.

A neko moje, laičko mišljenje, je da je ipak dobro da smo dobili da Jeremić predsedava Generalnom skupštinom Ujedinjenih nacija, ali takođe da je neophodno voditi računa i o troškovima vezanim za to i da oni ipak budu svedeni na minimum. Da li je navedena suma minimum ili možda baškarenje, zaista ne znam. Međutim smatram, da bi vlada trebala već jednom da počne i da obrazlaže građanima troškove za razne kapitalne stvari i građanji da imaju uvid u to obzirom da od toga zavisi naša budućnost. Nadam se da će nova vlada, ko god je činio, krenuti malo transparentnije da radi i daje realna obrazloženja za svoje postupke. Mi nismo velika država a nemamo ni jaku privredu da možemo da se razbacujemo sa svim i svačim. Potrebno je razvijati infrastrukturu ali i privredu da bi mogli da seodržava ta infrastruktura i vraćaju dugovi. Nadam se da će nova vlada uspeti da napravi prave prijoritete da bi nekako uspeli da krenemo napred. Napominejm ko će je činiti, zar je toliko bitno, ionako su, bar do sad, vecinom bile prazne priče.
Milutin Milošević Milutin Milošević 00:07 05.07.2012

Re: Wook strikes back

nije posao Poverenika za informacije da se bavi poslovima koja, bar meni, liče da su u nadležnosti nekih drugih državnih organa

Ovde si potpuno u pravu.

U ostatku komentara ne delimo mišljenje u potpunosti.
princi princi 01:11 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Što se tiče izgradnje mostova, puteva i autoputeva i ostalih investicija koje se tiču izgradnje infrastrukture jedne zemlje, ne vidim da treba da ima ičeg sporong u investiranju u te stvari, jer je infrastruktura ta koja je potrebna da bi jedna zemlja mogla da se razvija. Naravno da li je u tim poslovima bilo neke prevare ili ne, zaista mislim da to nije posao poverenika.

Naravno da niko nije protiv izgradnje infrastrukture (naprotiv!), ali ako za km puta ili most potrošite 2 ili 3 puta više nego što je to standard u zemljama u razvoju, onda znači da umesto 3 mosta imate samo 1 most, odnosno umesto 300km samo 100km puta- to je direktno pljačkanje društva, tj zavlačenje ruke u džepove ne samo sadašnjih nego i budućih generacija. Ne znam ko je zadužen za kontrolu faktura i ispostavljenih situacija na nivou Gradske direkcije i Republičke direkcije za puteve, ali znam da i na mostu na Adi i na kineskom mostu overu faktura i potpisivanje situacija radi jedna ista (američka) kuća, praktično jedni te isti ljudi. Banka (strana, naravno!) te fakture uredno isplaćuje, a krajnji račun na kraju plaćaju građani Beograda, tačnije, njihova deca i unuci.
znatkor znatkor 02:03 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Slažem se da je to problem, naravno veliki, ali ne vidim šta tu poverenik može da se pita i da reaguje. Mnogi su osuli paljbu po autoru zato što je napisao članak u kome se pita da li je stvarno potrebno toliko uložiti tu sumu novca za predsedavanje Generalnom skupštinom Ujedinjenih nacija.


Koliko sam pratio ranije pratio blog autor je uvek imao jako zanimljive članke i pisao je o gotovo neverovatnim temama koje se dešavaju kod nas i pokušao je da nađe rešenje. Neka oko problema koje ste naveli brinu institucije zadužene za to. Bilo bi zaista lepo kada bi neko od funkcionera imao neki sajt, blog gde bi šira javnost mgla da bude informisana sa njegovim radom, mišljenjem, kao što autor teksta radi!
Freedom of Information Freedom of Information 09:43 05.07.2012

Re: Wook strikes back


Moram priznati da mi je poverenik za informacije bio sumnjiv jos ...

Ma to je u redu,vaše pravo.I ja ću Vama priznati da bih se zabrinuo za sebe kad određenoj vrsti ljudi ne bih bio "sumnjiv".Ne znam dali ste zlonamerni ili samo neinformisani ali šta god da jeste, pričate koješta i pri tom me još nepristojno dovodite u sukob sa onim "o mrtvima ništa loše". Ali kad me već terate na to, odgovoriću Vam.Nikad u životu nisam učestvovao u nameštaljkama, pa naravno ni u prilici koju pominjete.Sve sumnje o čoveku koga pominjete prethodno sam pokušao raspraviti s njim,u četiri oka.Nisam dobio nikakvo prihvatljivo objašnjenje ali jesam dobio pretnje upravljene životu članova moje porodice.Kad je slučaj eskalirao u javnosti on me,i ne samo mene, tužio sudu za klevetu.Bio sam poslanik,imao sam imunitet ali nisam želeo da se pozovem na njega.Mesecima sam se odazivao na svaki sudski poziv,znajući da nikog nisam klevetao.Na kraju kad je posle iskaza svih svedoka na poslednjem pretresu trebalo doneti presudu tužilac je pobegao,nije se pojavio a nakon toga je povukao tužbu.Što se tiče suđenja protiv njega, po tužbi žena koje je uznemiravao, on je oglašen krivim.Istina, samo za uvredu jer tada za to što je radio ženama protiv njihove volje osim tzv.realne uvrede nije bilo predviđeno krivično delo seksualnog uznemiravanja koje će Narodna Skupština, polazeći i od tog slučaja, nešto kasnije uneti u KZ.
savamala savamala 10:05 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Ne znam dali ste zlonamerni ili samo neinformisani.Šta god da jeste, pričate koješta i pri tom me još nepristojno dovodite u sukob sa pravilom "o mrtvima ništa loše".


Mislim da nisam neinformisan a, rekao bih da nisam i zlonameran. Takodje, ne dovodim vas u sukob sa pravilom "o mrtvima nista lose". G. Sabicu, nema nikoga ko se politikom bavi u Srbiji, makar citanjem vesti u novinama ili internetu, a da veruje da je afera Obradovic imala veze sa seksulnim uznemiravanjem. Pri tome, ubedjen sam da je Obradovic bio tome sklon, ali nije zbog toga sklonjen. Takodje, ubedjen sam da ste i vi tada znali zasto se Obradovic sklanja i da razlog za to nije njegovo neprimereno ponasanje prema zenama.
Vase kasnije aktivnosti, koje su bile izvanredno korisne za drustvo, su me navodile na pomisao da mozda gresim i da ste vi mozda bili ucesnik u toj aferi, a da nista znali o cemu se tu zapravo radi. Sada, kada ste se, bez javnog povoda i razloga, ukljucili u prljavu Djilasovu kampanju (prljavu jer su sve njegove kampanje prljave, to mu je valjda deo licnosti) znam da ste i onda bili svesni i aktivni ucesnik afere koja je imala daleko vece i gore posledice po gradjane Srbijje nego sto je to, do danas, razjasnjeno.
princi princi 10:07 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Slažem se da je to problem, naravno veliki, ali ne vidim šta tu poverenik može da se pita i da reaguje

Poverenik se verovatno slabo pita za bilo šta, ali može i trebalo bi da reaguje. Tako ja bar smatram njegovu društvenu ulogu, mada je moguće da grešim.
Freedom of Information Freedom of Information 11:41 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Ja govorim o činjenicama Vi o ubeđenjima.I evidentno je, Vi ste ubeđeni da je Đilas loš a Jeremić dobar.I to nije problem to je vaše pravo.Problem je u tome što ste neobjektivni pa nakon ocene,na kojoj Vam zahvaljujem,
Vase kasnije aktivnosti, koje su bile izvanredno korisne za drustvo...

ipak,naravno opet s ubeđenjem,kažete
Sada, kada ste se, bez javnog povoda i razloga, ukljucili u prljavu Djilasovu kampanju (prljavu jer su sve njegove kampanje prljave, to mu je valjda deo licnosti) znam da ste...

Vidite gospodine ja spadam u one koji veruju da na svetu postoji još nešto i neko osim npr.Đilasa i Jeremića.I verujem da Vi ili ja ili bilo ko ima pravo da ima svoje mišljenje i da ga javno iznese.I da je apsurdno da ako to mišljenje koincidira sa mišljenjem ovog ili onog moćnika odmah zasluži kvalifikaciju "uključio se u kampanju".I zbog toga i zbog posla koji radim savršeno mi je neinteresantno da se uključujem u bilo kakve a pogotovo prljave kampanje bilo jednog bilo drugog gospodina. Ono što je bio motiv ovog posta,jeste način na koji funkcionišu naše javne finansije,o čemu inače često pišem.Zato sam rekao npr.
već sama pomisao da se troškovi bilo čijeg kabineta porede sa troškovima funkcionisanja npr.Državne revizorske institucije a kamo li da budu višestruko veći je besmislena.

Naravno sasvim je svejedno je li taj kabinet Đilasov ili Jeremićev ili..A definitivno ne razumem čim je objašnjivo da neko u takvom stavu prepoznaje uključivanje u bilo čiju i bilo kakvu kampanju. Osim,kako rekoste - ubeđenjem.Lično bih voleo da je vaše ubeđenje drugačije ali s obzirom da činjenice "ne igraju",neću ni pokušati sizifov posao da ga menjam.Ostajte mi zdravo.
mikimedic mikimedic 12:18 05.07.2012

Re: Wook strikes back


sabic
Ja govorim o činjenicama Vi o ubeđenjima.I evidentno je,
Vi ste ubeđeni da je Đilas loš a Jeremić dobar.I to nije problem to je vaše pravo.Problem je u tome što ste neobjektivni pa nakon ocene,na kojoj Vam zahvaljujem,


savamala
Da ne bude zabune, za Jeremica nemama ni jednu jedinu lepu rec.


toliko o 'cinjenicama' i imputiranju.
Saša Radulović Saša Radulović 13:21 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Uzgred, zašto se Poverenik za informacije javlja o ovom skandalu a ćuti o trošenju (tj arčenju i drpanju) sredstava za izgradnju kapitalnih objekata? Ko, koliko i kojom brzinom zadužuje Beograđane? Ko, kako i čime finansira izradu projekta beogradskog metroa? Odakle pare za gradnju mosta Zemun-Borča? Pod kojim uslovima je dobije kineski kredit i ko se tu sve ugrađuje? Ko stoji iza famozne firme Multikon?


Zato što nema informacije o tome. Nema niko. Nema ni opozicija. Grad krije brojeve kao zmija noge. U ovom trenutku imamo samo nagađanja. Dozvolićete da to nije dovoljno da Poverenik ili bilo ko drugi ozbiljno piše o tome.

Za most na Adi se potpuno slažem sa vašim sumnjama. U ovoj emisiji izuzetno kredibilni ljudi govore o mostu:

http://wwwjavascript:;.youtube.com/watch?v=2e8TddSwL1o

Sigurno će se naći ljudi koji će fokus baciti na to koja televizija i stranka je pravila emisiju, što naravno treba uzeti u obzir, ali ljudi koji govore u emisiji, i šta govore, u njihovu kredibilnost se dokazano ne može sumnjati.

Ako imamte vremena i strpljenja i tražite te informacije od gradske uprave, a ona vam ih ne da, pa se onda obratite Povereniku u skladu sa zakonom, apsolutno sam siguran da će učiniti sve u okviru svojih ovlašćenja da dobijete uvid.

Mislim da nije korektno spočitavati Povereniku takve stvari.
Saša Radulović Saša Radulović 13:26 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Vidite gospodine ja spadam u one koji veruju da na svetu postoji još nešto i neko osim npr.Đilasa i Jeremića.I verujem da Vi ili ja ili bilo ko ima pravo da ima svoje mišljenje i da ga javno iznese.I da je apsurdno da ako to mišljenje koincidira sa mišljenjem ovog ili onog moćnika odmah zasluži kvalifikaciju "uključio se u kampanju".I zbog toga i zbog posla koji radim savršeno mi je neinteresantno da se uključujem u bilo kakve a pogotovo prljave kampanje bilo jednog bilo drugog gospodina.


Jako je teško Rodoljube ljudima kod nas, a posebno Čvorovićima svake vrste, da ukače ovo. Poverenik je jako sumnjiv. Zašto bi Poverenik iznosio svoje mišljenje, kad ga niko nije pitao? Nisu to čista posla. I ako ne budu pazili, ode Vinča :)
Freedom of Information Freedom of Information 13:49 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Hvala ti.
mikimedic mikimedic 14:06 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Zato što nema informacije o tome. Nema niko. Nema ni opozicija. Grad krije brojeve kao zmija noge. U ovom trenutku imamo samo nagađanja.


docim o stvarnim troskovima predsedavanja generalnom skupstinom un imamo vrlo pouzdanu, proverenu i egzaktnu informaciju...


Krugolina Borup Krugolina Borup 14:26 05.07.2012

Re: Wook strikes back

docim o stvarnim troskovima predsedavanja generalnom skupstinom un imamo vrlo pouzdanu, proverenu i egzaktnu informaciju...


Pa, neku predstavu imamo. Evo ti citat iz Blica:

Kad su u pitanju troškovi, Ujedinjene nacije odvajaju 300.000 dolara za godinu dana i daju kola, vozača, sekretaricu i čoveka za odnose sa medijima, kao i dnevnicu od 500 dolara za svaki dan zasedanja. Sve ostale troškove pokriva zemlja iz koje dolazi predsedavajući.


Mene bi veoma zanimalo da saznam koji su to "ostali troškovi"? Deluje mi da je najveća količina tih troškova pokrivena, kao i da "ostali troškovi" mogu biti samo manji od 300.000 dolara, a ne veći. Mesečno predsedavajućem od UN stoji na raspolaganju 25.000 USD. Da li je to dovoljno da pokrije troškove avionskog prevoza, benzina, zakupa stana i plate? Ima li još kakvih troškova koje treba pokriti mimo toga?

U Jeremićevom jučerašnjem tv nastupu, kao i intervjuima koje je dao za novine, ne vidim da on igde nabraja te "ostale troškove". Jedino što vidim je stav "napad je najbolja odbrana". Nije trebalo da reaguje na kritičara, već da odgovori na kritiku. I to argumentima, činjenicama.

Mene ne zanimaju njihova lična prepucavanja unutar DS (mada mi je žao što uopšte postoje). Mene zanima da se opravda tih 2,9 miliona dolara već odobrenih za trošenje do kraja ove godine, kao i ostalo što će da bude odobreno za 2013. godinu. Stavku po stavku.
Saša Radulović Saša Radulović 14:35 05.07.2012

Logika razgovora

Trebalo mi je dosta vremena da se naviknem na to da ljudi slabo čitaju napisano. Da su zaista pročitali tekst, videli bi koliko su pažljivo birane reči i koje su tvrdnje zaista izrečene u samom tekstu.

Onda bi bilo normalno da dobronamerno uđu u razgovor, slagali se ili ne sa onim što je napisano. Ovako te izlože svakojakim koještarijama, i umesto razgovora, prazne neke svoje frustracije. I na kraju, zatrpaju ti blog, pa ono o čemu si hteo da razgovaraš ili podstakneš razgovor, se potpuno izgubi.

Šarski bi rekao:

http://blog.b92.net/text/13006/Logika-razgovora/

Interesantno mi je i da način na koji pokušavaju da "razgovaraju" u virtuelnom svetu, im ne bi ni pao na pamet u stvarnom svetu. Nepristojno je i bahato. Ekvivalent ovom ponašanju u stvarnom svetu bi bila situacija u kojoj si počeo razgovor sa ljudima na neku temu, i onda se pojavi neko ko ima svima sve da objasni. Ljudi bi se okrenuli i otišli. Tvoj problem u ovoj situaciji je što ne možeš da odeš :)
Saša Radulović Saša Radulović 14:48 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Ovo vam nije u redu.

Moram priznati da mi je poverenik za informacije bio sumnjiv jos od slucaja Obradovic. Naime, nas poverenik je tada ucestvovao u jednoj od prljavijih namestaljki protiv neke licnosti, u tom slucaju, generala Obradovica.


Ni ovo.

Takodje, ubedjen sam da ste i vi tada znali zasto se Obradovic sklanja i da razlog za to nije njegovo neprimereno ponasanje prema zenama.


Optužiti nekoga da je učetvovao u nečemu u čemu nije učestvova je apsolutno neprihvatljivo. To što vi sumnjate, zato što su se neke stvari vama poklopile iz medija, vam ne daje za pravo da blatite nekoga.

Mislim da bi bilo u redu da kažete da ste pogrešili što ste ovo napisali.
mikimedic mikimedic 15:31 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Mene bi veoma zanimalo da saznam koji su to "ostali troškovi"? Deluje mi da je najveća količina tih troškova pokrivena, kao i da "ostali troškovi" mogu biti samo manji od 300.000 dolara, a ne veći. Mesečno predsedavajućem od UN stoji na raspolaganju 25.000 USD. Da li je to dovoljno da pokrije troškove avionskog prevoza, benzina, zakupa stana i plate? Ima li još kakvih troškova koje treba pokriti mimo toga?


vidis, to zanima i mene, i dok to ne saznam ne bih da nagadjam kao ti i i sabic. (by the way, za 2012/13 godinu, GA je delimicno odgovorila na zahtev dosadasnjeg predsedavajuceg i povecala tu cifru na 596,000 usd - sa 250 a ne 300k).

tebi kao potpunom laiku 'deluje' pa na osnovu toga donosis zakljucak da ostali troskovi mogu samo biti manji, a nikako veci (pa sto li su onda ovi iz GA uopste podizali tu sumu kad krugolina zna bolje?).

a nije ni dovoljno sto dosadasnji predsedavajuci ga kaze da je ta suma 'samo mali delic ukupnih troskova potrebnih za predsedavanje generalnom skupstinom'.

isti takav zakljucak donosi i sabic. i njemu 'deluje'.

ja medjutim ne zelim da donesem bilo kakav zakljucak pre nego sto dobijem konkretne informacije o cinjenicama:

- koliko sluzbi stoji na raspolaganju predsedavajucem, i koliki je broj zaposlenih u tim sluzbama.

- koliko iznose ostali troskovi (i od cega se sastoje).

jedina proverljiva cinjenica u ovom trenutku je da bruto plata zaposlenog lokalnog sluzbenika un u njujorku iznosi red velicine 100,000 usd godisnje (mrzi me sad da kopam tacan podatak). ako je u sluzbama predsedavajuceg zaposleno samo 10 radnika, onda vec dolazimo do cifre od 1m usd.

i zato, kao sto sabic voli da kaze, ja ne zelim da nagadjam da li je
za predsedavanje generalnom skupstinom potrebno manje od 300k, sedam miliona, ili sedamdeset ili neki treci iznos.

U Jeremićevom jučerašnjem tv nastupu, kao i intervjuima koje je dao za novine, ne vidim da on igde nabraja te "ostale troškove". Jedino što vidim je stav "napad je najbolja odbrana". Nije trebalo da reaguje na kritičara, već da odgovori na kritiku. I to argumentima, činjenicama.

Mene ne zanimaju njihova lična prepucavanja unutar DS (mada mi je žao što uopšte postoje). Mene zanima da se opravda tih 2,9 miliona dolara već odobrenih za trošenje do kraja ove godine, kao i ostalo što će da bude odobreno za 2013. godinu. Stavku po stavku.


i sad dolazimo do polazne teme - u cemu se konkretno podatak o trosenju 2.9 miliona dolara razlikuje od bilo koje druge cifre u budzetu?

zasto stavku po stavku treba da obrazlaze jeremic, a isto se ne trazi od drugih budzetlija?
Krugolina Borup Krugolina Borup 16:39 05.07.2012

Re: Wook strikes back

zasto stavku po stavku treba da obrazlaze jeremic, a isto se ne trazi od drugih budzetlija?


Svi treba da ih obrazlažu, a među prvima treba da ih obrazlažu oni koji su prozvani.

Ako prozvani izađe nešto da kaže povodom prozivke, onda treba da se drži teme. Molim lepo, to i to, toliko i toliko. A ne da MENJA TEMU i zamagljuje suštinu. Time samo ostavlja prostora za tumačenja i, naravno nagađanja.

Da ne spominjemo da se juče kleo da još uvek ništa nije odobreno, a danas mediji puni informacija da deo jeste odobren. Takvim ponašanjem diskredituje sam sebe.

U odbrane tipa: "a vidi koliko drugi tek lapaju" ne verujem. Nije mi jasno, Miki, da ih ti tako lako kupuješ. I još pri tome napadaš čoveka koji svaki dinar budžeta koji mu je stavljen na raspolaganje ima objavljen na svom sajtu, do u sitna crevca na šta je koji potrošen.

ja medjutim ne zelim da donesem bilo kakav zakljucak pre nego sto dobijem konkretne informacije o cinjenicama:


To i jeste ključ: zašto nismo dobili konkretne informacije o činjenicama? Da nje zinuo da u javnosti nešto odgovori na optužbe, pa i ajde. Nego, zinuo je, a ništa konkretno nije rekao. I sad, umesto da ga pritiskamo što zamagljuje stvar, mi treba da se re-fokusiramo na ono na šta je on reflektor upalio? Odbijam. A time što ništa konkretno nije rekao, meni je veoma mnogo rekao.
mikimedic mikimedic 17:07 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Svi treba da ih obrazlažu, a među prvima treba da ih obrazlažu oni koji su prozvani.


hhhm a ko odlucuje o tome ko treba da bude 'prozvan'.

i ko je nadlezan da 'proziva'? povernik, mozda? po slobodnom izboru mete za odstrel?



U odbrane tipa: "a vidi koliko drugi tek lapaju" ne verujem. Nije mi jasno, Miki, da ih ti tako lako kupuješ. I još pri tome napadaš čoveka koji svaki dinar budžeta koji mu je stavljen na raspolaganje ima objavljen na svom sajtu, do u sitna crevca na šta je koji potrošen.


ni najmanje ne podrzavam odbranu tog 'tipa' i ne znam odakle ti takav zakljucak. samo kazem da je svaki budzetski korisnik duzan da obrazlozi trosenje sredstava u skladu sa zakonom. nijedan budzetski korisnik nije 'duzniji' da obrazlaze vise od drugog.

i ne bih moje pisanije ovde nazvao bilo kakvim 'napadom', vec naprotiv, da se usprotivim napadima koji nisu potkovani argumentima. da bi gospodin sabic napadao vuka jeremica, mora prvo da sazna da li je za predsedavanje generalnom skupstinom potrebno 70k, 700k, 7m ili mozda 70m usd. to je domaci zadatak pre bilo kakvog napada. ako se ne uradi domaci, onda je napad supalj.

To i jeste ključ: zašto nismo dobili konkretne informacije o činjenicama? Da nje zinuo da u javnosti nešto odgovori na optužbe, pa i ajde. Nego, zinuo je, a ništa konkretno nije rekao. I sad, umesto da ga pritiskamo što zamagljuje stvar, mi treba da se re-fokusiramo na ono na šta je on reflektor upalio? Odbijam. A time što ništa konkretno nije rekao, meni je veoma mnogo rekao.


i ja pitam sabica - sto napada pre nego sto iskopa elementarne cinjenice. onda bi napad imao smisla. ja nigde nisam rekao da napad treba da se refokusira bilo gde, vec samo da, ako postoji zelja za bilo kakvim napadom, treba imati argumente u rukavu. a on ih nema, a napada.

p.s. i voleo bih da znam da li ovaj napad dolazi od privatnog lica rodoljuba sabica, ili od poverenika kao institucije. da bi znao kako dalje da komuniciram.


Krugolina Borup Krugolina Borup 17:36 05.07.2012

Re: Wook strikes back

p.s. i voleo bih da znam da li ovaj napad dolazi od privatnog lica rodoljuba sabica, ili od poverenika kao institucije. da bi znao kako dalje da komuniciram.


Ne znam odakle ti uopšte utisak da je ovaj blog napad na Jeremića? Ako je napad na bilo koga, onda je napad na vladu. A ne mislim ni da je to. Blog sam doživela kao komentar na vest koja se pojavila u medijima, a koja je delom vezana i za ono čime se poverenik bavi: dostupnošću informacija. Lepo se u tekstu bloga kaže:

U međuvremenu su se pojavile i famozne, u sličnim prilikama nažalost česte, informacije da se radi o „o tajni“. A činjenica da će se nešto kasnije i jedan od najviših funkcionera još uvek vladajuće stranke oštro, krajnje kritički osvrnuti na taj predlog, po svemu sudeći govori u prilog postojanju tog dokumenta.


Juče onaj neki čika iz kancelarije za saradnju s medijima maše nekakvom odlukom vlade koja u sebi nema nikakve cifre. Danas mediji objavljuju odluku vlade koja u sebi ima cifru od 2,9 miliona. A, kao i poverenik, ni ja ne verujem da bi Djilas istupio, prvo na sastanku DS-a, a potom i u javnosti, sa cifrom od 7,5 miliona da i on nije negde video nekakav vladin papir.

To je prvi deo u kome je ceo ovaj slučaj direktno vezan za rad poverenika. A drugi deo jeste činjenica da sve nezavisne institucije zajedno u ovoj zemlji ne dobijaju koliko negde neki papir traži i/ili odobrava da neko potroši na godinu dana bavljenja visokom politikom koja baš ništa neće doprineti poboljšanju kvaliteta života običnog građanina u zemlji Srbiji.

Ovaj blog, i njegov autor, postavljaju veoma zanimljivo pitanje prioriteta prilikom odobravanja sredstava koja će se potrošiti u razne moguće svrhe. A ti spinuješ na Jeremićevu vodenicu, i kao i on - umesto da se baviš suštinom, a to su konkretno postojanje ili nepostojanje takve odluke vlade, i ova ili ona visina odobrene cifre - sve pokušavaš da prebaciš na lični nivo, ko napada koga i zašto.

Što se mene tiče - over and out. Ako ni nakon ovoga ne dopre do tebe šta želim da kažem, džaba mi posao, pa dižem ruke od njega. Makar tvoja bila poslednja.
mikimedic mikimedic 17:55 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Ne znam odakle ti uopšte utisak da je ovaj blog napad na Jeremića?




ostatak odgovora kasnije veceras.
sahmatbg sahmatbg 19:02 05.07.2012

Re: Wook strikes back

ostatak odgovora kasnije veceras.

Aman čoveče zar ne vidiš da si se svim normalnim ljudima bukvalno popeo na glavu? Zar nije bolje da umesto da nastaviš sa besmislenim pisanijama porazgovaraš sa nekim ko možda može da ti pomogne? To očigledno nije lako ali možda ipak ima nade,medicina danas čini čuda.
savamala savamala 19:27 05.07.2012

Re: Wook strikes back

Optužiti nekoga da je učetvovao u nečemu u čemu nije učestvova je apsolutno neprihvatljivo. To što vi sumnjate, zato što su se neke stvari vama poklopile iz medija, vam ne daje za pravo da blatite nekoga.


G. Sabic je bio jedan od najeksponiranijih funkcionera tadasnje Socijaldemokratije u aferi Obradovic. On se pojavljivao na TV trazeci hitnu smenu Obradovica. Znaci nisam izmislio Sabicevo ucestvovanje vec sam to ucestvovanje gledao na TV.
G. Radulovicu, sanse da se meni nesto poklopi iz medija su minimalne jer se ovde radi o elementarnoj logici. Ako jednog dana jedan politicar krece u napad na drugog politicara, a odmah sledeceg dana, jedan funkcioner napravi blog u kome optuzuje onog vec napadnutog politicara, tu nema poklapanja, to je 2+2.
Freedom of Information Freedom of Information 20:03 05.07.2012

Re: Wook strikes back

G. Sabic je bio jedan od najeksponiranijih funkcionera tadasnje Socijaldemokratije u aferi Obradovic. On se pojavljivao na TV trazeci hitnu smenu Obradovica. Znaci nisam izmislio Sabicevo ucestvovanje vec sam to ucestvovanje gledao na TV.

To je naravno istina.Problem je "samo2 motiv koga mi vođeni kako kažete ubeđenjem pripisujete.To nije ni jedan od više koje sam imao.
Ako jednog dana jedan politicar krece u napad na drugog politicara, a odmah sledeceg dana, jedan funkcioner napravi blog u kome optuzuje onog vec napadnutog politicara, tu nema poklapanja, to je 2+2.

Ako ste već ubeđeni i u vrednost takve kombinatorike bilo bi korektnije da optužite Đilasa da se pridružio mojoj kampanji a ne mene da sam se pridružio njegovoj.Sticajem okolnosti ja sam ,dan pre nego što je on napao odluku Vlade o dodeli sredstava Jeremiću, na twitteru napisao tekst koji je naravno mnogo kraći od ovog posta ali u osnovi izražava iste dileme.Sutra su i neke novine,mislim Informer markirale taj twitt,pa je ovo što kažem lako proveriti.Toliko o 2*2!
Ali bez obzira na vaša ubeđenja rekao bih da niste zlonameran čovek.I zato hoću sda vas pitam zašto Vam je tako teško prihvatiti bar mogućnost da postoje i ljudi
koji veruju da na svetu postoji još nešto i neko osim npr.Đilasa i Jeremića.I ..da Vi ili ja ili bilo ko ima pravo da ima svoje mišljenje i da ga javno iznese.I da je apsurdno da ako to mišljenje koincidira sa mišljenjem ovog ili onog moćnika odmah zasluži kvalifikaciju "uključio se u kampanju".
?
I naravno,ne morate odgovoriti na ovo pitanje,ali razmislite o njemu.I još jednom,ostajte mi zdravo.
Saša Radulović Saša Radulović 21:01 05.07.2012

Re: Wook strikes back

sanse da se meni nesto poklopi iz medija su minimalne jer se ovde radi o elementarnoj logici. Ako jednog dana jedan politicar krece u napad na drugog politicara, a odmah sledeceg dana, jedan funkcioner napravi blog u kome optuzuje onog vec napadnutog politicara, tu nema poklapanja, to je 2+2


Meni je lićno tužno što tako mislite. To nema veze sa logikom i ima mnogo više veze sa vama. Ne bih dalje.
Freedom of Information Freedom of Information 21:16 05.07.2012

Re: Wook strikes back

ostatak odgovora kasnije veceras.

I bez toga ste preterali g. mikimedic.Zloupotrebljavate moje gostoprimstvo već dugo,trolujete blog besmislicama,rasterujete i nervirate pametne sagovornike.
Aman čoveče zar ne vidiš da si se svim normalnim ljudima bukvalno popeo na glavu? Zar nije bolje da umesto da nastaviš sa besmislenim pisanijama porazgovaraš sa nekim ko možda može da ti pomogne? To očigledno nije lako ali možda ipak ima nade,medicina danas čini čuda.

I Vi ste preterali g.sahmat.Razumem motiv za Vašu reakciju ali mislim da je nepotrebno uvredljiva.

Zato ću obojicu zamoliti da nas na neko oslobode svog društva.I obezbediti da tako i bude.
savamala savamala 23:22 05.07.2012

Re: Wook strikes back

koji veruju da na svetu postoji još nešto i neko osim npr.Đilasa i Jeremića.I ..da Vi ili ja ili bilo ko ima pravo da ima svoje mišljenje i da ga javno iznese.I da je apsurdno da ako to mišljenje koincidira sa mišljenjem ovog ili onog moćnika odmah zasluži kvalifikaciju "uključio se u kampanju".


I Djilas i Jeremic su mi prilicno odvratne pojave i daleko sam od toga da su mi oni nesto i neko na ovom svetu. Zapravo, u ovoj prici ste mi vi bili pokretac ili okidac da se uopste i javim. Mislim da ste uradili neke dobre stvari i zaista sam bio neprijatno iznenadjen da vas vidim u ulozi Djilasovog gonica. Isto onako kao sto mi nije bila jasna vasa uloga u smeni Obradovica. Ostaje pitanje zasto je za vas veci problem Jeremiceva apanaza u Njujorku nego stotine miliona evra bacenih u most preko kojeg niko ne prolazi. Mislim da niste uspeli da odgovorite na ovo pitanje.
Hansel Hansel 11:27 06.07.2012

Re: Wook strikes back

Ali, zašto je tako teško prihvatiti da se može biti principijelno na strani nečega što intimno smatramo ispravnim, bez obzira da li se to u nekom trenutku slaže s interesom ili mišljenjem nekome omiljene ili neomiljene osobe ili, uopšte, bilo koga, bez obzira na afinitet ili animozitet posmatrača? Zašto smo toliko opterećeni svrstavanjem na strane? Ja sam, na primer, bio užasno nezadovoljan onim što smo gledali na političkoj sceni ubrzo posle 5. oktobra i imao sam ozbiljne lične sukobe zato što su me neki svrstavali na stranu onog drugog, zato što sam kritikovao njihovog favorita! A kritikovao sam obojicu u situacijama kada su ih neki neumereno hvalili (ja sam uvek bio rekativan u tim razgovorima), zavisno od društva u kome sam. Svačega je tu bilo, ljudi su bolje od mene znali i za koga glasam. Teška ostrašćenost "taborovanja".

U to vreme imao sam i neka direktnija saznanja, ali ne dovoljno da bih mogao sa sigurnošću da donosim konačne zaključke o nekim događajima. I meni je bilo sumnjivo (kada je i g. Šabić na to odgovorio, da dozvolim i ja sebi koju o tome) smenjivanje Vuka Obradovića na način na koji se odigrao (ja se ne sećam eksponiranja g. Šabića, našao sam slučajno negde ranije jedino da je u nekom periodu bio advokat Vuka Obradovića), naročito izjava same Ljiljane Nestorović da je Obradoviću nuđeno da ode bez javnog skandala, ali pošto on to nije hteo, onda je to izneseno u javnost. Ako je suštinski problem bio u njegovom ponašanju, ne razumem zašto mu je nuđena nagodba i zašto je smenjivan tek tada, kada je njegovo ponašanje bilo poznato odranije. Nažalost, opet mi iskrsava u sećanju onaj Omegin blog o obaveznim mrljama za one koji žele da dobiju neku funkciju, kako bi mogli biti kontrolisani.

Ali, zamislivo mi je i da se neko, pa i g. Šabić, i tada ponašao u skladu sa svojim moralnim prioritetima, da je autonomno doneo odluku o "manjem zlu", pravednom raspletu ili kako god da to nazovemo.
babmilos babmilos 14:39 06.07.2012

Re: Wook strikes back

savamala
neprijatno iznenadjen da vas vidim u ulozi Djilasovog gonica

Fenomenalno kako jedan trol zamagli suštinu. I da li je moguće da smo došli dotle da je dovoljno jedno poklapanje tema kod dvojice ljudi da bi se oni prograsili interesnom grupom i među njima birali goniči?

savamala
stotine miliona evra bacenih u most preko kojeg niko ne prolazi.

Ako misliš na most preko ade, osećam se prozvanim: ja prelazim svakog dana preko njega.
Fela Fela 23:09 04.07.2012

Nije mi jasan problem!?!?

Hteli smo mercedes, dobili smo ga i sad se neko čudi koliko košta registracija... "a vidi tek osiguranje"...

Vi gospodine Šabiću, niste subjektivni ni malo, ali niste ni objektivni. Tačno je sve ono što ste napisali oko prioriteta, ali za ovu 'igranku po UN', ste trebali ranije da postavite ovakvo pitanje. Sa druge strane ovo jeste i prilika i velika stvar za ovu zemlju i ne treba je propustiti.

Isto kao što ste naveli pozicije u budžetu koje su itekako značajne (ne zbog pristupanja EU, već zbog nekih civilizacijskih vrednosti), što ne navedete i ostale 'interesantne' stavke u budžetu? Pođite od bespotrebnih agencija, fondova... pa onda probajte da procenite da li ono što ostane može da se obavi i sa manje zaposlenih (a 100% može).... I tako dalje.

Ovo što sad gledamo je film koji smo gledali pred kraj mandata poslednje tri vlade, sa Dinkićem u glavnoh ulozi. Ovog puta Đilas pokušava da bulazni, kao da su ljudi ovde maloumni.

U svakom slučaju, ako ćemo o troškovima, danas sam čitao vest ovde na b92. Ajde da se pravimo ludi i da zanemarimo što su među neplatišama banke koje su pogašene pre 10 godina (što mi apsolutno nije jasno, jer je to odavno trebalo da bude završena priča, ali ajde...), da zanemarimo razna državna i javna preduzeća za čije poslovanje niko ne odgovara (kada je neko javnom preduzeću DRI naplatio penale?), ali otkud ovde PINK, Velefarm, i slični???
Kada bi se finansije ove zemlje DOBRO protresle, ispalo bi dovoljno para za sve institucije koje ste nabrojali, pa i za vašu kancelariju, a u ovoj zemlji bi se znao barem neki red.
Milutin Milošević Milutin Milošević 00:09 05.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Hteli smo mercedes, dobili smo ga

Onaj ko ga je hteo, više neće naručivati automobile
Freedom of Information Freedom of Information 05:29 05.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Vi gospodine Šabiću, niste subjektivni ni malo, ali niste ni objektivni. Tačno je sve ono što ste napisali oko prioriteta, ali

Jedino čim se ovaj posst bavio upravo su prioriteti.O tome govori već sam naslov posta.A mislim ,svakom dobronamernom očigledno, i sadržina.
Isto kao što ste naveli pozicije u budžetu koje su itekako značajne (ne zbog pristupanja EU, već zbog nekih civilizacijskih vrednosti), što ne navedete i ostale 'interesantne' stavke u budžetu? Pođite od bespotrebnih agencija, fondova...

Primera neracionalnosti moglo se naravno navesti bezbroj (dovoljno je pogledati na www.poverenik.rs u Katalog organa javne vlasti koji su moji saradnici napravili)ali to prosto ovaj put nije bila tema a naveo sam dovoljno primera za ilustraciju teme kojom se post bavio.
Fela Fela 09:29 05.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Po mom mišljenju, u temi na ovom blogu ste povezali neke stvari koje se u suštini ne povezuju, tako da nije reč ni o kakvoj zloj nameri.
Dakle, ako hoćemo da se 'isprsimo' i da dodamo malo na svojoj važnosti (u regionu i šire), kako bi smo ubrali plodove u nekoj budućnosti i sl., to onda nešto i košta. Svaka ozbiljna država o tome razmišlja i tako se ponaša. Isto tako svaka ozbiljna država ne dozvoljava sebi luksuz kakav mi sebi dozvoljavamo u svojim finansijama. Na jednoj strani imamo neracionalne finansije kojima iscrpljujemo svoj budžet, a onda kuknjava kada nema para za najnormalnije stvari.
Mislim da je u redu što naša zemlja predsedava generalnom skupštinom, to nešto košta, ali mislim i da vredi i to jeste nekakav uspeh naše diplomatije. Normalno da će to da košta, ali o tome se trebalo razmišljati ranije, a ne sada, jer je to onda isti onaj rezon kojim se vodilo proizvodeći sve one neracionalnosti u državnoj administraciji. Kako to da se ama baš niko ko je fabrikovao one silne agencije nije pitao: "A ko će sve to da plati?", ili "Da li formiranjem agencija da bi zaposlili svoje drugare, ustvari sečemo granu na kojoj sedimo, jer nećemo imati novca za mnoge druge (pametnije) stvari.".

Tako da meni i dalje nije jasan problem. Onaj ko je predložio Jeremića za predsedavajućeg GS UN, unapred je znao koliko bi to koštalo. Svi oni koji danas kritikuju su isto tako znali koliko će to da košta (pa i Đilas). I sad odjednom "Kako to?", "Odakle?",... Pa kad Dulić i Milosavljević plaćaju sajtove 20-30 hiljada evra, šta je onda problem? Mislim zato da ovo ima pre veze sa likom i delom Vuka Jeremića. Mene iskreno baš briga za dotičnog i nemam nameru da ga branim, ali sad takva briga za 7 miliona evra, a ovamo se razbacala gomila novca... Pa to je stvarno smešno. Pri tom, ne ulazim u to da li je to stvarno potreban novac za tako nešto, jer ni ne znam koji je opseg posla (a mislim da ga ne znate ni vi), niti da li ima prostora da se ta suma smanji. Moguće je i da može, jer kada nema nikakve kontrole kako se troši novac, tek ovde onda nema kontrole. Tako da neka to bude i moj zaključak: nije ovde problem 7 miliona evra, već je problem što niko nikada nije odgovarao za prekomerno trošenje novca, a prozivani su samo oni koji su pali u nemilost političkih 'ajkula'. Što Đilas malo ne objasni kako je Šutanovcu iznajmljena parcela, kad toliko vodi računa o novcu.
Fela Fela 09:33 05.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Milutin Milošević
Hteli smo mercedes, dobili smo ga

Onaj ko ga je hteo, više neće naručivati automobile

Ali mercedes je kupljen, tako da sad ima da ga voziš... sa sve šiberom.
babmilos babmilos 14:31 05.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Fela
Tačno je sve ono što ste napisali oko prioriteta, ali za ovu 'igranku po UN', ste trebali ranije da postavite ovakvo pitanje. Sa druge strane ovo jeste i prilika i velika stvar za ovu zemlju i ne treba je propustiti.


Ranije postavljanje tog pitanja nas vodi u paranoju. Šta treba da radimo, sedimo ispred vlade i za svaku ideju vičemo "A za koliko para?". Može, ali ona je bolje rasformirati državu i kud koji...

Ako je 7 miliona dolara tačna cifra, to je onda možda bila prevelika prilika koju je valjalo propustiti.

Kažem možda, jer ako se za par godina ispostavi da je Kosovo valjano reintegrisano u Srbiju, ili uleti par milijardi investicija, ili nas ostave na miru da sastavljamo vlade... onda je to sjajno ulaganje, a Vuku Jeremiću valja pripremiti orden.

Naravno, postoje i drugi, možda realniji scenariji, recimo da to vreme prođe bez ikakvih promena. Moglo bi se u tom slučaju Vuku Jeremiću pripretiti kakvim zgodnim društveno-korisnim radom, da država vrati makar deo uloženog.
Fela Fela 23:06 05.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

babmilos

Ranije postavljanje tog pitanja nas vodi u paranoju. Šta treba da radimo, sedimo ispred vlade i za svaku ideju vičemo "A za koliko para?". Može, ali ona je bolje rasformirati državu i kud koji...


Pa onda da citiram samog sebe:
...nije ovde problem 7 miliona evra, već je problem što niko nikada nije odgovarao za prekomerno trošenje novca

Kakvu paranoju??? Pa to su naše pare, valjda je najnormalnije da se polažu računi gde idu i kako se troše. A da ne bi sedeli ispred vlade, trebalo bi da neko stalno kontroliše istu. Da li su to novinari, opozicija, DRI... najmanji je problem. Kada bi političari znali da za krađu mogu da odgovaraju, možda bi manje krali.
Pa pogledaj u Kolubari kako se to radilo: niko nije ni krio da su mašine radile 25 sati. Opušteno su se ostavljali pisani tragovi o tome. Zašto? Jer nikoga nije bilo briga.
babmilos babmilos 09:44 06.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Fela
Kakvu paranoju???

Kandidatura za predsednika UN se desila ove godine u martu. Po tebi je još tada trebalo postaviti pitanje finansiranja:
Fela
za ovu 'igranku po UN', ste trebali ranije da postavite ovakvo pitanje.

A ja ti kažem, kada bismo tako morali da radimo, onda ništa drugo ne bismo radili nego pratili vesti i pitali se "koliko to košta". I Poverenik i svi mi ostali građani ovde sigurno imamo pametnija posla. Valjda, majka mu stara, ima neko u toj administraciji ko kaže "OK, mali, super ti je ideja, ali koliko to košta?" Ako nema, onda džaba sve.

Fela
Pa pogledaj u Kolubari kako se to radilo: niko nije ni krio da su mašine radile 25 sati.

To je sitna riba pljuckavica. Po javnim preduzećima ljudi gledaju kako pare ne cure nego teku potocima, ali ćute sve dok se uplaćuju porezi & doprinosi. A posle je kasno.

Ne vredi, bez oduzimanja imovine nema selameta.
Krugolina Borup Krugolina Borup 13:37 06.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Valjda, majka mu stara, ima neko u toj administraciji ko kaže "OK, mali, super ti je ideja, ali koliko to košta?" Ako nema, onda džaba sve.


Izgleda da nema, i da je džaba sve, ako je suditi po onome što danas piše Blic:

Nisam imao informaciju da je odobren budžet za rad kancelarije Vuka Jeremića u Njujorku, a kako sam i mogao znati kad su sredstva odobrena mesec dana pre nego što je on izabran - rekao je juče za “Blic” Milivoje Mihajlović, šef vladine Kancelarije za medije.


Znači, rekao im 'mali' koliko to košta, i oni rekli 'u redu'.

Što sve samo podvlači osnovnu temu ovog bloga, rekla bih: kad treba dati pare za neuhvatljivu visoku politiku, ima se i za najreprezentativniju varijantu. A kada treba isfinansirati rad nezavisnih institucija, od kojih građani imaju najdirektnije koristi, odgovor je vazda - nema para.
KRALJMAJMUNA KRALJMAJMUNA 17:52 06.07.2012

Re: Nije mi jasan problem!?!?

Krugolina Borup
Što sve samo podvlači osnovnu temu ovog bloga, rekla bih: kad treba dati pare za neuhvatljivu visoku politiku, ima se i za najreprezentativniju varijantu. A kada treba isfinansirati rad nezavisnih institucija, od kojih građani imaju najdirektnije koristi, odgovor je vazda - nema para.

Ovo je tačno. Naravno, važi u svim ili skoro svim političkim sistemima, a posebno kod nas.
Pitanje prioriteta je šire pitanje od ovog konkretnog slučaja. Nisam imao pojma, kao što ni sad nemam pojma koliko TAČNO treba da dobije jedna takva funkcija. 7000 $, 2.900.000 $ ili 7.000.000 $. Sigurno da treba neko da meri, alise bojim da takvoga nemamo i da se vakumirano stanje kod nas koristi za svašta.
Meni je važnije što smo za nekoliko meseci predizborne kampanje potrošili daleko više para nego što smo imali i smeli - tu je prioritet bio jasan.
Pitanje prioriteta treba stalno postavljatai. I svaki povod je dobar. I kad političke stranke ekspresno dobiju pare iz budžeta posle izbora, i kad se nabavljaju oprema, automobili, računari, stanovi, za sve i svakoga, i kad se finansiraju besmislene Agencije (najbesmislenija je moja omiljena Agencija za rodnu ravnopravnost čija istorija, efekti i rukovodstvo su svima dobro poznati),...
Druga je stvar da se komentarisanje ovde na Blogu svodi na pljuvanje Vuka Jeremića, Srbije, MIP-a, DS-a ili na ogovaranje autora bloga. To je Blog i podrazumeva se da komenatrisanje ode u jednu stranu. A da nervira autora i mnoge čitaoce - to je sigurno.

quickspacemantra quickspacemantra 23:18 04.07.2012

Pa...

već samu mogućnost da se predlog kakav je gore pomenuti, pojavi u proceduri Vlade, doživljavam kao krajnje zabrinjavajuću potvrdu nedoslednosti u definisanju prioriteta


... ne samo da se pojavio u proceduri, već je i odobren i na snazi:

http://www.blic.rs/Vesti/Politika/331638/Do-kraja-2012-Vlada-odobrila-Jeremicu--29-miliona-dolara

Blago rečeno, NE VE RO VAT NO!
Milutin Milošević Milutin Milošević 00:13 05.07.2012

Re: Pa...

Isto iz Blica:
Mihajlović: Nije bilo reči o finansiranju predsedavanja GS UN

Šef vladine kancelarije za saradnju s medijima Milivoje Mihajlović izjavio je danas da na sednicima Vlade Srbije nije bilo reči o odobravanju sredstava za finansiranje Kancelarije predsedavajućeg Generalne skupštine UN Vuka Jeremića.

Sad, neko ovde ne govori istinu (da ne kažem da laže). Blic ili Šef Vladine kancelarije za saradnju sa medijima.
sahmatbg sahmatbg 07:31 05.07.2012

Re: Pa...

neko ovde ne govori istinu (da ne kažem da laže). Blic ili Šef Vladine kancelarije za saradnju sa medijima.

Laže šef vladine kancelarije.Blic je objavio i kopiju zaključka Vlade.Jasno piše da je za "troškove predsedavanja" u 2012 godini odvojeno skoro 3 milona dolara a da će novac za te troškove u 2013 biti obezbeđen u budžetu za tu godinu.Jeremić će predsedavanje preuzeti u septembru,skoro tri četvrtine mandata biće u 2013.Dakle konačan saldo koji je planirao trebao bi da bude nekih 10-tak miliona dolara,izvesno više od 7 miliona evra.
cane.srbljanovic cane.srbljanovic 06:58 05.07.2012

Redefinisanje

:))))))))))))))))))))

Mislim da bi Djilas, na osnovu ovog 'find'-a trebalo da, odmah, postane vladar DS, ostane vladar Beograda, i (ukoliko je ikako moguce) - namesto troshadzije Vuka - postane vladar New York-a, i naravno - UN.

Optuzba je dovoljno bedasta, argumentacija dovoljno prostachka a iznudjena debata dovoljno primitivna da obezbedi nivo 'javne rasprave' na koji smo navikli.

G. Shabicu, uz svo poshtovanje, zashto se Vi u ovo uplicete?

Javnost Srbije, gradjani Srbije, bi trebalo da shvate da ih 'politichki lideri' tretiraju kao retardiranu gomilu, kao beslovesne i svakojakog djubreta dostojne robove. I bilo bi dobro da (gradjani Srbije) taj mizerni polu-svet konachno RAZUMEJU, i rasteraju.

dragan7557 dragan7557 08:26 05.07.2012

Re:( Re)definisanje TAŠTINE

cane. srbljanović:
G. Shabicu, uz svo poshtovanje, zashto se Vi u ovo uplicete?

Pa valjda zbog ovoga:
Milutin Milošević:
Sad, neko ovde ne govori istinu (da ne kažem da laže). Blic ili Šef Vladine kancelarije za saradnju sa medijima.

blic.rs/Vesti/Politika/331638/Do-kraja-2012-Vlada-odobrila-Jeremicu--29-miliona-dolara

Kad se lepo upakuje neverovatna taština jednog čoveka se može prodati naivnom narodu kao nasušna potreba, istorijsko delo, herojstvo, i mnogo čega još.

Pri tome, ni na kraj pameti mi nije da omalovažavam uspeh Srbije da bude predsedavajuća GS,

NIti će Srbija predsedavati GS niti je to fizički moguće. Predsedavaće jedan čovek a vas cela Srbija će plaćati troškove njegove taštine, a kao i uvek:
Fela 00:09 05.07.2012
Nije mi jasan problem!?!?
Hteli smo mercedes,

Niti smo "mi" hteli merceds niti imamo potrebe za njim, a oni koji su hteli mercedes treba i da ga plate, a ne da svoju preskupu, lično prestižnu potrebu za Najfunkcijama, koje smiruju neutaživu taštinu, predstavljajući to kao naš mercedes, dok se po njemu baškare sami, a mi ga (mercedes) nikada nećemo ni videti, ali ćemo ga žestoko platiti. Pa kad se onda napiše:
dobili smo ga i sad se neko čudi koliko košta registracija... "a vidi tek osiguranje"...

da smo "ga" dobili po skupe pare, onda je to vrhunac ne razumevanja.

Car Bokasa je sebi pribavio vilu u Beogradu, Idi Amin je mogao sagraditi i tri, a sve je to moglo da se predstavi isto kao i ovaj slučaj prestižne potrebe naroda, u koji je upakovana neutaživa lična taština: da narod učestvuje u nečem aka "dobili smo mercedes." Uz "prirodan" zaključak sada treba da i platimo.

Uzgred tu istu GS niko ništa nije pitao kad je Srbija bombardovana, kao što ni prilikom sledeće "humanitarne" akcije, niko neće pitati Srbiju a još manje Jeremića, hoće li odobriti novo bombardovanje neke države.


cerski
cane.srbljanovic cane.srbljanovic 16:51 05.07.2012

Re: Re:( Re)definisanje TAŠTINE

Cerski - mala napomena o "metodologiji":

Ja sam postavio pitanje G. Shabicu, ti odgovarash.
Ti odgovarash meni, a debatujes sa postovima drugog blogera.
Debatujes sa postovima drugog blogera, a komentari su ti skoro iskljucivo o Jeremicevoj tashtini.

Malo je teshko razumeti o chemu (i sa kim) zapravo zelish da razgovarash.

Chini mi se da je moj post relativno jasan - govorim o 'cost no object' internoj power-grab borbi u DS, i u tom cilju - manipulisanju Srpske javnosti od strane uchesnika. Da sluchajno gajim animozitet prema g. Djilasu, rekao bih - kad smo vec napravili onaj most-mauzolej, red je da napravimo i comparable svinjac (i svi uskochimo). I onda bi adekvatna infrastruktura za pravog-novog-lidera bila gotovo kompletirana.
dragan7557 dragan7557 17:51 05.07.2012

Re: Re:( Re)definisanje TAŠTINE

Malo je teshko razumeti o chemu (i sa kim) zapravo zelish da razgovarash.

Kao i obično glasno mislim.

Ništa posebno!

cerski

p.s. Što se Đilasa tiče on je potpuno isti kao i ostali samo je bahatiji od nekih ne svih.

katulferman katulferman 08:13 05.07.2012

OSMA SEDNICA

Mislim da je gospodinu Šabiću priča oko Jeremićeve apanaže bila samo povod da progovori o jednoj daleko široj i važnijoj temi.

Naravno, u redu je dozvoliti i drugačija tumačenja navedenog teksta.

Ono što je očigledno, u DS se uveliko priprema VIII sednica.

Oni koji je se sećaju možda mogu i da naslute dalji tok događaja.

dragan7557 dragan7557 08:32 05.07.2012

Re: OSMA SEDNICA

katulferman:
Oni koji je se sećaju možda mogu i da naslute dalji tok događaja

Presvalačenje u drugu odoru?!

Uđeš u opancima izađeš u Armani narodnom odelu.

Skraćeno uđeš, izađeš i gotovo!


cerski
babmilos babmilos 10:23 05.07.2012

amateri

Jedino o čemu sigurno imamo svakodnevne dokaze jeste totalni amaterizam naše administracije, što sistematski dokazuju svakojaki redovi. Tako je pitanje prioriteta izlišno. Redosled prioriteta zahteva plan, za čije postojanje nemamo niti jedan empirijski dokaz. Ne radi se o pogrešnom redosledu prioriteta, radi se o tome što nikakvog redosleda nema, jednostavno snažniji otima.

I, naravno, mislim da se u administraciji pitanje finansiranja predsedavanja Skupštinom UN uopšte nije postavljalo (ma koliko logično bilo da se prvo postavi pitanje a koliko to košta), sve dok do predsedavanja nismo došli. A sad je kasno.
katulferman katulferman 11:12 05.07.2012

Pravila korišćenja bloga

"Ukoliko na Blogu vidite komentar za koji smatrate da je u suprotnosti sa ovim pravilima, bez obzira da li je upućen vama ili nekom drugom korisniku, ili smatrate da je neprimeren, uvredljiv, da sadrži govor mržnje, da je u pitanju spam ili nešto drugo od prethodno navedenog, molimo vas da obavestite moderatora tako što ćete kliknuti na opciju "obavesti moderatora" koja se nalazi uz svaki komentar. Nakon toga će sporni komentar automatski biti prosleđen i autoru koji može da moderiše svoj blog i moderatorima B92."

Ovo citiram iz Pravila korišćenja jer mi je izbrisan jedan komentar.

Ko je i da li je kliknuo OBAVESTI MODERATORA, ne znam, tek - komentara više nema.

Niti je bio uvredljiv, niti nepristojan..

Dao sam komentar načelne prirode, da je redefinisanje prioriteta uslov opstanka zemlje, a jedan od najvažnijih koji je skrajnut- biološki opstanak naroda koji bi trebalo jednoga dana da dočeka tu svetliju budućnost koja mu se obećava.

Nije mi jasno

Probe radi, sam sam klknuo na OBAVESTI MODERATORA ispod preostalog komentara koji mi stoji na postu g-dina Šabića, da se uverim da li je u pitanju automatizovano brisanje, ili....

Veselo
moderator05 moderator05 12:26 05.07.2012

Odgovor

katulferman
Ovo citiram iz Pravila korišćenja jer mi je izbrisan jedan komentar.

Obrisan je Vaš komentar od juče koji je u sebi imao sadržaj zaštićen autorskim pravom.

Još juče u 17:44 sam Vam poslala PP sa molbom da to izbrišete ili zamenite, kako ne bih brisala kompletan komentar čiji sadržaj (tekst) nije bio sporan. Niste mi odgovorili na PP (pretpostavljam da je niste pročitali), a vidim da ste on line i da komentarišete. Nisam imala izbora (pretpostavila sam da novu poruku opet ne biste videli, a sporni "image" je ionako već dovoljno dugo na blogu) i obrisala sam komentar.
katulferman katulferman 12:42 05.07.2012

Re: Odgovor moderatoru 05

U pravu ste, sličica uz tekst preuzeta je sa Neta i verujem Vam da je predstavljala sadržaj zaštićen autorskim pravom, nisam obratio pažnju.

Izvinite.
Mir, mir, mir, niko nije kriv.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana