Ljudska prava

VIDEO NADZOR NAD VANDALIMA ... I OSTALIMA

Freedom of Information RSS / 14.03.2012. u 14:20

Autor: Rodoljub Šabić

Jučerašnje pojavljivanje na You Tube-u snimka sa bezbednosne kamere postavljene u tramvaju na kome se vidi grupa mladića koja se ponaša vandalski i kida „famozni“ validator privuklo je dosta pažnje i komentara.

Većina komentara odnosila se na sadržinu snimka i, sasvim očekivano, svodila na osudu, kao što rekoh, nesumnjivo vandalskog ponašanja aktera snimka. Manji broj komentara se odnosio na sam fakt pojavljivanja snimka na internetu, podsetio je na to da se neka „pitanja“ u vezi sa video nadzorom (pre)dugo i neodgovorno „guraju pod tepih“.

S tim u vezi, moramo se podsetiti da nemamo baš nikakav zakon koji uređuje oblast video nadzora. Imamo Zakonom o zaštiti podataka o ličnosti, utvrđene opšte standarde  ali ne i  precizniju razradu tih standarda posebnim sektorskim zakonima koji bi trebali da urede neke posebno delikatne oblasti kakva je izvesno, uz npr. biometriju i privatni sektor bezbednosti, i video nadzor.

Načelno, pojavljivanju (bilo kog) snimka sa bezbednosne kamere na internetu prethodi osnovno prethodno pitanje - dopuštenost samog video nadzora. U odsustvu našeg zakona, polazeći od opštih standarda zaštite podataka i uporednopravne prakse moramo polaziti od činjenice da dopušten video nadzor nužno podrazumeva postojanje određenih, minimalnih pretpostavki. Npr. morao bi biti ustanovljen odgovarajućim aktom, koji sadrži odgovore na pitanja svrhe obrade, dužine čuvanja snimaka, kruga lica kojima su snimci dostupni i razloga zbog kojih mogu biti dostupni i sl. a kao minimum minimuma trebalo bi da bude vidno istaknuto obaveštenje da je prostor, odnosno vozilo, pod video nadzorom.   

Centralno pitanje je pitanje svrhe obrade. S tim u vezi apsolutno relevantna je ustavna odredba (čl. 42. st.3. Ustava Srbije) koja glasi: „Zabranjena je i kažnjiva upotreba podataka o ličnosti izvan svrhe za koju su prikupljeni, u skladu sa zakonom, osim za potrebe vođenja krivičnog postupka ili zaštite bezbednosti Republike Srbije, na način predviđen zakonom.“

Zato je samo u predaji snimka tužilaštvu i policiji lako prepoznati smislenu i dopuštenu svrhu obrade. Za objavljivanje snimka na internetu to ne važi. Pa bi valjalo da nas ono kao i s lakoćom tim povodom data izjava predstavnika Bus Plus-a  – „ne postoji nijedan razlog da se takvi snimci kriju“ podseti na dve stvari mnogo važnije od povrede „prava vandala“, pa čak i nekog drugog u konkretnom slučaju.

Na to da shodno Ustavu i Zakonu o zaštiti podataka o ličnosti, svaka obrada podataka o ličnosti može biti dopuštena samo pod pretpostavkom postojanja nekog od dva uslova. Ili uz pristanak lica o kome se radi ili uz osnov izričito utvrđen zakonom, eventualno propisom podzakonske snage.     

I na neshvatljivu činjenicu da u vreme kad video nadzor bukvalno „buja“ svuda oko nas mi nemamo, ne adekvatnu, nego nikakvu regulativu. I da je, mada je Poverenik za (informacije od javnog značaja i) zaštitu podataka o ličnosti Vladi Srbije, uputio inicijativu za uređenje ove oblasti, tačnije rečeno pripremljen predlog zakona izostala ne samo željena, nego i bilo kakva reakcija Vlade čime smo se nažalost, u vezi s ovim pitanjem, definitivno svrstali na samo „dno lestvice“, ne samo iza tzv. „starih demokratija“ nego i iza suseda poput Crne Gore, Makedonije ili Albanije. 

 



Komentari (63)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

looping looping 14:36 14.03.2012

Preporuka

Malo me iznenadjuje ovaj blog. Da se neko uopste bavi pravom gradjana a ne samo obavezama. U svakom slucaju pohvalno.
Drzava u prakticnom smislu nema nikakvih ili vrlo malo obaveza prema gradjanima. Osim onih koje direktno potrazuje EU ili njene clanice.
vladaxy vladaxy 14:42 14.03.2012

Sa druge strane...

Možda i nije loše da se objavljuju ovakvi snimci. Dečko je plačući priznao, one devojke što su krale patike takođe su osuđene. Ko zna šta bi bilo da nema snimaka. Možda smo takvo društvo, ako nešto ne vidimo nije se ni desilo.

Bar roditelji (uobičajeno) ne mogu da kažu da su im deca uzorna i da poriču da su to uradila.
Jukie Jukie 14:51 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

vladaxy
Možda i nije loše da se objavljuju ovakvi snimci. Dečko je plačući priznao, one devojke što su krale patike takođe su osuđene. Ko zna šta bi bilo da nema snimaka. Možda smo takvo društvo, ako nešto ne vidimo nije se ni desilo.Bar roditelji (uobičajeno) ne mogu da kažu da su im deca uzorna i da poriču da su to uradila.

(zamislite da sam ovde napisao svoju recitaciju koju ste čitali na ostalim temama)
looping looping 14:52 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

Možda i nije loše da se objavljuju ovakvi snimci.

Policija i sudovi primaju plate (i to su silne pare) da rade svoj posao. Da hapse, sude, osudjuju, oslobadjaju. . Ako za to nisu sposobni onda treba da ih ukinemo. Znaci neka snimke zadrze za sebe.
Javnog kaznjavanja je bilo u srednjem veku i bilo je delotvorno ali tada se nisu tolike pare davale ovim ustanovama.
Bar roditelji (uobičajeno) ne mogu da kažu da su im deca uzorna i da poriču da su to uradila.

Kad im decu strpaju u zatvor mogu koliko hoce da poricu.
Jukie Jukie 15:00 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

looping

Bar roditelji (uobičajeno) ne mogu da kažu da su im deca uzorna i da poriču da su to uradila.Kad im decu strpaju u zatvor mogu koliko hoce da poricu.

Ko će da trpa decu u zatvor zbog validatora? Polomljeni validatori se plaćaju firmi koja ih proizvodi, a znamo da su i postavljeni da bi se neko ušemio za pare (jer su dosadašnje markice sasvim lepo služile svrsi), tako da im i odgovara da se periodično uklanjaju i stavljaju novi.

Da podsetim opet da je u novinskoj vesti rečeno da nisu deca plaćala (ni roditelji) nego osiguranje, kada su sedmaci upali u školu za vreme novogodišnjeg raspusta i zapalili školu preko sijalica na jelci koja je stajala u holu.

Inače jasno je vidljivo da su omladinci na snimku skinhedsi i verovatno imaju (ili žele da imaju) mnogo gora krivična dela na duši nego što je validator
gorstak92 gorstak92 15:03 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

vladaxy
Možda i nije loše da se objavljuju ovakvi snimci. Dečko je plačući priznao, one devojke što su krale patike takođe su osuđene. Ko zna šta bi bilo da nema snimaka. Možda smo takvo društvo, ako nešto ne vidimo nije se ni desilo.

Bar roditelji (uobičajeno) ne mogu da kažu da su im deca uzorna i da poriču da su to uradila.

Nije loše dok se objavljuju snimci tamo nekih drugih.
U ovom novom tramvaju dobro pazi da se ne zagledaš nekoj devojci u noge.
Posle objavljivanja snimka neće te oprati ni Dunav ni Sava.
Možeš do kraja interneta da objašnjavaš da si se vraćao umoran sa posla, da si blenuo bezveze, da nisi primetio da je maloletna...
Za komšiluk ćeš da budeš dokazani pedofil, a supruga će da ti zabrani pristup deci.
Znači samo gledaj u vrhove svojih cipela i slušaj koja je stanica tvoja!
Slučajno da nisi pogledao kroz prozor!
Ko zna ko se sve šeta trotoarom i šta će sve da zabeleži kamera.

Predlažem GSP-u da uvedu i termalne kamere pa kad se uporede podaci da nema vrdanja.
looping looping 16:11 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

Inače jasno je vidljivo da su omladinci na snimku skinhedsi

Dečko je plačući priznao,

Onda su bruka za skinhedse.
vladaxy vladaxy 16:21 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

Policija i sudovi primaju plate (i to su silne pare) da rade svoj posao.


Ma 100 % oni koji su zaduženi za snimke imaju silne pare kao platu za svoj posao . Ti ljudi su primljeni preko raznih veza i vezica, totalno nemotivisani, često i neobučeni za svoj posao, slabo plaćeni tako da ne možemo od njih očekivati visoku bezbednosnu kulturu.

Mislim, ko očekuje od njih da rade svoj posao, stvarno ima prevelika očekivanja...

Da je ovo zemlja sa normalnim pravosudnim sistemom kao Amerika, roditelji ove dece bi mogli da lepo tuže firmu i da se lepo nafatiraju sa parama. ili da tako kompenzuju štetu sa validatorima.
antioksidant antioksidant 16:22 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

Onda su bruka za skinhedse.

da ne pominjem da imaju kosu
looping looping 16:28 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

da ne pominjem da imaju kosu

Jos veca bruka!
Jukie Jukie 17:00 14.03.2012

Re: Sa druge strane...

looping
Inače jasno je vidljivo da su omladinci na snimku skinhedsi
Dečko je plačući priznao, Onda su bruka za skinhedse.

Pa videli smo mu facu dok cima validator, ne može da se kaže da je siroto nevino detence

A i ima 21 godinu, može nekome otac da bude
jedan.kub jedan.kub 00:58 15.03.2012

Re: Sa druge strane...

vladaxy
Možda i nije loše da se objavljuju ovakvi snimci. Dečko je plačući priznao, one devojke što su krale patike takođe su osuđene. Ko zna šta bi bilo da nema snimaka. Možda smo takvo društvo, ako nešto ne vidimo nije se ni desilo.

Bar roditelji (uobičajeno) ne mogu da kažu da su im deca uzorna i da poriču da su to uradila.

Sve to navedeno nije za javno prikazivanje.

Jednog dana bi se moglo na internetu naći i nešto vaše privatno ili lično.
Ovakvim saznanjima mogu rspolagati i psihopate.

Sigurna sam da su i parlamentarci pod prismotrom, pa ne moraju da se pozabave ovim problemom.
b92fmember b92fmember 01:13 15.03.2012

Re: Sa druge strane...

Možda i nije loše da se objavljuju ovakvi snimci. Dečko je plačući priznao, one devojke što su krale patike takođe su osuđene. Ko zna šta bi bilo da nema snimaka. Možda smo takvo društvo, ako nešto ne vidimo nije se ni desilo.


Posle snimanje nema kajanje!
Krugolina Borup Krugolina Borup 14:47 14.03.2012

TROL

Ovo nema direktne veze s temom bloga, tj. video nadzorom, ali ima indirektne veze sa zaštitom podataka o ličnosti.

Na mom blogu u jednom komentaru saznajem da stranci koji hoće da obiđu Beli dvor kroz inače turistički organizovanu turu moraju da podnesu fotokopiju pasoša.

Jel' to normalno?
antioksidant antioksidant 14:51 14.03.2012

Re: TROL

da stranci koji hoće da obiđu Beli dvor kroz inače turistički organizovanu turu moraju da podnesu fotokopiju pasoša.

to je bio vojni objekat (možda je i sada)
ako je i dalje ima neke logike (vojne, neprevodive na srpski)
Jukie Jukie 14:53 14.03.2012

Re: TROL

antioksidant
da stranci koji hoće da obiđu Beli dvor kroz inače turistički organizovanu turu moraju da podnesu fotokopiju pasoša.to je bio vojni objekat (možda je i sada)ako je i dalje ima neke logike (vojne, neprevodive na srpski)

Ako imaju fotografsko pamćenje kao Šon iz serije Friks, mogu da zapamte gde šta stoji i da posle upadnu i tajnim kanalima iskopaju zakopano blago ili važna dokumenta itd.
antioksidant antioksidant 15:01 14.03.2012

Re: TROL

Ako imaju fotografsko pamćenje kao Šon iz serije Friks, mogu da zapamte gde šta stoji i da posle upadnu i tajnim kanalima iskopaju zakopano blago ili važna dokumenta itd.

mogu da odnesu acu
(mada ne bih se baš previše uzdao u tu srećnu mogućnost)
BigBadWolf BigBadWolf 16:32 14.03.2012

Re: TROL

A ako skupimo neke pare i damo uz njega?
Freedom of Information Freedom of Information 20:05 14.03.2012

Re: TROL

Nije trol a nije ni normalno.
godec godec 15:20 14.03.2012

Nekažnjeno kršenje ustava

Šteta po čast i ugled momka koji je snimljen ili devojaka koje su ukrale patike koja je nastala kršenjem ustava tako što je snimak distribuiran javnosti umesto da bude predat nadležnim organima je neuporedivo veća od štete koju su oni napravili.

Parking kod Arene da ne pominjemo.

Hvala autoru što uporno skreće pažnju javnosti na ovaj problem zbog kojeg je Srbija iza suseda poput Crne Gore, Makedonije ili Albanije.

Jedno pitanje za autora: Može li se učiniti nešto da ovakvo kršenje ustava bude sankcionisano?
Freedom of Information Freedom of Information 20:08 14.03.2012

Re: Nekažnjeno kršenje ustava

godec
Šteta po čast i ugled momka koji je snimljen ili devojaka koje su ukrale patike koja je nastala kršenjem ustava tako što je snimak distribuiran javnosti umesto da bude predat nadležnim organima je neuporedivo veća od štete koju su oni napravili.Parking kod Arene da ne pominjemo.Hvala autoru što uporno skreće pažnju javnosti na ovaj problem zbog kojeg je Srbija iza suseda poput Crne Gore, Makedonije ili Albanije.Jedno pitanje za autora: Može li se učiniti nešto da ovakvo kršenje ustava bude sankcionisano?

Jedno pitanje za autora: Može li se učiniti nešto da ovakvo kršenje ustava bude sankcionisano?

Može i, bar što se poverenika za informacije i zaštitu podataka tiče, i hoće.
ecce-florian ecce-florian 16:15 14.03.2012

hvala na ukazivanju

za pokretanje postupka za utvrdjivanje odgovornosti predstavnika Bus plusa za postavljanje snimka na youtube nadlezni organi imaju dovoljno saznanja preko neta
srdjazlopogledja srdjazlopogledja 16:47 14.03.2012

Приватно vs Јавно

Када се јавни простор снима, надзире, онда је обавештење прикладно, а поред тога, увођењем сталног надзора се крши претпоставка невиности.
vhedrih2 vhedrih2 17:19 14.03.2012

Arena

Kad sam video vest o ovom slucaju sa validatorom, odmah sam se setio istog takvog slucaja kod arene - gde su snimci sa video nadzora zavrsili na internetu, kao i ovde. Naravno, postoji razlika - tamo je video nadzor zloupotrebljen za snimanje tj. narusavanje privatnosti gradjana koji ni na koji nacin nisu krsili zakon, dok je ovde snimljeno unistavanje imovine.
Medjutim, mislim da ta razlika nije toliko bitna spram neverovatne lakoce s kojom su oba snimka iscurila na internet. Iako se to ovde moze pokusati pravdati cinjenicom da je snimljeno unistavanje imovine iz obesti, cinjenica da je to tako lako iscurelo sada govori da isto tako lako ti snimci mogu iscureti i u bilo kom drugom slucaju. I to ne nuzno samo na internet, vec sasvim moguce i bilo kojim trecim licima. To baca onda novo svetlo na price o mogucnostima za zloupotrebu sistema nadzora u autobusima za razne nezakonite svrhe, pocev od pracenja lica. Nije mi nezamislivo da, ako se nista ne promeni, jednog dana cujemo npr. za ekipu provalnika koja je pratila snimke sa video nadzora ( koje su za sitan poklon dobijali od operatera, ne nuzno samo iz autobusa) da bi dobijala informacije o tome kada im zrtve nisu kod kuce te da bi lakse organizovali provale i slicno. To nije dobro.
Jukie Jukie 18:32 14.03.2012

Re: Arena

Inače na snimku se u dalekoj pozadini tokom celog snimka vidi tip koji nekom nešto objašnjava, tako da svi znamo da je bio tu u to doba, kao i oni ljudi koji su izašli pre čupanja validatora.
Hansel Hansel 19:17 14.03.2012

Ambivalentnost

Juče sam iskopirao ovaj komentar, očekujući blog g. Šabića:
gradjanin
Utorak, 13. 03. 2012. 17:57h
@kapetan_mikula_mali : Naravno da osudjujem uništavanje validatora. Ali otkud ovaj snimak na netu? To niko ne zna. Toliko o g.Šabiću i zaštiti podataka o gradjanima.

Takva lakoća osude i takva lakoća nepoznavanja... naravno, idu jedna s drugom.
Rodoljub Šabić
Na to da shodno Ustavu i Zakonu o zaštiti podataka o ličnosti, svaka obrada podataka o ličnosti može biti dopuštena samo pod pretpostavkom postojanja nekog od dva uslova. Ili uz pristanak lica o kome se radi ili uz osnov izričito utvrđen zakonom, eventualno propisom podzakonske snage.

Ima jedno gledište (da ne kažem - stajalište, tu reč sada koristi BusPlus) koje kaže da kada čovek krši tuđa prava, automatski krši i svoja i ne može očekivati da ih neko drugi poštuje. Ma koliko bio neraspoložen prema BusPlusu, moram da priznam da se ne brinem za povređeno pravo mladića koji je ovo uradio (valjda ne osećam nikakvu identifikaciju s njim), amda se i ja pitam koliko je ovo u srazmeri s nejgovim delom, ali smeta mi što nisu zaštićeni ostali sa snimka, jer oni nikakav prekršaj nisu napravili (možda nisam najpažljivije gledao), bez obzira što su bili zajedno. I da dodam da mi kao društvo imamo problem da mladi nemaju predstavu o posledicama svojih postupaka - i za druge i za sebe, ne znam da li će ovo moći da pomogne na neki uvrnuti način, ili će samo indukovati pojačanje raznih vandalizama.

A, da, i - razočaran sam što BusPlus ne snima i ton.
Jukie Jukie 19:34 14.03.2012

Re: Ambivalentnost

Hansel
smeta mi što nisu zaštićeni ostali sa snimka, jer oni nikakav prekršaj nisu napravili (možda nisam najpažljivije gledao), bez obzira što su bili zajedno. I da dodam da mi kao društvo imamo problem da mladi nemaju predstavu o posledicama svojih postupaka - i za druge i za sebe, ne znam da li će ovo moći da pomogne na neki uvrnuti način, ili će samo indukovati pojačanje raznih vandalizama.A, da, i - razočaran sam što BusPlus ne snima i ton.

Nisu ga otvoreno sprečavali, a i da jesu, ne bi ih slušao, tako da... A i mislim da je bio veći od svih ostalih (a i dovoljno jak da iščupa validator), pa ne bi bilo mudro suprotstaviti mu se. Zato se verovatno i druže s njim, bolje da je na njihovoj strani
A vandalizam nije prvi ni poslednji, eh šta sve deca rade iz štosa jer im je dosadno... ovaj incident će se do sledeće nedelje potpuno zaboraviti
Freedom of Information Freedom of Information 20:13 14.03.2012

Re: Ambivalentnost

moram da priznam da se ne brinem za povređeno pravo mladića koji je ovo uradio (valjda ne osećam nikakvu identifikasciju s njim), amda se i ja pitam koliko je ovo u srazmeri s nejgovim delom,

Ljudi koji uništavaju tuđe stvari svakako treba da snose odgovarajuće konsekvence.Ali konsekvence treba da snose samo oni,a i oni,samo konsekvence predviđene zakonom.
Hansel Hansel 20:44 14.03.2012

Re: Ambivalentnost

Naravno, ja sam samo otvoreno govorio o svom impulsu u odnosu na problem.
antioksidant antioksidant 20:48 14.03.2012

Re: Ambivalentnost

Ima jedno gledište (da ne kažem - stajalište, tu reč sada koristi BusPlus) koje kaže da kada čovek krši tuđa prava, automatski krši i svoja i ne može očekivati da ih neko drugi poštuje.

prvi put čujem
Jukie Jukie 21:16 14.03.2012

Re: Ambivalentnost

antioksidant
Ima jedno gledište (da ne kažem - stajalište, tu reč sada koristi BusPlus) koje kaže da kada čovek krši tuđa prava, automatski krši i svoja i ne može očekivati da ih neko drugi poštuje.

prvi put čujem

To je moralno stajalište, ne pravno. Moraš da ostaneš profesionalan što se tiče svega propisanog zakonom, ali tog klinca ne vodiš u muzej sa dobrom decom
antioksidant antioksidant 21:39 14.03.2012

Re: Ambivalentnost

To je moralno stajalište, ne pravno

razumem, samo ga prvi put cujem (citam) ovako precizno definisanog
b92fmember b92fmember 23:15 14.03.2012

Re: Ambivalentnost

Ima jedno gledište (da ne kažem - stajalište, tu reč sada koristi BusPlus) koje kaže da kada čovek krši tuđa prava, automatski krši i svoja i ne može očekivati da ih neko drugi poštuje.




Naravno, to ne znači da ovu oblast ne treba regulisati zakonom.

Recimo, uskoro će proleće, razne tv ekipe će otići u parkove i iz daleka, zumirano, snimati romantične parove kako, držeći se za ruke, šetaju, sede na klupi ili šta ti ja znam već kakve romantične scene. i to će pustiti u udarnom terminu, recmo rts dnevnik u pola osam ili nacionalni dnevnik na pinku.

E sad se ja pitam, odakle njima pravo da me snimaju dok se viđam sa ljubavnicom, pa to još prikažu na rts-u udarnom terminu?! Kome da se žalim što me je žena zbog toga ostavila!?

Posle kada su za tu priču čulo, razvlačilo se po novinama, navalili paparaci pa me slikali svuda, i na terasi u gaćama, pratili me pa snimili kako prolazim kroz crveno...

aman zaman, povereniče, pomagaj!






Hansel Hansel 23:43 14.03.2012

Re: Ambivalentnost



Da je samo to problem... ali, moram da se ugizem za jezik, pardon - za prste, bio bi to ipak trol...
Freedom of Information Freedom of Information 05:07 15.03.2012

Re: Ambivalentnost


Ima jedno gledište (da ne kažem - stajalište, tu reč sada koristi BusPlus) koje kaže da kada čovek krši tuđa prava, automatski krši i svoja i ne može očekivati da ih neko drugi poštuje.




Naravno, to ne znači da ovu oblast ne treba regulisati zakonom.

Ja, kao što sam već rekao, mislim da
Ljudi koji uništavaju tuđe stvari svakako treba da snose odgovarajuće konsekvence.Ali konsekvence treba da snose samo oni,a i oni,samo konsekvence predviđene zakonom.

I da je i zbog toga,kao što i vi kažete, neophodno ovu oblast regulisati zakonom.
looping looping 11:36 15.03.2012

Re: Ambivalentnost

Ljudi koji uništavaju tuđe stvari svakako treba da snose odgovarajuće konsekvence.Ali konsekvence treba da snose samo oni,a i oni,samo konsekvence predviđene zakonom.

Jedino ako promene zakon.
Npr:
Kazna za kradju patika: 30 dana zatvora i share-ovanje snimka pocinjenog dela.
kosta_ja kosta_ja 00:55 15.03.2012

strašno

Iskreno kad sam video u portalima snimak lika kako razvaljuje validator vise sam bio zgrožen činjenicom što je takav snimak ko zna kojim putem dospeo na internet nego sam čin tog mladića.

Puno je vozila gsp u kojima se vide uništeni ili čak otkinuti validatori i to jeste za osudu i nadležni organi treba da rade svoj posao ali, po meni bar, mnogo je opasnija stvar da jedan takav snimak može da se pojavi na internetu a da pri tom niko, jedini izuzetak ovaj blog, bilo šta kaže.

Poslao sam dva slična komentara na portal b92 i blica, i moram da pohvalim b92 jer mi je ovde komentar bio obljavljen za razliku od blica gde nije a nisam ni video sličan komentar na ovu temu.

edit: sad vidim da i na blicu ipak ima komentara koji postavljaju slična pitanja ali meni je recimo zanimljivo i to da ih je jako malo na bilo kom portalu i kad se pogledaju vidi se da imaju mnogo više negativnih nego pozitivnih komentara, što donekle i dokazuje kolika je naša svest po ovom pitanju
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 07:26 15.03.2012

Iz drugog ugla

Poštovani g. Šabiću, da pogledamo na pitanje video-nadzora i iz drugog ugla, iz ugla onih čiji su objekti, poslovne prostorije, prodavnice etc. ugrožene od svakodnevnih napada, pljački i krađa.

Ukoliko na objektu stoji vidno istaknuto: "Objekat je pod video nadzorom" lopovska i pljačkaška bagra navuče fantomku i krade. Ukoliko, pak, tog natpisa nema, onda također pljačkaju i kradu, ali bez fantomki i budu snimljeni. Time su šanse da budu uhvaćeni i izvedeni pred lice pravde znatno veće. Doduše, neki smatraju da taj natpis deluje prevntivno na lopove, međutim, iskustvo mnogih pokazuje da to nije tačno.

U samousluzi, vlasnik koga znam, ugradio je video kameru, bez natpisa da je objekat pod video nadzorom. Oni koji su krali, nastavili su da kradu. Posle deset dana snimanja, vlasnik je pozvao na kafu jednog, po jednog kradljivca, a svi su bili iz komšiluka i to, nećete verovati, sve fine dame i gospoda, i na privatnoj projekciji svakom pojedinačno pokazao snimke njihovog činodejstvovanja. Posle toga broj krađa se značajno smanjio.

U jednu drugu prodavnicu u strogom centru Bgd, na kojoj nije stajao natpis da je pod video nadzorom, a jeste, pljačkaš se ušetao sa pištoljem, prisilio zaposlene da mu predaju novac, ali je snimljen i iz profila i anfasa i zahvaljujući tom snimku osuđen.

Znam i za nedavni slučaj, gde je jedna fina starija gospođa, u prodavnici obuće u centru Bgd, uzela novac, dok joj je prodavačica iznosila skupe brendirane cipele da isproba. Vlasnik je sam proveo istragu, pronašao gospođu i rekao joj da je ukrala novac. Ona ga je pitala kako će on to dokazati. Pokazao joj snimak na svom lap-topu snimljen tajnom video-kamerom i ponudio dva moguća rešenja: da slučaj prijavi policiji ili da mu gospođa vrati novac. Novac je vraćen istog trena. Da je prijavio policiji, nikad ne bi dobio svoj novac, jer bi bio upućen na parnični postupak, kao što se inače radi, kada su u pitanju sume do 15.000,00 din.

Hoću da kažem, dokle god državni organi (policija, sudovi..) u dovoljnoj meri ne štite imovinu građana, građani to moraju sami - sa bezbol palicama, sa sačmarama ili sa video-kamerama.

Uz veliko poštovanje za vaš rad, g. Šabiću, i sa najboljim namerama, preporučio bih Vam da ne trošite vreme i resurse na zaštitu ugroženih prava na privatnost pljačkaša, lopova i vandala i na sankcionisanje onih koji su snimke njihovih nedela prikazali na You Tube-u, sve dok ne završite sve poslove iz Vaše nadležnosti, a koje se odnose na zaštitu prava poštenih građana.
niko_kao.ja niko_kao.ja 08:39 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Uz veliko poštovanje za vaš rad, g. Šabiću, i sa najboljim namerama, preporučio bih Vam da ne trošite vreme i resurse na zaštitu ugroženih prava pljačkaša, lopova i vandala, sve dok ne završite sve poslove iz Vaše nadležnosti, a koje se odnose na zaštitu prava poštenih građana.


Gde je granica. Tajne kamere i u kabinama za presvlačenje jer granica nije postavljena. Cilj je uhvatiti lopova, a ostali koji se njađu na internetu su kolateralna šteta. Da li ste spremni na to. Bez postavljenih granica (zakonska regulativa) mali je korak od upotrebe do zloupotrebe.

g. Šabiću
Freedom of Information Freedom of Information 08:47 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Uz veliko poštovanje za vaš rad, g. Šabiću, i sa najboljim namerama, preporučio bih Vam da ne trošite vreme i resurse na zaštitu ugroženih prava na privatnost pljačkaša, lopova i vandala i na sankcionisanje onih koji su snimke njihovih nedela prikazali na You Tube-u, sve dok ne završite sve poslove iz Vaše nadležnosti, a koje se odnose na zaštitu prava poštenih građana.

Poštovani g.Stojkoviću zaista mi je teško da razumem vašu preporuku i nadam se da je u pitanju nesporazum..Tema kojom se bavim u ovom postu nisu nikakva posebna prava pljačkaša,lopova i vandala već prava svih građana.Što se tiče mog odnosa prema vandalima evo ponoviću još jednom
Ljudi koji uništavaju tuđe stvari svakako treba da snose odgovarajuće konsekvence.Ali konsekvence treba da snose samo oni,a i oni,samo konsekvence predviđene zakonom.

Objavljivanje filam iz sistema video nadzora na internetu nije predvišeno zakonom.Pa bi bio red da se zapitamo ko,i na osnovu kojih kriterijuma procenjuje šta će da se pojavi na internetu.Ako je neko "našao za shodno" da to uradi u ovom slučaju može li sutra naći za shodno da to uradi u Vaćem.mom ili bilo čijem slučaju i u sasvim drugačijim situacijama.Zar zaista mislite da ne bavim zaštitom prava pođtenih građana kad upozoravam na to
da shodno Ustavu i Zakonu o zaštiti podataka o ličnosti, svaka obrada podataka o ličnosti može biti dopuštena samo pod pretpostavkom postojanja nekog od dva uslova. Ili uz pristanak lica o kome se radi ili uz osnov izričito utvrđen zakonom, eventualno propisom podzakonske snage.

Zar je,odnosno zašto je, ako se već misli da je neophodno prikazivanje bilo čijih filmova na interenetu,problem da se prethodno situacije i uslovi za to preddvide odgovarajućim propisom?I zar to,kao što pravna sigurnost generalno jeste,nije u interesu poštenih građana.
I zaista ne mogu da razumem kako u upozorenju
na neshvatljivu činjenicu da u vreme kad video nadzor bukvalno „buja“ svuda oko nas mi nemamo, ne adekvatnu, nego nikakvu regulativu. I da je, mada je Poverenik za (informacije od javnog značaja i) zaštitu podataka o ličnosti Vladi Srbije, uputio inicijativu za uređenje ove oblasti, tačnije rečeno pripremljen predlog zakona izostala ne samo željena, nego i bilo kakva reakcija Vlade čime smo se nažalost, u vezi s ovim pitanjem, definitivno svrstali na samo „dno lestvice“, ne samo iza tzv. „starih demokratija“ nego i iza suseda poput Crne Gore, Makedonije ili Albanije.

prepoznajete zalaganje za prava vandala i sličnih a ne,upravo obrnuto,za prava ogromne većine građana.
Hansel Hansel 09:19 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Ja sam ubeđen da snimak nije tek tako "procureo", to je odlučio neko ko nije samo šraf. Imam pretpostavke o pretpostavljenim dobitima, ali da ne nagađam ovde.

Ima tu još jedan problem. 'Ajde što je "pojedinac" stavio snimak na YT, nego - što su ga sajtovi novinâ objavili i učinili još dostupnijim? Video sam samo u jednim, više ne znam kojim, fotografiju sa zamagljenim licima. Ovaj slučaj i da ne komentarišem zbog svoje delimične ambivalentnosti (a složili smo se da zakonska regulativa mora da postoji), ali oni bi to uradili i sa drugim snimcima, kao što su uradili i sa Arenom... problem je prilično širok...
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 13:21 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Freedom of Information


I zaista ne mogu da razumem kako u upozorenju
na neshvatljivu činjenicu da u vreme kad video nadzor bukvalno „buja“ svuda oko nas mi nemamo, ne adekvatnu, nego nikakvu regulativu. I da je, mada je Poverenik za (informacije od javnog značaja i) zaštitu podataka o ličnosti Vladi Srbije, uputio inicijativu za uređenje ove oblasti, tačnije rečeno pripremljen predlog zakona izostala ne samo željena, nego i bilo kakva reakcija Vlade čime smo se nažalost, u vezi s ovim pitanjem, definitivno svrstali na samo „dno lestvice“, ne samo iza tzv. „starih demokratija“ nego i iza suseda poput Crne Gore, Makedonije ili Albanije.

prepoznajete zalaganje za prava vandala i sličnih a ne,upravo obrnuto,za prava ogromne većine građana.


G. Šabiću, nigde u svom komentaru nisam napisao da se Vi zalažete za prava vandala i sličnih, niti sam ga prepoznao, pa ne znam kako ste to zaključili, a to Vaše upozorenje nisam uopšte komentarisao.

Pre svega, imao sam na umu Vaš sledeći stav (boldovani deo) i na njega se odnosio moj komentar:

Freedom of Information
U odsustvu našeg zakona, polazeći od opštih standarda zaštite podataka i uporednopravne prakse moramo polaziti od činjenice da dopušten video nadzor nužno podrazumeva postojanje određenih, minimalnih pretpostavki. Npr. morao bi biti ustanovljen odgovarajućim aktom, koji sadrži odgovore na pitanja svrhe obrade, dužine čuvanja snimaka, kruga lica kojima su snimci dostupni i razloga zbog kojih mogu biti dostupni i sl. a kao minimum minimuma trebalo bi da bude vidno istaknuto obaveštenje da je prostor, odnosno vozilo, pod video nadzorom.


Ja se sa tim ne slažem i u svom komentaru sam naveo primere koji ukazuju na suprotno. Moje pitanje je: Zašto bi zakon trebao da obaveže vlasnike da u svojim prodavnicama crno na belo obaveštavaju lopove da će njihova krađa biti snimljena video-kamerom? Odnosno, zašto ne dozvoliti vlasnicima da oni sami odluče šta je za bezbednost njihove robe i pazara bolje - da lopove obaveštavaju ili da njihovu krađu snimaju nenajavljeno?

Moj komentar se, primarno, odnosio na taj Vaš stav, ali ni posle vašeg opširnog odgovora i dalje mi nije jasno, pa bih molio da budete određeniji.

Sekundarno sam komentarisao prioritete u radu Poverenika, jer sam iz dole citiranog Vašeg odgovora godecu zaključio da, u okviru svojih nadležnosti, nameravate da kaznite one koji su snimak vandalizma postavili na YT:

godec
Šteta po čast i ugled momka koji je snimljen ili devojaka koje su ukrale patike koja je nastala kršenjem ustava tako što je snimak distribuiran javnosti umesto da bude predat nadležnim organima je neuporedivo veća od štete koju su oni napravili....

...Jedno pitanje za autora: Može li se učiniti nešto da ovakvo kršenje ustava bude sankcionisano?


Freedom of Information

Može i, bar što se poverenika za informacije i zaštitu podataka tiče, i hoće.


Ne tvrdim da Poverenik ne treba da štiti čast, ugled i pravo lopova i vandala na privatnost ili da ne sankcioniše pojedince i institucije koji su to njihovo pravo povredili, ali smatram da zaštita prava većine drugih građana terba da ima prioritet, pa kada završite sve te obaveze, a Vama i Vašim saradnicima preostane još vremena, počnite da se bavite pitanjima zaštite časti i ugleda lopova i njihovog prava na privatnost.

PS: Uzgred, malo mi je čudno otkud toliko Vašeg nerazumevanja za moj dobronamerni komentar. Sve što sam napisao u vezi korišćenja video-kamera u poslovnim objektima deo je problema i iskustva malih preduzeća i preduzetnika, koji nemaju novca za angažovanje skupih agencija za fizičko obezbeđenje, pa se dovijaju kako zanaju i umeju da bi se zaštitili od lopova i pljačkaša kojih je iz dana u dan sve više.
gorstak92 gorstak92 14:38 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Odnosno, zašto ne dozvoliti vlasnicima da oni sami odluče šta je za bezbednost njihove robe i pazara bolje - da lopove obaveštavaju ili da njihovu krađu snimaju nenajavljeno?


Ja sam za to i da sankcionišu lopove!
Naveo si par lepih primera pa evo i ja jedan da okačim:

U ime KZ porodice Džemidžić, član 310, stav 7...
Freedom of Information Freedom of Information 15:13 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Moj komentar se, primarno, odnosio na taj Vaš stav, ali ni posle vašeg opširnog odgovora i dalje mi nije jasno, pa bih molio da budete određeniji.

Žao mi je,moja je greška ako nisam bio dovoljno jasan.Dakle nije u pitanju "moj" stav već kao što sam rekao
u odsustvu našeg zakona, polazeći od opštih standarda zaštite podataka i uporednopravne prakse moramo polaziti od činjenice da dopušten video nadzor nužno podrazumeva postojanje određenih, minimalnih pretpostavki.

Kad su u pitanju javni prevoz,javne površine,objekti javne namene,i sl.vidno istaknuto upozorenje koje pored ostalog sadrži i kontaktne informacije o subjektu koji vrši obradu podataka,kome se povodom ostvarivanja prava na zaštitu podataka možete obratiti,smatra se mimimalnim standardom.
Ne tvrdim da Poverenik ne treba da štiti čast, ugled i pravo lopova i vandala na privatnost ili da ne sankcioniše pojedince i institucije koji su to njihovo pravo povredili, ali smatram da zaštita prava većine drugih građana terba da ima prioritet, pa kada završite sve te obaveze, a Vama i Vašim saradnicima preostane još vremena, počnite da se bavite pitanjima zaštite časti i ugleda lopova i njihovog prava na privatnost.

Moram ponoviti da ne razumem zašto moj angažman doživljavate kao zaštitu prava lopova i vandala.Nije mi to bilo ni na kraj pameti.Samo sam ustao protiv mogućnosti da se snimci bilo kog čoveka (a takvih je na sreću ipak neuporedivo više nego lopova i vandala) mogu pojaviti na internetu bez njegove saglasnosti ili bez u zakonu utvrđenog osnova.
Uzgred, malo mi je čudno otkud toliko Vašeg nerazumevanja za moj dobronamerni komentar.

Ni jednog trenutka nisam pomislio da ste nedobronamerni,naprotiv.Samo mi je bilo žao što pogrešno razumete moje motive za koje sam,izgleda olako,mislio da su očigledni.U vašem komentaru sam prepoznao otprilike upravo
iskustva malih preduzeća i preduzetnika, koji nemaju novca za angažovanje skupih agencija za fizičko obezbeđenje, pa se dovijaju kako zanaju i umeju da bi se zaštitili od lopova i pljačkaša

I duboko sam ubeđen da je upravo u funkciji zaštite i tih vaših legitimnih interesa i svih poštenih ljudi da se video nadzor,kako to i Ustav predviđa,konačno uredi zakonom.Upišimo u zakon ona rešenja koja nađemo za shodno,odstupimo eto ako mislimo da treba i od u uporednoj praksi minimalnih standarda,ali donesimo zakon.Sa postojećim Ustavnim rešenjem i u odsustvu zakona sve što se u oblasti video nadzora radi je nelegalno!Održavanje takvog stanja je u interesu lopova i vandala,ne poštenih građana.
Nadam se da se posle ovog bolje razumemo.U svakom slučaju nema ljutnje,puno pozdrava.
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 15:48 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

gorstak92


Ja sam za to i da sankcionišu lopove!
Naveo si par lepih primera pa evo i ja jedan da okačim:




Budući da postoji građansko hapšenje, u navedenom primeru reč je o građanskom sankcionisanju, a sankcija je, kao što smo videli, smrt streljanjem.
gorstak92 gorstak92 16:41 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Budući da postoji građansko hapšenje, u navedenom primeru reč je o građanskom sankcionisanju, a sankcija je, kao što smo videli, smrt streljanjem.

Taj zakon kao da je Krkar lično pisao
Kod njega se pominju i neke bandere.
zemljanin zemljanin 17:37 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Moje pitanje je: Zašto bi zakon trebao da obaveže vlasnike da u svojim prodavnicama crno na belo obaveštavaju lopove da će njihova krađa biti snimljena video-kamerom? Odnosno, zašto ne dozvoliti vlasnicima da oni sami odluče šta je za bezbednost njihove robe i pazara bolje - da lopove obaveštavaju ili da njihovu krađu snimaju nenajavljeno?


Da odem korak dalje. zašto vlasnici imanja ne smeju da puste struju kroz ogradu i zašto bi morali da o tome postave obaveštenje ?

Naravno ovo je preterivanje ali je poenta pitanja i prava, istovetna. Prvo, nelegalno prikupljeni snimci nisu od značaja za Sud te je time svrha prikupljanja snimaka dovedena u pitanje. Drugo sam vlasnik krši zakon i može direktno odgovarati za prekršaj. Treće, oni koji su prikazani na snimku mogu tužiti vlasnika. Četvrto, bez obzira na to šta je na snimku, svi su nevini do pravosnažne Sudke presude. Itd.

A šta ako vlanik odluči da video nadzor postavi na internet uživo ? Niko ga ne potkrada ali ako on ne krši zakon, onda je to u redu ?

Drugim rečima, nama je potrebno uređeno polje funkcionisanja video nadzora. U tom slučaju bi svi učesnici u sličnom incindentu znali i imali svoja prava i shodno tome snosili posledice.

Objavljjivanje snimka počionioca od strane vlasnika neće kompenzovati štetu već samo definisati "osvetoljubivost" vlasnika. To nije cilj.
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 18:22 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

zemljanin, ja nigde nisam napisao, niti mislim, da vlasnicima prodavnica treba dati pravo da obajavljuju snimke na YT ili bilo gde drugde, već o tome da li im zakonom treba uskratiti pravo da krađu u svojim prodavnicama snimaju bez prethodnog obaveštenja "OBJEKAT JE POD VIDEO-NADZOROM".

Svrha video-nadzora u prodavnicama, bankama i dr. je da se otkriju počionioci krađe, pljačke, napada... Zašto bi snimanje privatnog objekta (prodavnica, kuća, imanje..) bilo nelegalno, ako ne postoji obaveštenje da je objekat pod video nadzorom? Zašto taj snimak ne bi bio dokaz na sudu?

Iz ličnog isustva znam da vidoe-snimak snimljen bez spomenutog obaveštenja, kod nas za sada, jeste dokaz na sudu.
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 18:34 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Freedom of Information
U svakom slučaju nema ljutnje,puno pozdrava.


Ma, kakve ljutnje, g. Šabiću, nema ni govora o ljutnji. Poz, također.

zemljanin zemljanin 18:45 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

već o tome da li im zakonom treba uskratiti pravo da krađu u svojim prodavnicama snimaju bez prethodnog obaveštenja "OBJEKAT JE POD VIDEO-NADZOROM".


Naravno da vlasnici imaju svoja prava ali to pravo ne sme biti na račun privatnosti. Ukoliko bi postojao način da video nadzor snima samo krađu a ne 24h sve prolaznike, kupce i ostale, apsolutno bih se saglasio da ne postoji nikakva zloupotreba ali to nije tako.

Konkretno ako imamo vlasnika koji je snimio prekršaj i pozvao snimljenog na "suočavanje" mi faktički govorimo o zloupotrebi tj uceni. To ne znači da će svi vlasnici da koriste tu mogućnost ali se otvara prostor za zloupotrebu. Čemu onda policija i Sud ? Ne smemo zaboraviti da je neko kriv samo nakon pravosnažne presude. Jeste formalistički ali postoje razlozi za to, da ne ulazimo u diskusiju koja nije vezana za temu.

Znači ja bih faktički, formalno mogao da otvorim prodavnicu i da zarađujem snimanjem prekršaja ? Ima tu mnogo dilema ali najbitnije je da potrošač ima izbor. Izbor dobija informacijom a ukoliko mu je informacija zakinuta lišavamo ga izbora.

Primer: Ako uđem u zlataru a vrata se automtski zaključaju iza mene, kako ja to mogu da tumačim ako nemam informaciju o tome ? Ali ako informaciju imam, onda mogu odlučiti da uđem, prihvatajući sve uslove ili da ne uđem jer nisam saglasan sa uslovima. Izbor !

PS. Oko presuda, skoro je bio slučaj tajnog snimanja gde je osoba koja je na snimku, uzela novac iz kase, ali je Sud odbacio dokaz jer je dobavljen kršenjem zakona o tajnom/javnom snimanju. Možda ima i drugačijih primera ...
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 19:06 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Kupac u prodavnicu ulazi da razgleda i eventualno kupi neki artikal, ne vidim zašto mu je ugrožena privatnost ako ga snima video-kamera. Pti tom, naravno, ne mislim na snimanje u kabinama za presvlačenje.

Vlasnik samousluge, iz primera koji sam naveo, je mesecima trpeo štetu od krađe i nije bilo drugog načina da krađe spreči. Kada je snimio kradljivce video-kamerom nije imalo svrhe da ih prijavljuje policiji, jer se, gledajući pojedinačno, radi o sitnim krađama, pokazao im je snimak da bi ih sprečio da to dalje rade. Nije tu reč ni o kakvoj uceni, čak im nije tražio da plate ukradeno. Čovek je prinuđen da štiti sebe i svoju imovinu, kad to već ne rade institucije države.

a što se tiče tvog ulaska u zlataru, tumačenje je odavno dato:



PS: Imaš li kakv link za ovo: Oko presuda, skoro je bio slučaj tajnog snimanja gde je osoba koja je na snimku, uzela novac iz kase, ali je Sud odbacio dokaz jer je dobavljen kršenjem zakona o tajnom/javnom snimanju.
zemljanin zemljanin 19:20 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla


Link NN snimak

Po pitanju same teme, vlasnik koji je pozvao snimljene na razgovor je i sam napravio prekršaj. Ako postoji krivično delo onda je on saučesnik. Njegove namere nisu relevantne jer je on direktno prikrio prekršaj čak i da ne ulazimo u zloupotrebe, ali ipak je to van teme.

Krajnje pojednostavljeno, mogu imati psa u dvorištu i on može biti najpitomiji pas na svetu ali moram da okačim tablu na kojoj će stojati ta informacija.
Jukie Jukie 19:35 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

zemljanin
Link NN snimakPo pitanju same teme, vlasnik koji je pozvao snimljene na razgovor je i sam napravio prekršaj. Ako postoji krivično delo onda je on saučesnik. Njegove namere nisu relevantne jer je on direktno prikrio prekršaj čak i da ne ulazimo u zloupotrebe, ali ipak je to van teme.Krajnje pojednostavljeno, mogu imati psa u dvorištu i on može biti najpitomiji pas na svetu ali moram da okačim tablu na kojoj će stojati ta informacija.

Jeste, to je ona situacija kada gubiš ako uradiš i gubiš ako ne uradiš
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 21:11 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

zemljanin

Link NN snimak



Pročitaj član 132.A, tačka 6. ZKP, gde se jasno kaže kada se video i zvučni snimci mogu koristiti kao dokaz krađe u prodavnicama, bankam itd. i videćeš da se uopšte ne pominje nikakvo obaveštenje i natpisi.
Dakle, prema važećem ZKP RS takvo obaveštenje se ne zahteva, a snimak se može koristiti kao dokaz na sudu.
U linku koji si naveo radi se o drugoj vrsti snimanja koje je bilo usmereno na konkretno lice - radnika u koga je vlasnik sumnjao.
zemljanin zemljanin 22:11 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

U linku koji si naveo radi se o drugoj vrsti snimanja koje je bilo usmereno na konkretno lice - radnika u koga je vlasnik sumnjao.


Malo smo se udaljili od teme. Ovaj navod samo potvrđuje nejasnoću, odnosno potrebu dokazivanja da je nadzor sproveden univerzalno a ne ciljano. Takođe potvrđuje da je snimak dostupan bez određene Sudske potvrde istinitosti snimka. Takođe smatram da je i informacija o hapšenju čista zloupotreba i manipulacija jer bez obzira na ishod suđenja, javno etiketira i osuđuje uhapšenog. Nebitno je da li će se u procesu dokazazi krivica jer je za 99% onih koji su informaciju dobili putem medija, "osumnjičeni" vešto izbegao presudu. Pretpostavka nevinosti je tu van konteksta.

Dakle ponovo na temu. Recimo ako ulazim u objekat sa nadzorom i imam jasan uvid u to gde se nalazi kamera, mogu zaštiti privatnost mog novčanika, položajem tela i sl. Pošto govorimo u potrebi regulisanja onda ću se bazirati na zloupotrebi. Ako ne postoji adekvatna regulacija arhive snimaka, vlasnik može snimke odneti iz prostora i tako omogućiti raznim osobama da ga pregledaju i zloupotrebe (uključujući i njega samog). Praćenjem snimaka može se utvrditi da (recimo ja) uvek imam određenu sumu u novčaniku, da ga stalno držim na istom mestu, da prilikom kupovine karticom koristim odgovarajući kod i sl. Da ne spominjem one "prizemnije" slučajeve, situacije i sl. koje se direktno mogu iskoristiti za ucenu tj. zloupotrebu. A veliki broj tih potencijalnih zloupotreba se rešava regulisanjem te oblasti. Jedna od mera jeste jasno istaknut natpis o video nadzoru koji meni pruža moguućnost izbora da li ću ući u takav objekat i/ili kako ću se ponašati u cilju zaštite moje privatnosti.

Sve navedeno ne znači da ne treba i ne postoje drugačiji stavovi. Ali sve dok o tome diskutujemo, to ukazuje da postoji "problem" i da taj problem treba rešavati.
Vojislav Stojković Vojislav Stojković 23:05 15.03.2012

Re: Iz drugog ugla

@zemljanin, slažem se s tobom da oblast video-nadzora treba regulistai, ali tako da on što efikasnije služi svojoj osnovnoj svrsi - zaštiti objekta i dobara koji se nadziru.
sahmatbg sahmatbg 12:15 16.03.2012

Re: Iz drugog ugla

Pročitaj član 132.A, tačka 6. ZKP, gde se jasno kaže kada se video i zvučni snimci mogu koristiti kao dokaz krađe u prodavnicama, bankam itd. i videćeš da se uopšte ne pominje nikakvo obaveštenje i natpisi.

Nisam siguran da pravilno tumačite odredbe ZKP ali i pod pretpostavkom da ste u pravu to ne rešava problem.Možda snimci i mogu da se koriste kao dokaz u krivičnom postupku ali to onog ko ih je napravio ne oslobađa prekršajne odgovornosti po čl.57.Zakona o zaštiti podataka o ličnosti.Zato je g.Šabić apsolutno u pravu kad insistira na tome da se oblast video nadzora konačno uredi zakonom.
benevolent benevolent 08:51 15.03.2012

видео и остали незаконити надзор грађана



Све ово је у вези проблематичног члана Одлуке Скупштине града Београда о валидацији персонализованих Бусплус картица грађана са уредно допуњеним месечним износима за надокнаду коришћења јавног градског превоза у Београду, као и са Решењем Повереника за заштиту података о забрани фирми Апекс да прикупља и обрађује личне податке грађана из поменуте категорије корисника превоза, док се не отклоне недостаци наведени у решењу и не објасни права сврха коришћења личних података стотина хиљада грађана.
Поменутим Решењем Повереника о заштити података о личности од 1. фебруара фирми Apex Solution Technology наложена је ЗАБРАНА ПРИКУПЉАЊА И ОБРАДЕ личних података грађана са персонализованим бус минус картама.
Обзиром да је рок за поступање Апекса по решењу био 15 дана и већ је увелико истекао, Повереник би требало да поступи у складу са Законом , јер се Решење не поштује и инсистира да Влада Србије обезбеди извршење овог решења (на основу чл.41. ЗЗПЛ)
Сврха је стопирање незаконитих активности поменуте фирме Апекс, која и даље, контролом грађана у возилима јавног превоза противправно прикупља и обрађује личне податке грађана и поред поменутог решења Повереника, а поменути догађај је пример непотребне, неподесне, или, пак прекомерне обраде личних података грађана, без сагласности, у овом случају објављивања видео снимка младог вандала на неделу.
b92fmember b92fmember 00:01 16.03.2012

video nadzor kao realnost

Smanjenje cena uređaja za video snimanje, razvoj interneta, mobilnih telefona i sl. doveo je do povećanja ne samo instaliranih video kamera za nadzor već i ostalih ručnih uređaja koji mogu da snime kvalitetan video zapis.

Taj proces je tek na početku i nepovratan je. broj takvih uređaja će se u budućnosti i dalje povećavati. Već sada na tržištu ima raznih uređaja koju su ranije bili dostupni samo državnim službama a danas se može kupiti olovka kameru, ili naočare sa kamerom u običnom supermarketu.

Na tržištu postoje jeftine kamere koje preve kvalitetan HD zapis a koje se postavljaju u atomobilima i snimaju na sličan način kao što to možemo da vidimo na TV-u u policijskim vozilima.

Već sada mi smo snimani na skoro svakom koraku čim izađemo na ulivu a u budućnosti bićemo još više. Snimaće nas država, kamere privatnog obezbeđenja ali i kamere naših sugrađana.

Svidelo se to nekom ili ne ali svako kad izađe iz svoje kuće može biti snimljen, isto kao što do sada mogao biti viđen. Razlika je u tome što sada svaki naš korak može biti vidljiv ne samo prisutnim svedocima već svima na celom svetu. Razmislite o tome recimo kad sledeći put gurnete prst u nos na semaforu.
.

Sigurno ne bi voleli da vam se neki takav snimak vuče po youtoub-u.

A ono što je snimljeno i jednom objavljeno na internetu tada postaje vidljivo i ostaje zapamćeno zauvek. internet ne zaboravlja. Biće deo vaše biografije. Vašeg CV-a.

Zamislite pomenutog mladića iz autobusa kroz par meseci ili godina kako traži posao. svaki poslodavac će pre nego što nekog zaposli prvo proguglati na internetu ime i prezime potencijalnog kandidata. Ne treba mu nikakav pristup policijskim arhivama niti sudsko uverenje o neosuđivanju, dovoljan mu je facebook i google.

Šta mislite, da li će dobiti posao?



uros_vozdovac uros_vozdovac 12:36 16.03.2012

Re: video nadzor kao realnost

b92fmember


Šta mislite, da li će dobiti posao?





Ako se učlani kod Koštunice ima dobre šanse za ministra policije
apacherosepeacock apacherosepeacock 13:41 16.03.2012

Re: video nadzor kao realnost

Zamislite pomenutog mladića iz autobusa kroz par meseci ili godina kako traži posao. svaki poslodavac će pre nego što nekog zaposli prvo proguglati na internetu ime i prezime potencijalnog kandidata. Ne treba mu nikakav pristup policijskim arhivama niti sudsko uverenje o neosuđivanju, dovoljan mu je facebook i google.

Šta mislite, da li će dobiti posao?


Pa cekaj, jel poslodavac ne treba da zna koga zaposljava?
Evo bas mi zao vandala, a sto nije malo upotrebio mozak pre nego sto je vandalisao
(sve pod uslovom da poslodavci stvarno masovno guglaju i obilaze facebook trazeci na takvim mestima da li im potencijalni radnik ima fleku na biografiji)
Freedom of Information Freedom of Information 19:56 16.03.2012

Re: video nadzor kao realnost

apacherosepeacock
Zamislite pomenutog mladića iz autobusa kroz par meseci ili godina kako traži posao. svaki poslodavac će pre nego što nekog zaposli prvo proguglati na internetu ime i prezime potencijalnog kandidata. Ne treba mu nikakav pristup policijskim arhivama niti sudsko uverenje o neosuđivanju, dovoljan mu je facebook i google.Šta mislite, da li će dobiti posao?Pa cekaj, jel poslodavac ne treba da zna koga zaposljava? Evo bas mi zao vandala, a sto nije malo upotrebio mozak pre nego sto je vandalisao (sve pod uslovom da poslodavci stvarno masovno guglaju i obilaze facebook trazeci na takvim mestima da li im potencijalni radnik ima fleku na biografiji)


Pa cekaj, jel poslodavac ne treba da zna koga zaposljava?

Treba da zna relevantne činjenice o onom koga zapošljava.A da li je relevantna činjenica to što je neko deset godiba ra nije napravio neprpmišljen,čak i vandalski gest,nisam siguran.Ali to,u krajnjoj liniji uopšte nije pitanje ovog posta.Pitanje je-da li u zemlji u čijem Ustavu piše
Zabranjena je i kažnjiva upotreba podataka o ličnosti izvan svrhe za koju su prikupljeni, u skladu sa zakonom, osim za potrebe vođenja krivičnog postupka ili zaštite bezbednosti Republike Srbije, na način predviđen zakonom.“
to ipak ne važi?Ja sam mislio da,čak i kod nas,u vezi sa odgovorom na to pitanje ne može biti dilema ali izgleda da nisam u pravu.
b92fmember b92fmember 00:57 17.03.2012

Re: video nadzor kao realnost

Treba da zna relevantne činjenice o onom koga zapošljava.A da li je relevantna činjenica to što je neko deset godiba ra nije napravio neprpmišljen,čak i vandalski gest,nisam siguran.

Hajde budimo iskreni, ako bi se kojim nemogućim slučajem, sutra ili prekostura ovaj nesrećnik prijavio na neki konkurs za recimo kurira u vašoj službi, i da vi, neznajući za ovaj detalj, rešite da ga primite u službu, ali vas onda neko od saradnika upozori:
- ma to je onaj što je snimljen kako lomi u atobusu... Nemojte njega, razapeće nas novine na krst... zamislite naslov "poverenik zaposlio huligana" ...

da li bi to tada bilo relevantna činjenica?


Ali to,u krajnjoj liniji uopšte nije pitanje ovog posta.Pitanje je-da li u zemlji u čijem Ustavu piše

"Zabranjena je i kažnjiva upotreba podataka o ličnosti izvan svrhe za koju su prikupljeni, u skladu sa zakonom, osim za potrebe vođenja krivičnog postupka ili zaštite bezbednosti Republike Srbije, na način predviđen zakonom.“

to ipak ne važi?Ja sam mislio da,čak i kod nas,u vezi sa odgovorom na to pitanje ne može biti dilema ali izgleda da nisam u pravu.



Na žalost, reako bih da ne važi, tj da je veoma teško obezbediti da važi.

Možda u ovom konkretnom slučaju "krivac" koji je postavio snimak na internet bude otkriven, ali obzirom na iskustvo koje smo imali sa snimkom na parkingu, mislim da su male šanse za tako nešto.

Ali isto to mogao je da snimi i običan putnik svojim telefonom i anonimno ga postavi na internet. prosuta voda ne može se vratiti nazad u čašu.

Ne kažem da srećan zbog toga, naprotiv. Samo ne vidim da se tu može mnogo toga promeniti na bolje, i verujem da će u buduće biti jooš gore.

A sve to čini posao poverenika znatno težim.



Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana