Ljudska prava

BAŠ DOBRO ŠTO NISAM BIO U PRAVU

Freedom of Information RSS / 14.02.2012. u 15:14

Autor: Rodoljub Šabić

Početkom godine Vlada je, na usvajanje po hitnom postupku, uputila u Narodnu skupštinu Predlog zakona o detektivskoj delatnosti. Iako (pre)dugo očekivan, sadržavao je brojna rešenja koja su, sa stanovišta zaštite podataka o ličnosti, bila praktično neodrživa. Bila je obaveza Poverenika za (informacije od javnog značaja i) zaštitu podataka o ličnosti da na to reaguje, pa sam to i učinio i apelovao na Vladu da predlog povuče iz procedure.
O tome, kao i o konkretnijim razlozima poverenikovog apela pisao sam i ovde, na blogu, u postu Opasan novogodišnji poklon. U najkraćim crtama, dakle - Predlog je sadržavao i očigledno neustavne odredbe, u nizu normi je bio kontroverzan, kontradiktoran i nejasan, pa nisam imao dilemu da bi njegovo usvajanje širom otvorilo vrata mnoštvu mogućih povreda privatnosti odnosno zloupotreba podataka o ličnosti.
Suprotno Ustavu Srbije koji u članu 42. izričito utvrđuje da se prikupljanje, držanje, obrada i korišćenje podataka o ličnosti uređuje zakonom, predlog zakona je predviđao da kad su u pitanju zbirke podataka o ličnosti koje vode detektivske agencije ili preduzetnici „bližu sadržinu tih podataka i način vođenja tih evidencija propisuje ministar". Ovo rešenje nije samo problematično sa stanovišta neustavnosti, nego i sa praktičnog stanovišta. Imajući u vidu već „poslovičnu" brzinu Vlade i ministarstava u donošenju podzakonskih akata, s mnogo osnova se moglo pretpostaviti da bi zbirke podataka koje se obrađuju i način vođenja evidencija o njima dugo vremena bile u stanju opasnog provizorijuma.
Predlog zakona je predviđao obavezu organa uprave i pravnih lica koja na osnovu javnih ovlašćenja vode evidencije i što je posebno teško shvatljivo, šta god da je predlagač imao na umu, i „drugih rukovaoca" (dakle praktično svi koji imaju bilo kakve zbirke podataka o ličnosti), da daju detektivima lične podatke građana. A za to je, kao pravni „osnov", predviđen ugovor koji detektiv ima sa svojim klijentom, odnosno njegovo ovlašćenje, čime je direktno dezavuisan jedan od osnovnih principa Zakona o zaštiti podataka o ličnosti, po kome je obrada podataka o ličnosti dopuštena samo kad je izričito predviđena zakonom ili kad za to postoji izričit pristanak lica o čijim podacima se radi.
Posebno „zanimljive" bile su potpuno fluidne formulacije kojima je utvrđivan krug lica čije podatke detektivi mogu obrađivati. Formulacije poput „nestala lica ili lica koja se kriju" ili „lica koja su korisniku usluge prouzrokovala štetu", ili „lica koja anonimno postupaju prema korisniku usluge narušavajući mu privatnost". Fluidnost i rastegljivost ovih formulacija dodatno je potencirana činjenicom da predlog nije utvrđivao kako se te „relevantne" činjenice dokazuju, što bi omogućavalo i takvo tumačenje po kome je za „postojanje" tih činjenica dovoljna i prosta tvrdnja naručioca posla. Praktično bi se, po ovom „osnovu", moglo pristupati podacima o ličnosti neograničenog kruga građana.
Post „Opasan novogodišnji poklon" završio sam konstatacijom da nemam sumnju da bi usvajanje ovog predloga unelo dodatni haos u naš „sistem" zaštite podataka o ličnosti koji, i bez toga, postoji u jedva rudimentarnom obliku. Dodavši da, nažalost, u pogledu dobrog ishoda apela koji sam uputio Vladi i apela koji ću, eventualo uputiti Skupštini ipak imam sumnju.
Vlada je danas povukla Predlog zakona o detektivskoj delatnosti. Pokazalo se da s tim u vezi nisam bio u pravu i baš dobro što je tako.



Komentari (11)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

libkonz libkonz 15:18 14.02.2012

Ne, nego ste opet bili u pravu

I lepo je da vlada konačno sluša sugestije ljudi koji znaju svoj posao.
sahmatbg sahmatbg 15:23 14.02.2012

neverovatno.

Eto nečeg što je bilo odista teško očekivati. Vlada nam demonstrira da je u stanju da prihvati kritike i mišljene kompetentnih ljudi. Prava retkost ali...
antioksidant antioksidant 15:39 14.02.2012

dva pitanja

Vlada je danas povukla Predlog zakona o detektivskoj delatnosti. Pokazalo se da s tim u vezi nisam bio u pravu i baš dobro što je tako.

1 - zbog čega je vlada povukla predlog zakona?
2 - ko je lobirao da se prethodna rešenja nađu u predlogu

jedna od bitnijih stvari bi bilo objavljivanje imena ljudi koji učestvuju u radnim grupama koje pišu nacrte zakona kao i zapisnici sa njihovih sednica (ako uopšte postoje)
Freedom of Information Freedom of Information 16:21 14.02.2012

Re: dva pitanja

antioksidant
1 - zbog čega je vlada povukla predlog zakona?
2 - ko je lobirao da se prethodna rešenja nađu u predlogujedna od bitnijih stvari bi bilo objavljivanje imena ljudi koji učestvuju u radnim grupama koje pišu nacrte zakona kao i zapisnici sa njihovih sednica (ako uopšte postoje)

Pa bar ovaj put sam siguran da je razlog za povlačenje predloga zakona prihvatanje kritika i apela poverenika.Znam to na osnovu razgovora i sa resornim ministrom i sa drugima relevantnim.A ko je i za koja konkretna rešenja lobirao,ne znam.
jedna od bitnijih stvari bi bilo objavljivanje imena ljudi koji učestvuju u radnim grupama koje pišu nacrte zakona kao i zapisnici sa njihovih sednica (ako uopšte postoje)

Tačno,pitanje mnogo veće transparentnosti aktivnosti na izradi važnih akata i odgovornosti(i političke i "ekspertske" za loše proizvode tih aktivnosti je jedno od bitnijih koja što pre moraju "doći na dnevni red".
milisav68 milisav68 16:45 14.02.2012

Re: dva pitanja

antioksidant

jedna od bitnijih stvari bi bilo objavljivanje imena ljudi koji učestvuju u radnim grupama koje pišu nacrte zakona kao i zapisnici sa njihovih sednica (ako uopšte postoje)

Ma neki čobani, budale.

Mnogo bre tražiš.

apectator apectator 16:48 14.02.2012

Re: dva pitanja

pitanje mnogo veće transparentnosti aktivnosti na izradi važnih akata i odgovornosti(i političke i "ekspertske" za loše proizvode tih aktivnosti je jedno od bitnijih koja što pre moraju "doći na dnevni red".

Jedno od NAJ bitnijih pitanja.
Jelica Greganović Jelica Greganović 19:44 14.02.2012

Re: dva pitanja

Pa bar ovaj put sam siguran da je razlog za povlačenje predloga zakona prihvatanje kritika i apela poverenika

Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 19:54 14.02.2012

Re: dva pitanja

Freedom of Information
Tačno,pitanje mnogo veće transparentnosti aktivnosti na izradi važnih akata i odgovornosti(i političke i "ekspertske" za loše proizvode tih aktivnosti je jedno od bitnijih koja što pre moraju "doći na dnevni red".


Preporuka za tekst. Hvala g. Šabiću za akciju kojom ste sprečili donošenje jednog jako lošeg zakona. Takav zakon bi omogućio grubo narušavanje privatnosti građana, daleko od principa koji su ustanovljeni u većini zemalja kojima težimo da se pridružimo. Još jednom ste primerom pokazali kako se savesno, pošteno i profesionalno obavlja važna i delikatna dužnost.

Ovo zaista ne mogu da shvatim:

Predlog zakona je predviđao obavezu organa uprave i pravnih lica koja na osnovu javnih ovlašćenja vode evidencije i što je posebno teško shvatljivo, šta god da je predlagač imao na umu, i „drugih rukovaoca" (dakle praktično svi koji imaju bilo kakve zbirke podataka o ličnosti), da daju detektivima lične podatke građana. A za to je, kao pravni „osnov", predviđen ugovor koji detektiv ima sa svojim klijentom, odnosno njegovo ovlašćenje, čime je direktno dezavuisan jedan od osnovnih principa Zakona o zaštiti podataka o ličnosti, po kome je obrada podataka o ličnosti dopuštena samo kad je izričito predviđena zakonom ili kad za to postoji izričit pristanak lica o čijim podacima se radi.


Rukovaoci dužni da daju privatnim detektivima lične podatke trećih lica i to samo na osnovu ugovora detektiva i njegovog klijenta, a bez saglasnoti onih kojih se to tiče i suprotno odredbama Ustava!? Hm... Veoma čudno. Zašto su tako nešto hteli da stave u zakon!? Greškom ili namerno?

Pre samo nedelju dana, Poverenik je pisao o sistemskom problemu vezanom za novi Zakon o tajnosti podataka i službenu tajnu. To je još jedan primer greške u pozivanju na nešto što je prethodnim, starijim zakonom uklonjeno.

Zaista je zabrinjavajuće kako tako loši i neusaglašeni zakonski predlozi dolaze do "pred sama vrata" Skupštine. Da li postoji procedura da se sazna ko ih piše? Pretpostavljam da bi to moglo po Zakonu slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja?
krkar krkar 17:03 14.02.2012

Svaka čast, Šabiću


Ti si još jedina svetla tačka ovde. I Verica Barać, ali na nju su se već ostrvili lešinari. Srećom ovo tvoje im je previše intelektualno.
mariopan mariopan 17:12 14.02.2012

....

Vi ste u pravu i kada "niste u pravu" jer da niste reagovali sada biste "bili u pravu" ali to nikome ne bi bilo od koristi...ovako, svaka cast za blagovremenu reakciju.

metrevelic metrevelic 21:53 14.02.2012

Utisak

Mada se ne mogu oteti utisku da iza svega stoji strah da neko ne bi obrađivao njih. Sa druge strane kakva je razlika između nekoga ko plati da sazna ko mu detetu valja lošu drogu i onoga što radi Natasha Kandiqi i kompanija iz raznih profitabilno patanoičnih kultova

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana