„Ја бих га осудио (оног који је потписао уговор о продаји удела у Телекому) на двадесет година затвора!"
Борис Тадић, крај августа 2001.

„Треба тражити ревизију енергетског споразума!"
Борис Тадић, 4. децембар 2014.

Ja se baš radujem što joj je Fejsbuk dosadio, pa je opet svratila u goste.

Gošća autorka: jelena_radovanovi(iiiiiiii)c!!!

Budući da je u trendu biti hejter (tj. h8er), rešila sam da se oprobam u toj plemenitoj mizantropskoj disciplini. Antropološke opservacije o ponašanju homo ludensa na društvenim mrežama su rađene na osnovu slučajnog uzorka  na mom profilu, pa je svaka sličnost sa stvarnim ljudima i događajima namerna.

(један аспект)

Од данас по подне одбацујем неколико концепата овог текста. Коначно, одустајем од покушаја сваке анализе, жалопојке за пропуштеним тренуцима и годинама, елаборирања констатације огорчења због свих пристајања запослених у медијима (углавном више не признајем реч „новинар")... остајем (бар у овом тексту) само при првој реакцији - бесу због најогољеније инструментализације и мобинга (бићу захвалан за сугестију за бољу реч) запослених на Студију Б, бар у најави, ако се у међувремену од монструозне идеје није одустало (а немам такву информацију).

О згодном тренутку да се одложи наплата грејања по утрошку и помало о пензијама и платама

Знам, у цензурисаном тексту „АВ - оставка", помиње се да је (Републички) хидрометеоролошки завод на време упозорио, а „Биљана Вранеш прочитала у Трећем дневнику".

Знам, начелник Сектора за ванредне ситуације каже (данас) да су од (Р)ХМЗ-а добили прва упозорења 12. маја.

Гаврилов одговор на питање с другог блога постоји ли духовна еволуција човечанства:

После писма Синише Малог, убаченог у поштанске сандучиће заједно с позивима на гласање (у писму је обилато користио грб Београда), дан пред изборе у сандучићима се нашло ово обавештење:

У току дискусије на претходном блогу, „Политика" је објавила тумачење професора Правног факултета Владана Петрова у коме је он (који је пре две и по године прилично снажно бранио посланички имунитет на страницама истог листа) дао тумачење да у случају посланика Драгана Томића (Трећег) није прекршен Устав јер је овај био „задржан" а не притворен пре него што је Скупштина изгласала укидање његовог посланичког имунитета. Питали смо се при крају те дискусије да ли је проф. Петров само (политички?) пригодно раздвојио два термина која су до сада била синоними и тако извео још једну правничку акробацију, омогућену недовољно прецизном уставном/законском терминологијом, или је, пак, неупитно у праву.

На иницијативу Иване23 и моју, цењени колега niccolo прихватио је да изнесе своју анализу:

Вечерас сам чуо део говора народне посланице Демократске странке на ванредном заседању (распуштене) Народне скупштине, која је с приметним афектом рекла (две тачке у реду за ову прилику означавају кратке драмске паузе, којима претходе наглашавања речи): „Како је било могуће .. да народни посланик Драган Томић .. буде .. у притвору.. и..један .. минут? Како је било могуће да неко боље од председника Народне скупштине, од Административног одбора и од Народне скупштине у целини зна .. шта се сме, а шта се не сме са народним послаником?"